Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 10-1104/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

осужденной Шалыгиной М.В.,

адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N. и ордер N.от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шалыгиной М.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым Шалыгина М.В., ., ранее судимая 29 января 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений совершенных по настоящему приговору и по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шалыгиной М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шалыгиной М.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Шалыгина М.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шалыгиной М.В. исчислен с 14 ноября 2016 года с зачетом отбытого по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года наказания с 30 августа 2016 года по 13 ноября 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденной Шалыгиной М.В., адвоката Зимоненко В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Шалыгина М.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Шалыгиной М.В. совершено 30 апреля 2016 года по адресу: . при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Шалыгина М.В. вину признала частично, указав, что похитила только денежные средства.

В апелляционной жалобе осужденная Шалыгина М.В., не оспаривая выводы суда о ее виновности, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что страдает рядом .заболеваний, в том числе ., имеет ., чистосердечно призналась в совершенном преступлении, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. С учетом приведенных доводов осужденная просит смягчить наказание, а также изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долотина Г.Н., возражая против доводов жалобы, указывает, что наказание Шалыгиной М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная, и является справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная Шалыгина М.В. и адвокат Зимоненко В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что приговор суда является законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Шалыгиной М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей У. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 апреля 2016 года к ней в квартиру по адресу. пришла Шалыгина М.В., которой .. После ухода Шалыгиной М.В. она (У.) обнаружила пропажу денежных средств в сумме . рублей, а также плеера "." стоимостью . рублей, который находился в комнате .. Отмечает, что во время нахождения Шалыгиной М.В. в квартире она (У.) периодически выходила из комнаты, и Шалыгина М.В. оставалась одна. Причиненный ущерб является для нее значительным. Свои показания потерпевшая У. подтвердила в ходе очной ставки с Шалыгиной М.В.;

- показаниями свидетелей О. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и К., пояснивших, что 27 мая 2016 года по подозрению в совершении преступления в отношении У. ими была задержана Шалыгина М.В., доставлена в ., где добровольно написала чистосердечное признание в совершении преступления;

- показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 апреля 2016 года она в составе следственно-оперативной группы прибыла по адресу: ., где у У. было похищено имущество: денежные средства в размере . рублей и плеер. Как пояснила У., в совершении преступления она подозревает Шалыгину М.В.

Виновность Шалыгиной М.В. также подтверждается: заявлением У. о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра квартиры N., расположенной по адресу: ., потерпевшая У. пояснила о том, что плеер находился на прикроватной тумбочке в комнате, а денежные средства находились в кошельке в пакете; чистосердечным признанием Шалыгиной М.В. в совершении ею кражи денежных средств, протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения . дома . по ул. . в г. ., на которой У. опознала Шалыгину М.В., выходившую из подъезда дома, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Шалыгиной М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции также дана надлежащая юридическая оценка и показаниям Шалыгиной М.В. в части отрицания вины в совершении кражи плеера ".". Данные Шалыгиной М.В. в данной части показания суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу.

Доводы Шалыгиной М.В. о невиновности в совершении кражи плеера "." явились предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе подробными показаниями потерпевшей У. об обстоятельствах совершенной кражи, пояснившей, что денежные средства и плеер пропали непосредственно после того, как Шалыгина М.В. внезапно ушла из квартиры. Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Показания потерпевшей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче ею изобличающих показаний в отношении ранее осужденной Шалыгиной М.В. либо об оговоре с ее стороны, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно количества похищенного имущества у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей достоверными доказательствами по делу и положил в основу обвинительного приговора.

В материалах дела отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанций не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у . оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации. Убедительных данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению кражи плеера иного лица, в материалах уголовного дела не содержится.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия Шалыгиной М.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие его чрезмерной суровости по следующим основаниям.

При назначении Шалыгиной М.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шалыгиной М.В., которая частично признала вину, написала чистосердечное признание, заявила о раскаянии, имеет ., страдает . заболеваний, на ее иждивении находятся .. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих наказание.

Судом также приняты во внимание возраст Шалыгиной М.В., возраст и состояние здоровья ., ., семейное и имущественное положение Шалыгиной М.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом приведенных выше обстоятельств, касающихся личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Шалыгиной М.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не огласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года Шалыгина М.В. осуждена по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом данным приговором было отменено условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Шалыгиной М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца. При установленных обстоятельствах выводы суда о назначении Шалыгиной М.В. наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шалыгиной М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и не находит оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Шалыгиной М.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Шалыгиной М.В., оснований для его изменения, как об этом просит осужденная, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года в отношении Шалыгиной М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: