Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2017 г. N 10-1170/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

судей Аграровой Е.А., Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Харламова В.В., представившего удостоверение N 8360 и ордер N21100 от 6 ноября 2016 года,

осужденного Захарова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 января 2017 года апелляционную жалобу адвоката Харламова Е.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в отношении

Захарова В.Ю., не судимого,

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять осужденному Захарову В. Ю. с 16 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Харламова В.В., осужденного Захарова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения суд апелляционной инстанции

установил:

Захаров В.Ю. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: Захаров В.Ю. 23 июня 2016 года незаконно хранил для личного употребления в принадлежащей ему автомашине "К1А RIO" г.н.з. *** вещество, массой 1,12 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, то есть в крупном размере, вплоть до 23 часов указанного дня, когда Захаров В.Ю. за рулём вышеуказанной автомашины по адресу: *** был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего, в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часов 50 минут в ходе осмотра принадлежащей Захарову В.Ю. указанной автомашины вышеупомянутое психотропное вещество в крупном размере было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов Е.В. считает приговор несправедливым, наказание назначено чрезмерно суровое, просит приговор изменить, смягчит наказание, применить ст. 73 УК РФ, указывает на то, что суд не учел то, что Захаров В.Ю. не судим, свою вину признал, раскаялся в содеянном, у него на иждивении находятся *** детей, беременная жена, он положительно характеризуется, состояние здоровья его отца и отца его жены, являющегося ***, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением, большими физическими нагрузками, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие ***. Просит учесть то, что осужденный полагал, что принимаемое им вещество легально распространяется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Захарова В.Ю. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании Захарова В.Ю. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился Захаров В.Ю. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия осужденного Захарова В.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Захарова В.Ю., суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела), то доводы апелляционной жалобы адвоката Харламова Е.В. о том, что осужденный полагал, что принимаемое им вещество легально распространяется, не подлежат рассмотрению в апелляционной порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание осужденному Захарову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учёл общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания Захарова В.Ю. суд учёл смягчающие обстоятельств, признав их исключительными, правильно применил ст. 64 УК РФ, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении и наличие у него *** детей, а также учел суд то, что Захаров В.К. не имеет судимости, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учетах не состоит, беременность жены Захаров В.К., состояние здоровья его отца подсудимого и отца жены Захарова В.К., являющегося ***, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного Захарова В.Ю., оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Суд правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осужденному Захарову В.К. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в отношении Захарова В. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харламова Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: