Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 10-1176/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Петровой Л.А., представившей удостоверение N.и ордер N. от . года, осужденного Липилина П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петровой Л.А. и осужденного Липилина П.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в отношении Липилина П.А., ., судимого 24 июня 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев,

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Липилин П.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2016 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н., выступления осужденного Липилина П.А. и адвоката Петровой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года Липилин П.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что 31 августа 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 10 минут в г. . при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, незаконно приобрел и хранил до момент задержания сотрудниками полиции вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ., массой . гр.

В судебном заседании Липилин П.А. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Л.А., выражает несогласие с принятым решением, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник обращает внимание, что Липилин А.П. вину в совершенном деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, активно способствовал раскрытию преступления. Отмечает, что ее подзащитный является ., страдает . заболеваний, ., на его иждивении находится ., имеет положительные характеристики, . и сделал для себя должные выводы. Считает, что суд в обжалуемом решении формально сослался на обстоятельства, перечисленные в ст. 60 УК РФ, при этом не приняв их во внимание. По мнению защиты, смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и могут позволить суду назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить Липилину П.А. наказание, применив положение ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Липилин П.А. выражает несогласие с приговором суда и считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном. Кроме того обращает внимание, что он имеет ., .заболевания, на иждивении .. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Липилина П.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Липилин П.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Липилина П.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, на учетах . не состоит, ., по месту . характеризуется формально. Кроме того, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояния его здоровья, наличие ., ., а также наличие на иждивении .. Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционных жалобах, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным суд правильно применил положение ч.5 ст. 74 УК РФ и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное Липилину П.А. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

В данном случае, само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может быть признано активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Липилину П.А. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в отношении Липилина П.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: