Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 10-1207/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Новикова К.В. и Синициной И.О.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Балейко Е.И. и адвоката Потапова А.В., апелляционную жалобу адвоката Порошина А.Ю. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым

Кочмарский А.Ю., ***, не судимый;

Балейко Е.И., ***, не судимый,

осуждены каждый по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию каждый:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кочмарскому А.Ю. и Балейко Е.И. каждому назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным Кочмарскому А.Ю. и Балейко Е.И. исчислен с ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденных Кочмарского А.Ю. и Балейко Е.И., адвокатов Порошину Н.А. и Климина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Кочмарский А.Ю. и Балейко Е.И. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В период с 20 часов *** по 03 часа *** Кочмарский А.Ю. и Балейко Е.И., находясь в ***, действуя по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие В.С.С. связку из пяти ключей, не представляющую материальной ценности, мобильный телефон "***" стоимостью *** рублей с сим-картой "***", не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным скрылись.

Они же, признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

*** примерно в 04 часа Кочмарский А.Ю. и Балейко Е.И., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, выбив входную дверь, незаконно проникли в ***, где временно проживал С.А.И., откуда тайно похитили имущество последнего на общую сумму *** рублей и документы на имя С.А.И., а также имущество В.С.С. на общую сумму *** рублей. Однако около 04 часов 30 минут в квартиру явился С.А.И. и, обнаружив хищение, потребовал вернуть похищенное имущество, после чего Кочмарский А.Ю. и Балейко Е.И., продолжая реализовывать преступный умысел, с целью удержания похищенного подвергли его избиению, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, при этом Кочмарский А.Ю. приставил к шее С.А.И. складной туристический нож хозяйственно бытового назначения, используя его в качестве оружия и угрожая потерпевшему таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Балейко Е.И. похитил из кармана брюк С.А.И. денежные средства в сумме *** рублей и другое имущество, после чего Кочмарский А.Ю. и Балейко Е.И., используя в качестве оружия указанный нож, вновь стали угрожать потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от него передачи им денежных средств в сумме *** рублей, после чего с похищенным скрылись.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Кочмарский А.Ю. и Балейко Е.И. свою вину в инкриминируемых им деяниях признали частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Балейко Е.И. просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Считает, что предварительное и судебное следствие по делу проведены с обвинительным уклоном, его роль в совершенном преступлении полностью не установлена, приговор основан на показаниях потерпевших, которые противоречат показаниям свидетелей. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Отмечает, что они требовали от потерпевших заработанные денежные средства, которые им не выплатили, телефон В.С.С. он взял с целью позвонить, а не хищения. Указывает, что в квартире по месту жительства последнего оставались их личные вещи, за которыми они и пришли, незаконно в эту квартиру он не проникал. Потерпевший С.А.И. сам отдал какую-то технику и военный билет в качестве залога до выплаты им денег за работу. Просит учесть, что его мать тяжело больна, нуждается в лечении и постоянном уходе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Потапов А.В. просит обжалуемый приговор изменить, квалифицировать действия осужденного Балейко Е.И. по ст. 330 УК РФ. Отмечает, что, завладев имуществом потерпевших, осужденные хотели заставить их таким образом оплатить проделанную ими работу по ремонту квартир, полагая, что имеют право на это имущество, то есть действовали не из корыстных побуждений, а в связи с предполагаемым правом на имущество. Считает, что действия Балейко Е.И. неверно квалифицированы как кража и разбой. Указывает, что показания свидетелей Р.В.А. и Б.А.Б. оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Порошин А.Ю. просит обжалуемый приговор изменить, квалифицировать действия осужденного Кочмарского А.Ю. по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Отмечает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененных ему преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что конфликт между осужденными и потерпевшими возник по поводу выполненных работ, имуществом В.С.С. и С.А.И. они завладели в качестве залога в обмен на выплату задолженности по заработной плате. Считает, что применение Кочмарским А.Ю. насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего С.А.И. не подтвердилось в ходе судебного следствия. Полагает, что показания потерпевших об отсутствии указанной задолженности не подтверждены документально, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кочмарского А.Ю. и Балейко Е.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего С.А.И. о том, что *** около 20 часов на лестничной площадке у квартиры *** он был избит Кочмарским А.Ю. и Балейко Е.И., предъявившими претензии по поводу оплаты им выполненных бригадой В.С.С. работ по ремонту квартир. Однако с указанными лицами был произведен полный расчет за выполненные работы и никакой задолженности перед ними не было. *** примерно в 04 часа С.А.И. вернулся из больницы, где ему была оказана медицинская помощь, и увидел возле квартиры ***, где он временно проживал, Кочмарского А.Ю. и Балейко Е.И. Дверь в квартиру было сломана. Он вошел в нее и обнаружил, что из квартиры пропали его планшет и другое имущество на общую сумму *** рублей. Из сумки на кухне исчезли "***", ноутбук и Макбук, принадлежащие В.С.С. После этого С.А.И. потребовал от Кочмарского А.Ю. и Балейко Е.И. возвратить похищенное имущество, однако, те заявили, что ничего не вернут, пока им не выплатят деньги за якобы выполненную работу, сообщили, что он должен им *** рублей, затем стали совместно избивать, требуя деньги, Кочмарский А.Ю. угрожал ему ножом, приставив его к горлу, убийством, Балейко Е.И. похитил у него из кармана военный билет, в котором были *** рублей и карточки, они похитили планшет "***", по очереди приставляли нож к различным частям его тела, передавая его друг другу. После того как С.А.И. был вынужден согласиться с их необоснованным требованием, они скрылись с похищенным имуществом. Никаких своих вещей в указанной квартире *** осужденные не оставляли;

- показаниями потерпевшего В.С.С. о том, что *** примерно в 20 часов на лестничной площадке у квартиры *** Кочмарский А.Ю. и Балейко Е.И. подвергли избиению С.А.И. У данных лиц были претензии к последнему по поводу оплаты их работы, однако, эти претензии были беспочвенны, поскольку им ничего должны не были. В.С.С. прекратил избиение и вызвал скорую медицинскую помощь С.А.И., а Кочмарского А.Ю. и Балейко Е.И. пригласил в указанную квартиру, чтобы разобраться в произошедшем. Вскоре они разошлись. Никаких своих вещей осужденным он не отдавал. Через некоторое время вернувшийся из больницы С.А.И. сообщил ему о том, что Кочмарский А.Ю. и Балейко Е.И. похитили из квартиры *** принадлежащие В.С.С. планшетный компьютер и другое имущество на общую сумму 40.000 рублей, а также вещи С.А.И. После этого В.С.С. вернулся в указанную квартиру ***, где обнаружил, что указанные лица похитили его мобильный телефон, связку ключей и другие вещи;

- показаниями свидетеля М.В.В. о том, что в *** он работал в качестве бригадира под руководством С.А.И. и В.С.С. Там же работали Кочмарский А.Ю. и Балейко Е.И., которые в *** требовали заработную плату, значительно больше той, которую заработали;

- показаниями свидетеля Б.А.Б. о том, что *** около 20 часов он совместно с Балейко Е.И. и Кочмарским А.Ю. приехал по адресу: ***, где совместно с В.С.С., С.А.И. и другими лицами употреблял спиртные напитки. После этого Балейко Е.И. и Кочмарский А.Ю. стали предъявлять претензии по поводу выплаты им денег за работу, подвергли избиению С.А.И. Затем В.С.С. пригласил их в указанную квартиру, где они продолжили употреблять спиртное. Позже Б.А.Б. узнал, что из квартиры, где временно проживал С.А.И., похитили имущество;

- показаниями свидетеля Р.В.А. о том, что он явился очевидцем того, как Кочмарский А.Ю. и Балейко Е.И. *** выбили дверь квартиры ***, вошли в квартиру, где стали складывать в рюкзак лежавшие в квартире ноутбуки и планшет, после чего направились к выходу, однако, в это время в квартиру пришел С.А.И., который потребовал вернуть указанные вещи. Кочмарский А.Ю. и Балейко Е.И., стали предъявлять ему претензии, требовать от него денежные средства в сумме *** рублей, заявили, что вернут указанные вещи после того, как тот выплатит им деньги, Кочмарский А.Ю. угрожал ему ножом, а Балейко Е.И. подверг избиению, они отобрали у потерпевшего военный билет и ушли;

- показаниями свидетелей Л.Н.А. и Н.Г.Ш. о том, что *** они принимали участие в личном досмотре Кочмарского А.Ю., у которого из рюкзака изъяли планшетный компьютер "***", ноутбуки "***" и "**", модем "***", связку из пяти ключей и другое имущество, у Балейко Е.И. был изъят мобильный телефон "***";

- заявлениями потерпевших С.А.И. и В.С.С. от ***;

- протоколом личного досмотра от ***, согласно которому у Балейко Е.И. обнаружен и изъят мобильный телефон "***" с сим-картой;

- протоколом личного досмотра от ***, из которого следует, что у Кочмарского А.Ю. в рюкзаке обнаружены и изъяты планшетный компьютер "***", ноутбуки "***" и "***", модем "***", связка из пяти ключей и другое имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему;

- заключением эксперта N *** от ***, согласно выводам которого представленный на исследование нож является складным туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения;

- заключением эксперта N *** от ***, из выводов которого следует, что у С.А.И. выявлены кровоподтеки, кровоизлияние в склеру левого глаза, ссадины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами предъявления предметов для опознания, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Кочмарским А.Ю. и Балейко Е.И. преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Кочмарского А.Ю. и Балейко Е.И., в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Кочмарского А.Ю. и Балейко Е.И. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку осужденные, действуя по группой лиц по предварительному сговору сначала тайно похитили имущество В.С.С., а затем незаконно проникли в квартиру, где временно проживал С.А.И., откуда похитили его и В.С.С. имущество, после чего с целью удержания похищенного подвергли С.А.И. избиению, угрожая ему ножом, используя его в качестве оружия, приставляя его к шее потерпевшего, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего с похищенным скрылись.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалифицировать действия Кочмарского А.Ю. и Балейко Е.И. по ст. 330 УК РФ как самоуправство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потерпевшие никакой задолженности перед ними не имели. Кроме того осужденные требовали у С.А.И. денежные средства в сумме **** рублей, превышающей сумму, которую, по их мнению, им должны были потерпевшие. Похищенный у С.А.И. планшетный компьютер не был обнаружен и изъят у осужденных, что свидетельствует о том, что они распорядились им по своему усмотрению, опровергает доводы об изъятии имущества потерпевших в качестве залога до выплаты денег за выполненную работу и о намерении возвратить имущество С.А.И. и В.С.С. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что похищая имущество потерпевших, осужденные действовали из корыстных побуждений, а выдвинутая претензия о причитающейся им выплате за якобы произведенные работы явилась лишь поводом для совершения хищений, за которые они осуждены.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.И.А. не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы осужденного Балейко Е.И. о том, что мобильный телефон Вчерашнего С.С. он взял с целью осуществления звонка, а не хищения, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они не соответствуют показаниям потерпевшего о том, что никакого имущества он осужденным не передавал. Данный мобильный телефон Балейко Е.И. потерпевшему не возвратил, телефон изъят при его задержании.

Доводы апелляционных жалоб о передаче осужденным обнаруженного у них имущества самим С.А.И., а также о наличии в квартире потерпевшего имущества осужденных, опровергаются вышеприведенными показаниями последнего, оснований не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку осужденные, выбив дверь, проникли в квартиру, где временно проживал С.А.И., против его воли, похитив из этой квартиры имущество потерпевших, совершенное ими хищение правильно квалифицировано как сопряженное с незаконным проникновением в жилище. Доводы о наличии в этой квартире имущества осужденных опровергаются показаниями потерпевших.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора между Кочмарским А.Ю. и Балейко Е.И. на хищение имущества потерпевших, поскольку о наличии такого сговора свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений и характер совместных действий осужденных, описанных выше.

Показания свидетелей Р.В.А. и Б.А.Б. оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Потапова А.В. о нарушении судом уголовно-процессуального закона при оглашении их показаний.

Наказание Кочмарскому А.Ю. и Балейко Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых признаны отсутствие у них судимости, их положительные характеристики, наличие у Кочмарского А.Ю. на иждивении ***, у Балейко Е.И. тяжело больной матери, а также возвращение потерпевшим части похищенного имущества. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Кочмарского А.Ю. и Балейко Е.И. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ. Однако с учетом личностей осужденных и совокупности обстоятельств, признанных смягчающими наказание, суд обоснованно назначил им наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и их личностям, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Причин для изменения категории указанных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Кочмарскому А.Ю. и Балейко Е.И. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в отношении Кочмарского А.Ю. и Балейко Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Балейко Е.И. и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи