Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 10-1237/17 (ключевые темы: велосипед - задержание - допрос - кража - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 10-1237/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Ивановой Е.А. и Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденных Борисова О.А. и Бутылкина В.Б.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер в защиту осужденного Борисова О.А.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер в защиту осужденного Бутылкина В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Борисова О.А. и Бутылкина В.Б. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от **** года, которым

Борисов О.А.,

Бутылкин В.Б.,

- осуждены, каждый, по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ: Борисов О.А. к 1 году 2 месяцам лишения свободы; Бутылкин В.Б. к 2 годам лишения свободы. Бутылкин В.Б. также осужден по ч. 3 ст. 30; п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно Бутылкину В.Б. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Борисову О.А. для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Борисову О.А. с ****** года, Бутылкину В.Б. с ***** года.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу; удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшей К****, в пользу которой в счет возмещения причиненного материального ущерба с осужденных солидарно взысканы денежные средства сумме ***** рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденных Борисова О.А. и Бутылкина В.Б., а также их защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Сорокина В.В. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Борисов О.А. и Бутылкин В.Б. признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Бутылкин В.Б. также признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразились в том, что,

вступив между собой в преступный сговор, Бутылкин В.Б. и Борисов О.А. ****** года в период времени с 2 часов 15 минут до 2 часов 30 минут прибыли на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами * подъезда дома N ** по ул. *******, откуда тайно похитили велосипед "****" стоимостью **** рублей, принадлежащий Л****, а также велосипед "****" стоимостью **** рублей, принадлежащий К****, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на указанные суммы.

***** года в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 20 минут, находясь на привокзальной площади *******, Бутылкин В.Б. нанес удар кулаком в область головы ранее ему незнакомого С****, взял его за куртку и отбросил на металлическую ограду, причинив физическую боль и сломив волю к сопротивлению, после чего открыто похитил у С**** кошелек с денежными средствами в сумме ***** рублей, который извлек из внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем, ощупав карманы его одежды. Довести преступный умысел до конца Бутылкин В.Б. не смог, поскольку был задержан контроллерами по перрону непосредственно после совершения преступления.

Подсудимый Борисов О.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства по делу.

Подсудимый Бутылкин В.Б. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов О.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции Борисов О.А. указал, что ранее он не судим, привлекался только к административной ответственности, состоит на учете у нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм, в связи с чем нуждается лечении; имеет престарелую мать, которая является инвалидом и нуждается в уходе. По данному делу он (Борисов О.А.) написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления и изобличению соучастника, вину признал и в содеянном раскаялся, потерпевшей принес публичные извинения. С учетом всех указанных обстоятельств приговор осужденный Борисов О.А. просит изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, при этом обязуется в ближайшее время возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Осужденный Бутылкин В.Б. в апелляционной жалобе также полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в связи с чем приговор просит изменить, снизить назначенное ему наказание, чтобы срок лишения свободы не превышал 5 лет.

В настоящем судебном заседании участники процесса со стороны защиты изложенные в жалобах доводы поддержали, осужденный Бутылкин В.Б., помимо прочего, оспаривал наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, утверждая, что грабить потерпевшего он не собирался, сам потерпевший каких-либо претензий к нему не имел.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы приговор суда полагает законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденных Борисова О.А. и Бутылкина В.Б. в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, из показаний потерпевших Л**** и К**** следует, что примерно в ** часов ****** года был обнаружен факт хищения принадлежащих им велосипедов, которые хранились в подъезде дома пристегнутые противоугонным тросом к батарее. Потерпевшая К**** пояснила, что похищенный велосипед был приобретен ею для сына ****** года за ***** рулей, на момент хищения он находился в идеальном состоянии, поскольку сын пользовался велосипедом мало, а причиненный ущерб является для нее значительным. Потерпевшая Л**** также настаивала на значительности ущерба, причиненного хищением велосипеда, указав, что она приобрела его для своего сына **** года за ***** рублей. На момент хищения велосипед находился в идеальном состоянии, а в ***** года, в период производства по делу, велосипед был ей возвращен.

Стоимость и время приобретения похищенных велосипедов объективно подтверждены сведениями, содержащимися в документах, в том числе в кассовом и товарном чеках, которые были изъяты в ходе выемок, осмотрены в ходе расследования и признаны по делу вещественными доказательствами.

Из рапортов и показаний свидетелей С**** и И****, являющихся сотрудниками полиции, следует, что в ходе работы по заявлениям потерпевших были получены видеозаписи с камер наблюдения, по результатам просмотра которых были установлены Борисов О.А. и Бутылкин В.Б., ведущие бродяжнический образ жизни, которые ночью ****** года вошли в указанный подъезд, а через непродолжительное время вышли оттуда с велосипедами и на них уехали. После задержания по данному факту Борисов О.А. сознался в хищении велосипедов и написал явку с повинной, сообщив, что кражу он совершил с малознакомым ему мужчиной по имени В***. Каких-либо противоправных действий в отношении задержанных со стороны сотрудников полиции не допускалось.

Сообщенные свидетелями С**** М.Р. и И**** сведения объективно подтверждены содержанием осмотренной при производстве по делу видеозаписи, полученной с камеры наблюдения и содержащейся на диске, признанном по делу вещественным доказательством, из которой следует, что **** года в ** часа ** минуты Борисов О.А. и Бутылкин В.Б. входят в подъезд, а в ** часа ** минут выходят из него с двумя велосипедами.

Осужденный Борисов О.А. в ходе допросов на стадии предварительного расследования, а также в протоколе явки с повинной неоднократно указывал на то, что кража велосипедов при описанных выше обстоятельствах была совершена им по предварительному сговору с малознакомым мужчиной по имени В****. О том, что в подъезде есть два велосипеда, которые можно похитить, он (Борисов О.А.) рассказал В****, а тот на предложение похитить их согласился. Непосредственно во время хищения он (Борисов О.А.) держал трос, которым велосипеды были пристегнуты к металлической трубе, а В**** разрезал трос ножовкой. Похищенные велосипеды они продали в пункте приема металла, а полученные денежные средства потратили на собственные нужды. В ходе судебного разбирательства указанные сведения Борисов О.А. в полном объеме подтвердил.

Свидетель Г**** в ходе допроса пояснил, что ****** года примерно в ** часов на территорию приемочной площадки ООО "М****" прибыли двое мужчин, одним из которых оказался Бутылкин В.Б., показавший справку об освобождении из мест лишения свободы; указанные лица предложили приобрести у них велосипед за ***** рублей, но документов на него не представили.

***** года в ходе выемки у Г**** был изъят велосипед "****", осмотренный в ходе расследования, признанный по делу вещественным доказательством и возвращенный потерпевшей Л****

**** года, как видно из имеющихся в деле документов, осужденный Бутылкин В.Б. был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего С****; при этом на Бутылкина В.Б. указали Ф**** и Т****

Будучи допрошенными при производстве по делу, свидетели Ф**** и Т**** сообщили, что на период рассматриваемых событий они работали в должности контролёров по перрону и **** года примерно в ** часов ** минут находились на Привокзальной станции К****. Когда Т**** отошел к торговой палатке, свидетель Ф**** видел, как ранее незнакомый ему Бутылкин В.Б. подошел к сидевшему на лавочке С****, поднял его, схватив за переднюю часть куртки, и начал трясти в разные стороны, после чего толкнул потерпевшего и тот упал на ограждение. Ощупав карманы одежды потерпевшего, из внутреннего кармана его куртки Бутылкин В.Б. достал предмет, похожий на кошелек, который положил в карман своей одежды, а затем стал уходить. Он (Ф****) задержал Бутылкина В.Б. и потребовал похищенный кошелек вернуть. Когда к ним подошел Т**** вместе с потерпевшим С****, то Бутылкин В.Б. вытащил кошелек из кармана своей одежды и стал передавать его потерпевшему. В результате кошелек упал на землю, а потерпевший поднял его и положил себе в карман, после чего Бутылкин В.Б. был задержан подъехавшими сотрудниками полиции. Свидетели Ф**** и Т**** пояснили, что лично не видели, наносил ли Бутылкин В.Б. потерпевшему удары, но физическую силу к потерпевшему он в любом случае применял; свидетель Т**** видел, что у потерпевшего была разбита бровь.

Сведения о задержании Бутылкина В.Б. при описанных обстоятельствах в ходе допроса подтвердил сотрудник полиции П****, который сообщил, что со слов контролёров он узнал, как Бутылкин В.Б. ударил потерпевшего и похитил у него кошелек; сам потерпевший в ходе беседы данные сведения подтвердил.

Будучи допрошенным при производстве по делу, потерпевший С**** сообщил, что ***** года в период времени с ** часов *** минут по ** часов ** минут он сидел на лавочке, на Привокзальной площади ст. К**** в З**** и употреблял спиртное. В это время к нему подошел ранее неизвестный мужчина, впоследствии установленный как Бутылкин В.Б., который, ничего не говоря, сразу же нанес ему удар кулаком в лицо, после чего взял за одежду спереди и начал трясти, требуя денежные средства, а затем оттолкнул его. Когда он (потерпевший) упал спиной на ограду, Бутылкин В.Б., проверив содержимое карманов его одежды, вытащил из внутреннего кармана куртки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме ***** рублей, и пошел в сторону вокзала. Он (С****) был напуган, в связи с чем не предпринимал никаких действий по задержанию напавшего на него мужчины, а примерно через 2-3 минуты к нему подошли двое мужчин, которые привели Бутылкина В.Б., и вернули ему кошелек.

В ходе личного досмотра ***** года потерпевший С**** добровольно выдал кошелек с находящейся в нем купюрой достоинством **** рублей, осмотренные в ходе расследования и признанные по делу вещественными доказательствами.

Подтверждается вина осужденных Борисова О.А. и Бутылкина В.Б. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Бутылкина В.Б. об отсутствии у него умысла на кражу велосипедов, а также о непричастности к покушению на грабеж в отношении потерпевшего С****; показания Бутылкина В.Б. в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного Бутылкина В.Б. никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями осужденного Борисова О.А., потерпевшего С****, а также свидетелей Т**** и Ф****, содержание которых приведено выше.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу доказательств.

Так, осужденный Борисов О.А. при производстве по делу допрашивался неоднократно, при этом он последовательно, в том числе в протоколе явки с повинной, указывал на Бутылкина В.Б. как на соучастника, принявшего непосредственное участие в краже велосипедов. В ходе судебного разбирательства осужденный Борисов О.А. указанные сведения подтвердил, при этом они в полном объеме согласуются со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, изъятой с камеры наблюдения, а также с показаниями свидетелей И**** и С****, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Свидетели Т**** и Ф**** при производстве по делу также допрашивались неоднократно, в том числе непосредственно в ходе судебного разбирательства. Перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом всякий раз уличали Бутылкина В.Б. в совершении грабежа, связанного с применением насилия в отношении потерпевшего С****

Сведения, сообщенные свидетелями Т**** и Ф****, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего С****, которые были оглашены в судебном заседании в связи со смертью последнего, а также с показаниями свидетеля П****, допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства.

При этом не установлено оснований, по которым все допрошенные по делу лица стали бы Бутылкина В.Б. оговаривать, обвиняя его в совершении преступлений. Не указано на наличие таковых и стороной защиты, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая все изложенное в совокупности, показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, а также осужденного Борисова О.А. обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, а доводы стороны защиты об обратном нельзя признать состоятельными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о виновности Борисова О.А. и Бутылкина В.Б. в совершении описанных преступлений. Действия каждого из осужденных, связанные с кражей велосипедов, верно квалифицированы по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ; действия Бутылкина В.Б. в отношении потерпевшего С**** по ч.3 ст.30; п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ также квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Также не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Борисову О.А. и Бутылкину В.Б. наказания. Так, при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных и их отношение к содеянному.

Признание Борисовым О.А. вины, его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению другого соучастника, принесение публичных извинений потерпевшей признаны смягчающими обстоятельствами. Все они учтены при назначении Борисову О.А. наказания наряду с иными сведениями о личности последнего, в том числе о состоянии его здоровья и о семейном положении, наличии на иждивении матери, являющейся инвалидом. Все эти обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду определить осужденному Борисову О.А. срок наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Осужденному Бутылкину В.Б. наказание за каждое из совершенных преступлений назначено с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья осужденного и наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Соблюдены судом первой инстанции положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Бутылкину В.Б. наказания за каждое из совершенных преступлений, а также правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30; п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Окончательное наказание осужденному Бутылкину В.Б. также обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку он осужден за преступление средней тяжести и за покушение на тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении Борисова О.А. и Бутылкина В.Б. суд первой инстанции не нашел, выводы в этой части в приговоре мотивировал и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное каждому из осужденных наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Борисову О.А. и Бутылкину В.Б. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от ****** года в отношении Борисова О.А. и Бутылкина В.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: