Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 10-1538/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Мдивани Г.Р. и его защитников - адвокатов Бутовой Н.А., Оранской М.А., Федина К.А.,

осужденного Хецуриани С. и его защитника - адвоката Сапроновой Е.П.,

переводчика Саришвили И.Т.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мдивани Г.Р. и его защитника - адвоката Бутовой Н.А., дополнительную апелляционную жалобу защитников Мдивани Г.Р. - адвокатов Оранской М.А., Федина К.А., апелляционные жалобы осужденного Хецуриани С. и его защитников - адвокатов Вартикяна С.С., Сапроновой Е.П.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 15 июля 2016 г., которым

Мдивани Г*Р*, ************, судимый:

- ********* г. *** межмуниципальным районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 3 п. "б", ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- ******** г. *межмуниципальным районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 313 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- ******** г. ****** городским судом *********** по ст. 321 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденный 11.01.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

Хецуриани С**, *******************************,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен обоим осужденным с ****.2016 г.

Указано на зачет в срок отбывания наказания: осужденному Мдивани Г.Р. - периода предварительного содержания под стражей с *2015 г. по ****.2016 г., осужденному Хецуриани С. - периода задержания с ***по **** 2015 г. и ****.2015 г., а также времени содержания под домашним арестом с **.2015 г. по ***.2016 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу: Мдивани Г.Р. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, Хецуриани С. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда уточнить, указав в его вводной части на участие в деле государственного обвинителя Колмогорова А.Ю., в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Мдивани Г.Р. и Хецуриани С. признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, а именно в том, что 02 февраля 2015 г. они, действуя совместно с неустановленными лицами по предварительному сговору, незаконно проникли на расположенные по адресу: ********** охраняемые складские территории ООО *******", где: неустановленные лица под угрозой применения не опасного для жизни и здоровья насилия обезвредили сторожа ООО "****" А* А.Д. и электрика ООО "********" К**** Ш.К., в то время как Мдивани Г.Р. в непосредственной близости от складских помещений наблюдал за окружающей обстановкой, Хецуриани С. с неустановленными соучастниками запустил на складские территории заранее приисканную погрузочную и грузовую технику под управлением неосведомленных граждан, после чего с открытой уличной складской площадки была похищена принадлежащая ООО "*****" металлическая арматура весом *** тонны и весом *** тонны общей стоимостью ***** руб. ******коп., которая была вывезена и перевезена на грузовом *******порте в сопровождении 2-х легковых автомобилей, одним из которых управлял Мдивани Г.Р., а затем выгружена на территории складских помещений ООО "****", расположенных по адресу: г*************, и арендуемых ООО "*******", тем самым похищенная арматура была реализована.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Мдивани Г.Р. и Хецуриани С. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Хецуриани С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку в его основу положены лишь предположения органа следствия и сомнительные показания свидетелей, в частности - недостоверные показания охранников склада А* и К**о том, что ворота на территорию склада они открыли людям, которых приняли за сотрудников полиции, кроме того, на территории склада находились иные лица, у которых при желании имелась возможность сообщить в полицию или хозяину склада о происходящем, также в связи с шумом и длительностью процесса представляется невыполнимым хищение 89 тонн арматуры, следовательно, показания охранника А****а не соответствуют действительности. Одновременно Хецуриани С. указывает, что ранее он не судим, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, имеет семью, в которой является единственным кормильцем.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Сапронова Е.Б. в защиту интересов Хецуриани С. указывает, что судом неверно квалифицированы действия Хецуриани как открытое хищение и группой лиц по предварительному сговору, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия Хецуриани не были объединены единым умыслом с действиями других участников преступления, он участвовал в погрузке и разгрузке арматуры, будучи уверен в законности сделки по купле-продаже арматуры, и не знал, что в это время совершается открытое хищение с угрозой применения насилия в отношении потерпевших, также в деле нет доказательств предварительной договоренности Хецуриани с соучастниками. Суд в приговоре не мотивировал свои доводы об изменении квалификации, не указал - почему действия Хецуриани носят открытый характер и в чем в его действиях заключалась угроза применения насилия, при том, что Хецуриани не знал о нахождении на территории склада сотрудников (потерпевших), которых насильно удерживали в бытовке. Как указывает адвокат, в случае установления виновности Хецуриани в хищении чужого имущества его действия следует квалифицировать как тайное хищение, совершенное группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере. В основной жалобе адвокат просит действия Хецуриани переквалифицировать на ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, в дополнительной жалобе адвокат просит Хецуриани оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Вартикян С.С. в защиту интересов Хецуриани С. просит приговор отменить и Хецуриани оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Анализируя показания потерпевших и свидетелей, адвокат утверждает, что вина Хецуриани в совершении открытого хищения арматуры не доказана. Как утверждает адвокат, Хецуриани являлся посредником между продавцом арматуры Валерием и покупателем - директором ООО "*******" М****ым, что подтверждено исследованными доказательствами. О противоправности сделки Хецуриани не знал, также не знал о готовящемся нападении и о том, что Валерий фактически продает краденую арматуру, данные показания осужденного судом не проверены, совершившие нападение лица не установлены, показания потерпевших были оглашены и вызывают сомнения, арматура возвращена, гражданский иск не заявлен, Хецуриани ранее к уголовной ответственности не привлекался, ************.

В апелляционных жалобах осужденный Мдивани Г.Р. и его защитник - адвокат Бутова Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, анализируя показания потерпевших и свидетелей, а также исследованные материалы дела, указывают, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не мотивированы, судом не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, приговор и обвинение основаны на предположениях, все свидетельские показания подтверждают непричастность Мдивани к преступлению, алиби Мдивани на момент похищения арматуры не проверено, нахождение Мдивани 02.02.2015 г. в 2 часа в районе ******* опровергается информацией о телефонных соединениях и показаниями свидетелей, в том числе - свидетеля Д*** и сотрудников ГИБДД. Мдивани действительно находился по адресу: ***********, но преступление не совершал, лишь по просьбе Хецуриани передал деньги водителю и взял деньги от М****а, опознание Мдивани свидетелем Н****ой по фото проведено незаконно. Одновременно адвокат Бутова Н.А. указывает на противоречивость приведенных в приговоре сведений об имени Мдивани. Осужденный Мдивани просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, адвокат Бутова Н.А. просит вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Мдивани и его защитники - адвокаты Оранская М.А. и Федин К.А. указывают, что судом по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: при замене в судебном заседании переводчика право на его отвод не разъяснялось, судом не соблюдены требования ст. 274 УПК РФ - в части порядка исследования доказательств, ст. 278 УПК РФ - в части порядка допроса свидетелей С****, Н****ой, а подсудимого Хецуриани - в нарушение ст. 276 УПК РФ, принципы непосредственности и устности судом не соблюдены, поскольку в нарушение ст. 281 УПК РФ незаконно оглашены показания 11 из 14 лиц при том, что не были предприняты меры к их вызову, оглашенный протокол допроса свидетеля П***не содержит подпись данного свидетеля на каждом листе допроса, показания допрошенных лиц, в том числе подсудимых, были оглашены лишь при наличии некоторых противоречий, а не существенных, как требует закон. В основу приговора положены недопустимые доказательства: показания П****, исключенный судом (т. 7 л.д. 130) из числа доказательств протокол осмотра предметов (документов) - в т. 2 на л.д. 177-180, изъятый без соответствующего постановления следователя и осмотренный с нарушением ч. 5 ст. 166, ст. 180 УПК РФ диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, не соответствующий ст. 166, ст. 180 УПК РФ протокол осмотра дисков с полученной в нарушение ст. 186.1 ч. 3 УПК РФ информацией о телефонных соединениях, протокол опознания свидетелем Н****ой Мдивани, при том, что в суде Н****а Мдивани не опознала, несмотря на не соответствующие ст. 15 УПК РФ действия председательствующего. Кроме того, в приговоре суд не дал оценки исследованным учредительным документам ООО "******** ***********", но привел опровергающие обвинение документы, которым также оценка не дана, личность собственника ООО "******** ***********" не установлена, сведения о личности инициатора и участника сделки по продаже арматуры не установлены. Анализируя собранные по делу доказательства, осужденный и защитники указывают, что предъявленное Мдивани обвинение достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено и основано на предположениях, показания и алиби Мдивани не опровергнуты, выводы суда о виновности Мдивани являются необоснованными, поскольку не подтверждены рассмотренными в ходе судебного следствия доказательствами. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Мдивани Г.Р. и Хецуриани С. в совершении ими совместно с неустановленными лицами по предварительному сговору хищения принадлежащего потерпевшему ООО "******** ***********" имущества в особо крупном размере с незаконным проникновением в хранилище проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств (за исключением протокола осмотра предметов и документов в т. 2 на л.д. 177-180), сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Мдивани Г.Р. и Хецуриани С. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

заявление и показания представителя потерпевшего ООО "******** ***********" Макаровой Н.Р. о причинении потерпевшему ООО "******** ***********" материального ущерба в особо крупном размере в результате похищения 02.02.2015 г. неизвестными лицами с охраняемой территории металлической арматуры массой ** тонны и **** тонны,

показания потерпевших А*А.Д., К*Ш.К. и свидетеля А****а А.Б. о похищении неизвестными лицами арматуры с расположенной на ************ территории складских помещений в результате незаконного проникновения на указанную территорию и при удержании неизвестными лицами в масках сторожей А* и К** в подсобном помещении,

показания свидетеля М****а А.В. об обстоятельствах, при которых ему 29.01.2015 г. Хецуриани предложил купить арматуру, которую затем 02.02.2015 г. привез на склад на ************** и за которую часть денег М**** отдал Хецуриани и Мдивани в тот же день, а 03.02.2015 г. узнал, что купил похищенную арматуру,

показания свидетеля Н****ой Л.С. об обстоятельствах приема ею утром 02.02.2015 г. на складе на ************* двух автомашин с арматурой и ее общения при этом с Мдивани,

показания свидетелей - сотрудников фирмы по перевозке стройматериалов ООО ТК "*******-********" П* Т.М., Д*А.Н., водителей грузовых автомашин Ю* М.П. и Л* С.В., а также показания водителя автокрана ООО "******" О**а Р.О. об обстоятельствах, при которых при похищении арматуры были использованы принадлежащие ООО ТК "*******-Авто" и ООО "*******" *******портные средства,

показания свидетелей - сотрудников ДПС Д* О.Б., С*Д.В. об обстоятельствах, при которых 02.02.2015 г. примерно в 3-45 ими был остановлен легковой автомобиль под управлением Мдивани, который двигался, сопровождая 2 грузовых автомобиля, и затем совершил маневр разворота с повреждением дорожного ограждения,

показания свидетеля - сотрудника полиции Г* А.В. об обстоятельствах установления и задержания Хецуриани, Мдивани по подозрению в совершении хищения арматуры.

Свидетели М****, Ю*, Д*и С* подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Мдивани, свидетели Д***** и М**** подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Хецуриани.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия на ул. **************, документами на похищенную арматуру, документами ООО "******** ***********", протоколами опознания Хецуриани свидетелями Л**** и Д*****, протоколом опознания Мдивани свидетелем Н****ой, детализацией телефонных соединений Хецуриани, Мдивани, Н****ой, Д*****, М****а, диском с записью с камер видеонаблюдения отрезка пути следования 2-х грузовых автомашин в сопровождении 2-х легковых автомобилей.

Наличие у потерпевших и свидетелей обвинения причин для оговора осужденных судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на протокол осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Мдивани предметов и документов (т. 2 л.д. 177-180) как на доказательство вины осужденных, поскольку в ходе судебного следствия в судебном заседании 08.07.2016 г. судом по ходатайству защитника Бутовой Н.А. данный протокол осмотра был исключен из числа доказательств, а потому он не может быть указан в приговоре.

Тем не менее, положенные в основу приговора иные доказательства сомнений в допустимости и достоверности не вызывают и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств содеянного осужденными и их неустановленными соучастниками, а также на принятое судом по существу дела решение.

Показания Хецуриани и Мдивани об их непричастности к хищению арматуры, а также показания свидетеля Д*****ой И.В. о том, что 02.02.2015 г. примерно до 2 или до 3 часов ночи ее муж - Мдивани находился дома, судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре как не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергнутые исследованными в ходе судебного доказательствами.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значения для дела фактические обстоятельства совершенного преступления и привел в приговоре убедительные доводы о доказанности вины осужденных в совершении ими в соучастии и по предварительному сговору с неустановленными лицами открытого хищения принадлежащего потерпевшему ООО "******** Э*****" имущества в особо крупном размере с незаконным проникновением в иное хранилище.

Органом предварительного расследования действия Хецуриани и Мдивани были квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

По результатам рассмотрения дела действия Мдивани и Хецуриани суд переквалифицировал на ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

При этом суд в приговоре должным образом мотивировал выводы о доказанности совершения осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и в особо крупном размере.

Между тем, при исключении из предъявленного Мдивани и Хецуриани обвинения ссылки на хищение мобильных телефонов у потерпевших К*********а и А**а, суд указал, что неустановленные соучастники преступления, которые после незаконного проникновения на охраняемую территорию находились в помещении для сторожей и угрожали А**у, К*********у похожим на нож предметом, то есть угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, связали последних, тем самым, вышли за рамки направленного на совершение грабежа умысла Хецуриани, Мдивани и других соучастников.

Приведенные в такой формулировке выводы суда свидетельствуют о том, что неустановленные лица вышли за рамки общего умысла иных соучастников не только в части похищения у А**а, К*********а мобильных телефонов, но и в части угрозы применения к указанным потерпевшим опасного для жизни и здоровья насилия и с применением используемого в качестве оружия предмета.

Таким образом, суд фактически исключил из обвинения угрозу применения насилия при совершении преступления и при этом не привел в приговоре мотивов о совершении осужденными грабежа по признаку "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 ч. 3 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, считает необходимым указанный квалифицирующий признак преступления исключить из осуждения Мдивани и Хецуриани.

В остальном действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе таких нарушений положений ст. ст. 274, 276, 278 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Показания ряда потерпевших и свидетелей были оглашены в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ - с согласия участников процесса.

При замене в судебном заседании переводчика право заявления ему отвода участникам процесса разъяснялось, что подтверждено удостоверенными судом замечаниями государственного обвинителя на соответствующий протокол судебного заседания (т.8 л.д.154, 155).

Ошибочное указание судом во вводной части приговора на рассмотрение дела с участием Мдивани Г* является очевидной технической опиской, которая не влечет необходимости внесения изменения в приговор в данной части, поскольку судом указано, что дело рассмотрено в отношении Мдивани Г* и именно он в резолютивной части приговора признан судом виновным. Фамилия, имя и отчество данного осужденного как Мдивани Г*Р*установлены на стадии предварительного расследования и подтверждены соответствующими документами.

Отсутствие во вводной части приговора указания суда на принимавшего участие в дела государственного обвинителя также не является существенным нарушением и не свидетельствует о необходимости изменения приговора в этой части. Тот факт, что уголовное дело рассмотрено судом с участием государственного обвинителя, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При назначении осужденным наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хецуриани и Мдивани, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что Хецуриани не судим, **************** Перечисленные сведения о личности Хецуриани признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание Хецуриани обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих наказание Мдивани обстоятельств суд учел, что *************************.

Суд правильно установил, что в действиях Мдивани в силу ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, признав особо опасный рецидив в качестве отягчающего наказание Мдивани обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений без ссылки на его вид.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить, уточнив формулировку отягчающего наказание Мдивани обстоятельства.

Вид наказания назначен судом Мдивани и Хецуриани по санкции ст. 161 ч. 3 УК РФ, вид исправительного учреждения определен каждому из осужденных в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения осужденным дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор вышеприведенные изменения и одновременно признавая смягчающим наказание обоим осужденным обстоятельством длительное содержание их в условиях следственного изолятора, судебная коллегия считает необходимым снизить срок назначенного каждому из осужденных наказания, а в отношении Хецуриани - с применением ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Мдивани коллегия не усматривает.

Таким образом, в остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. в отношении Хецуриани С* и Мдивани Г*Р* изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол осмотра предметов (документов) т. 2 л.д. 177-180 как на доказательство.

Исключить из осуждения Хецуриани С. и Мдивани Г.Р. квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, - "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание Мдивани Г.Р. обстоятельством особо опасного рецидива преступлений, признав таковым обстоятельством рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Мдивани Г.Р. наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Хецуриани С. наказание с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи