Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-1548/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Откина М.К.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденных Ашурова О.И., Брендель И.А., Брендель А.В., Власова А.Н., Воронковой Е.Ю., Собирова Ф.С.,

защитников - адвоката Кожинова В.Н., предоставившего удостоверение N 9359 и ордер N 470 от 14.02.2017 г. (в защиту осужденного Ашурова О.И.),

адвоката Ползиковой В.И., предоставившей удостоверение N 4593 и ордер N 417 от 13.02.2017 г. (в защиту осужденной Воронковой Е.Ю.),

адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 465 от 13.02.2017 г. (в защиту осужденной Брендель И.А.),

адвоката Герасимова О.Д., предоставившего удостоверение N 1025 и ордер N 466 от 13.02.2017 г. (в защиту осужденного Брендель А.В.),

адвоката Мащенко И.К., предоставившего удостоверение N 3494 и ордер N 270 от 14.02.2017 г. (в защиту осужденного Власова А.Н.),

адвоката Скоцык А.В., предоставившей удостоверение N 9088 и ордер N 20 от 30.04.2016 г. (в защиту осужденного Собирова Ф.С.),

адвоката Смирнова М.Б., предоставившего удостоверение N 10045 и ордер N 5649 от 14.02.2017 г. (в защиту осужденного Хвисько И.Е.),

переводчика И.Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Воронковой Е.Ю., Брендель И.А., Брендель А.В., Власова А.Н., Ашурова О.И., Собирова Ф.С., Хвисько И.Е., адвокатов Бровкиной В.В. и Скоцык А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым

Воронкова Е.Ю., ___., не судимая,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком 10 лет, за каждое;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Воронковой Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Брендель И.А., ___судимая 21.10.2014 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработка осужденной 10% ежемесячно в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев,

осуждена по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Брендель И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Брендель И.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Брендель И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Брендель А.В., ____, судимый 16.01.2013 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Брендель А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Брендель А.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Брендель А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Власов А.Н., _____, судимый 19.05.2008 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, освобожден 05.03.2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ашуров О.И., ___.., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Собиров Ф.С., ____., не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком 11 лет, за каждое;

за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Собирову Ф.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хвисько И.Е., ____, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% ежемесячно в доход государства;

за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком 10 лет, за каждое;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хвисько И.Е. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен с 21 апреля 2016 года и в указанный срок зачтено время содержания осужденных под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства со дня их фактического задержания: Воронковой Е.Ю. и Хвисько И.Е. - с 26 ноября 2014 г. по 20 апреля 2016 г., каждому, Брендель И.А. и Брендель А.В. - с 13 января 2015 г. по 20 апреля 2016 г., каждому, Власову А.Н. - с 22 января 2015 г. по 20 апреля 2016 г., Ашурову О.И. - с 10 февраля 2015 г. по 20 апреля 2016 г., Собирову Ф.С. - с 11 февраля 2015 г. по 20 апреля 2016 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление, поданное на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года государственным обвинителем Судаковым К.А., в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвано автором.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденных Ашурова О.И., Брендель И.А., Брендель А.В., Власова А.Н., Воронковой Е.Ю., Собирова Ф.С. и адвокатов Скоцык А.В., Ползиковой В.И., Кожинова В.Н., Хабаровой Я.Г., Герасимова О.Д., Мащенко И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Смирнова М.Б., поддержавшего апелляционные жалобы всех осужденных и адвокатов, за исключением осужденного Хвисько И.Е., и просившего вынести в отношении Хвисько И.Е. оправдательный приговор, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, а в отношении Хвисько И.Е. прекратить производство по делу в связи с его смертью, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Собиров Ф.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, - по четырем преступлениям, и в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, - по пяти преступлениям.

Воронкова Е.Ю. и Хвисько И.Е. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, - по трем преступлениям, и в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Помимо этого, Хвисько И.Е. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Брендель И.А. и Брендель А.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, и в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Власов А.Н. и Ашуров О.И. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Воронкова Е.Ю., Брендель И.А., Брендель А.В., Власов А.Н., Ашуров О.И. и Хвисько И.Е. вину по предъявленному обвинению признали частично, а Собиров Ф.С. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ашуров О.И. указал, что считает приговор суда слишком суровым.

Осужденный отметил, что его отец, являющийся пенсионером, нуждается в уходе, а семья находится в тяжелом материальном положении, однако длительное пребывание в изоляции от общества может привести к разрыву социальных связей с его близкими. Сославшись на то обстоятельство, что за время нахождения в следственном изоляторе он осознал свою вину и раскаивается в содеянном, осужденный просит применить п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить меру наказания, уменьшив срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бровкина В.В. в защиту осужденного Ашурова О.И. указала, что считает постановленный судом приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; исследованные в судебном заседании доказательства неправильно оценены судом и назначена слишком суровая мера наказания.

Приводя положения норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ о необходимости постановления приговора на достоверных доказательствах, адвокат полагает, что доказательств, которые уличали бы Ашурова О.И. в совершении преступления организованной группой ни на предварительном, ни в судебном следствии не добыто, и доводы её подзащитного, отрицающего участие в организованной группе, не опровергнуты.

Отмечая, что Ашуров О.И. ранее не судим, вину признал частично, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные признательные показания, которые подтвердил в суде, а также ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который положительно характеризуется по месту жительства, женат и является единственным кормильцем в семье, имея на иждивении двоих малолетних детей и отца-пенсионера, адвокат полагает, что данные обстоятельства судом приняты во внимание лишь формально.

Не соглашаясь с выводами суда, который не усмотрел оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание и применения положений ст. 64 УК РФ, адвокат Бровкина В.В. просит приговор суда изменить и смягчить его, снизив Ашурову О.И. меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Собиров Ф.С. просил признать приговор недействительным, настаивая, что его вина и состав группы не доказаны, отпечатки пальцев на предметах не обнаружены, телефонные аппараты не опечатывались. Ссылаясь на нарушение его прав при задержании и на то, что ему не был предоставлен переводчик, а также указывая на то, что он не расписывался в протоколах и имеющиеся в них подписи ему не принадлежат, осужденный просит отменить приговор суда.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Собиров Ф.С. указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с осуждением за совершение преступлений в составе группы лиц, обращая внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не выявлено объективных доказательств его принадлежности к данной группе лиц, осужденных с ним по одному делу. Настаивает, что до судебного разбирательства с другими участниками дела знаком не был, не созванивался, не переписывался и не имел контактов.

Просит выделить в отношении него уголовное дело в отдельное производство и пересмотреть ранее вынесенный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Скоцык А.В. в защиту осужденного Собирова Ф.С. указала, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, что является основанием отмены приговора.

Адвокат полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия по всем эпизодам обвинения не добыто доказательств того, что неустановленное лицо по имени "М." (М.) является одним и тем же лицом, с которым общались все осужденные, и что именно Собиров Ф.С., а не третье лицо, получал от него наркотическое средство. Отсутствуют доказательства, какое именно наркотическое средство получал Собиров Ф.С., если вообще его получал, не установлены вес получаемых партий наркотических веществ, время и способ связи, посредством которого Собиров Ф.С. сообщал неустановленному организатору о местах нахождения тайников-закладок. Не имеется доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о совершении преступлений организованной группой, и того, что именно Собиров Ф.С. с 04.11.2014 г. на ..... в СНТ "М." хранил наркотическое средство - героин и его расфасовывал.

Приводя версию своего подзащитного и анализируя доказательства, представленные в материалах дела, адвокат утверждает, что вывод суда о виновности Собирова Ф.С. в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждается доказательствами по делу и противоречит установленным судом обстоятельствам. Помимо этого, суд положил в основу приговора доказательства, которые являются недопустимыми, а именно постановление Московского городского суда от 08.12.2014 г. о разрешении прослушивания телефонных переговоров, протокол обыска от 11.02.2015 г., акты досмотра и изъятия, приобщенный в качестве вещественного доказательства DVD-диск с записью проведения обыска, а также мобильные телефоны "Нокиа" и "Айфон".

Просит отменить приговор суда в отношении Собирова Ф.С. и его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Власов А.Н., ссылаясь на своё состояние здоровья и перенесенные заболевания, а также обращая внимание на наличие у него матери, 1959 года рождения, являющейся пенсионером, несовершеннолетней дочери, 2002 года рождения, и племянницы, 2002 года рождения, нуждающихся в его поддержке, просит признать данные обстоятельства в качестве смягчающих и назначить более мягкую меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Брендель А.В., указав на частичное признание вины в совершенных преступлениях, полагает, что его возраст и наличие ряда хронических заболеваний позволяли суду назначить более мягкое наказание. Просит о проявлении гуманизма и снисхождении к нему.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Брендель А.В. выражает несогласие с предъявленным ему обвинением по эпизоду от 08.01.2015 г., настаивая, что в период с 08 по 10 января 2015 г. он отсутствовал в г. Москве, о чем могут сообщить его супруга Брендель И.А., З. И. и З. А. Просит исключить из обвинения эпизод от 08 января 2015 г. и привлечь названных им граждан в качестве свидетелей защиты.

Помимо этого, осужденный Брендель А.В. просит рассмотреть ходатайство о досрочном снятии с него судимости по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. по ч. 1 ст. 232 УК РФ в связи с принятием постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. об амнистии к 70-летию Победы и исключить из приговора ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Брендель И.А. указала, что считает приговор чрезмерно суровым, так как суд не учел всех обстоятельств по данному уголовному делу.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденная Брендель И.А. заявила, что согласна с приговором суда, но просит исключить квалификацию её деяний как исполнителя преступления в составе организованной преступной группы. Настаивая, что никого из осужденных, кроме своего мужа, она ранее не знала, осужденная утверждает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном разбирательстве стороной обвинения не подтверждено совершение преступлений организованной группой и выводы суда в этой части являются предположением, которое не может быть положено в основу приговора. Ссылается на то, что является наркозависимой и нуждается в лечении, а на преступление пошла лишь с целью иметь доступ к героину, не имея какой-либо материальной заинтересованности. Просит исключить из мотивировочной части приговора квалификацию её деяний как совершенных в составе организованной группы и смягчить наказание.

Подтверждая сообщенные в апелляционной жалобе Брендель А.В. сведения о его отсутствии в г. Москве 08 января 2015 г., осужденная Брендель И.А. настаивает, что её муж находился в городе А. В. области, о чем в материалах дела имеется справка, и просит исключить из обвинения Брендель А.В. этот эпизод от 08.01.2015 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденная Брендель И.А. просит учесть тот факт, что в отношении неё со стороны сотрудников полиции имела место провокация, так как сотрудники, проводя оперативно-розыскные мероприятия и обнаружив преступление, не осуществили её задержание, задержав лишь на втором эпизоде, а она (Брендель И.А.) является наркозависимой, поэтому не могла в полной мере оценить ситуацию.

Также ссылаясь на наркозависимость, осужденная поясняет, что именно данное состояние толкнуло её на преступление. Заявляет о глубоком раскаянии в содеянном и просит смягчить приговор.

Помимо этого, осужденная Брендель И.А. просит рассмотреть ходатайство о досрочном снятии судимости по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г., которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании амнистии и исключить из приговора ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Воронкова Е.Ю. указала, что считает приговор суда чрезмерно суровым, незаконным, несправедливым и просит его смягчить.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденная Воронкова Е.Ю. отметила, что судом первой инстанции по отношению к ней не в полной мере была применена ст. 61 УК РФ и не учтено наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка и то, что она является матерью-одиночкой, наличие матери, являющейся пенсионером, страдающей рядом хронических заболеваний, положительные характеристики и тяжелая жизненная ситуация, а также то, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судима, полностью признала свою вину, сожалеет о случившемся и глубоко раскаивается в содеянном. Обращая внимание, что в отношении неё отягчающие обстоятельства отсутствуют и от совершенных ею действий тяжких последствий не наступило, осужденная Воронкова Е.Ю. просит применить ст.ст. 61, 64 УК РФ и смягчить приговор в части срока наказания.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденная Воронкова Е.Ю. просит учесть тот факт, что в отношении неё со стороны сотрудников полиции имела место провокация, так как сотрудники проводили оперативно-розыскные мероприятия и обнаруживали преступление, но задержание не проводили, чем провоцировали её на дальнейшие преступления, а она (Воронкова Е.Ю.), являясь ___., не могла в полной мере оценить ситуацию.

Выражает несогласие с выводом суда о совершении преступлений организованной группой, считая его немотивированным и недостоверным, настаивая, что осужденные по данному уголовному делу между собой не знакомы и в сговор не вступали, а организатор группы остался неустановленным лицом. Просит правильно квалифицировать её действия и смягчить приговор.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г., утверждает, что являлась соисполнителем в незаконном сбыте наркотических средств и её деятельность нельзя считать основной, поскольку денежных средств она не получала, переговоров не вела, закупками и перевозками не занималась. Подчеркнув, что она действовала в вынужденных обстоятельствах, находясь в наркотической зависимости, и её роль состояла лишь в выполнении просьб, осужденная просит на основании ст. 33 УК РФ переквалифицировать её действия как соисполнительство.

Кроме того, обращает внимание, что протоколы судебного заседания не соответствуют действительности и многие реплики искажены, в связи с чем существенно меняется суть сказанного.

В апелляционной жалобе осужденный Хвисько И.Е. выразил несогласие с приговором суда, полагая, что неверно применен уголовный закон при определении срока лишения свободы за приготовление к преступлению и назначено несправедливое наказание, так как судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родственников. Просит смягчить приговор суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Причем, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора

С учетом приведенных правовых положений уголовное дело в отношении Хвисько И.Е., который умер __ _ г., о чем представлено сообщение из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве от __.. г. и копия свидетельства о смерти, выданного Органом ЗАГС __. МФЦ района ___ __.. г., подлежит рассмотрению судом в апелляционном порядке, что необходимо в целях защиты конституционных прав личности и установления оснований для возможной реабилитации умершего осужденного.

Вывод суда о виновности Хвисько И.Е., Воронковой Е.Ю., Брендель И.А., Брендель А.В., Власова А.Н., Ашурова О.И., Собирова Ф.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, и в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, по каждому из преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям осужденных и адвокатов, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, из показаний свидетелей Ч. Д.М., Ш. А.С., Т. М.И., М. А.В., Б. А.В., являющихся сотрудниками Службы по СВАО УФСКН России по г. Москве, следует, что летом 2014 года в отдел стала поступать оперативная информация об организованной преступной группе, занимающейся сбытом героина. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при прослушивании телефонных переговоров, была установлена схема сбыта наркотических средств, согласно которой организатор группы, находящийся в Республике Таджикистан, представлявшийся именем М. и имеющий несколько телефонных номеров, обеспечивал поставки героина на территорию Российской Федерации и давал указания лицам, получавшим партии наркотического средства массой от 500 г. до 1 кг, расфасовывать их по 100-150 г. и делать закладки в тайники для иных лиц, которые, в свою очередь, забрав данные наркотические средства, делали закладки наркотического средства массой по 5-10 г., сообщая их адреса М., а тот после поступления оплаты на "Киви"-кошелек указывал адреса закладок приобретателям наркотического средства. Для пресечения деятельности группы по распространению героина был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий "Н" и "Птп", в результате которых в ноябре 2014 г. были задержаны О. Т.Т., З. Р.Ф., З. А.Н., С. Т.В., З. А.В. и у каждого из них было изъято наркотическое средство - героин. Далее были установлены и задержаны лица, занимающиеся сбытом наркотических средств мелкими партиями, которые получали расфасованный героин по 100-150 г. и по указанию М. раскладывали его в тайники, сообщая ему адреса закладок: в конце ноября 2014 г. - Воронкова Е.Ю. и Хвисько И.Е., в январе 2015 г. - Брендель А.В., Брендель И.А. и Власов А.Н., в феврале 2015 г. - Ашуров О.И. За проделанную работу эти лица получали некоторую часть наркотического средства. Также был установлен Собиров Ф.С., который, получая крупные партии наркотических средств, занимался их расфасовкой для дальнейшей реализации и делал закладки на территории московского региона, сообщая их адреса М.. При проведении обыска в доме в СНТ "М.", где проживал Собиров Ф.С., в тайнике обнаружили сверток с наркотическим средством, а также были изъяты кофемолка, электронные весы, мобильные телефоны.

Помимо этого, виновность осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается:

- по факту сбыта наркотических средств 04 ноября 2014 г. при участии Собирова Ф.С., Хвисько И.Е., Воронковой Е.Ю. - показаниями свидетелей О. Т.Т. и З.Р.Ф. о приобретении ими наркотических средств через тайники-закладки у лица, представлявшегося именем М., после перечисления тому денежных средств посредством системы "Киви"-кошелек, получении 04.11.2014 г. свертков с героином из закладок в районе дома ____. г. Москвы и об их задержании сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Ш.С.А. и К.А.А., присутствовавших в качестве представителей общественности при проведении 04.11.2014 г. личного досмотра О. Т.Т., а затем З. Р.Ф., у каждого из которых был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, и из пояснений задержанных следовало, что наркотическое средство они приобрели через закладку для личного употребления у лица по имени М.; актами досмотра и изъятия от 04.11.2014 г.; иными документами, зафиксировавшими результаты ОРМ "Н", в результате которого были задержаны О. Т.Т. и З. Р.Ф.; приговором _.. районного суда г. Москвы от __.. г. в отношении О. Т.Т., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; приговором __ районного суда г. Москвы от __. г. в отношении З.Р.Ф., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; протоколом осмотра предметов - диска с аудиозаписью телефонных переговоров, состоявшихся 04.11.2014 г. между Воронковой Е.Ю. и лицом по имени М., в которых Воронкова Е.Ю. сообщает адреса закладок с наркотическим средством в районе дома ____. протоколом осмотра предметов - мобильного телефона, изъятого у З.Р.Ф., в котором обнаружены номера телефонов, используемых лицом по имени М.; заключениями судебно-химических экспертиз с выводами об отнесении веществ, изъятых в ходе личного досмотра О. Т.Т. и З.Р.Ф., к наркотическим средствам и их массе; вещественными доказательствами;

- по фактам сбыта наркотических средств 13 ноября 2014 г. при участии Собирова Ф.С., Хвисько И.Е., Воронковой Е.Ю. - показаниями свидетеля С.Л.М. об обстоятельствах задержания 13.11.2014 г. по адресу: г. Москва, ___.., З.А.Н. и С.Т.В., а также о проведении их личного досмотра, в ходе которого у каждой из них были изъяты свертки с наркотическим средством, и из пояснений задержанных следовало, что наркотическое средство они приобрели через закладку для личного употребления у лица по имени М.; показаниями свидетелей С.К.Ю. и А.А.С. о проведении ОРМ "Н", в результате которого 13.11.2014 г. по адресу: г. Москва, ____., был задержан З. А.В. и в ходе его личного досмотра у З.А.В. был изъят сверток с веществом в виде порошка и комков; показаниями свидетелей З. А.Н. и С.Т.В. о приобретении ими наркотических средств через тайники-закладки у лица, представлявшегося именем М., после перечисления тому денежных средств посредством системы "Киви"-кошелек, в том числе о получении 13.11.2014 г. свертков с героином из закладки по адресу: г. Москва, ....., о их задержании сотрудниками полиции и проведении личного досмотра; показаниями свидетеля З.А.В. о приобретении им наркотических средств через тайники-закладки у лица, представлявшегося именем М., после перечисления тому денежных средств посредством системы "Киви"-кошелек, о получении 13.11.2014 г. свертка с наркотиком из закладки на детской площадке по адресу: г. Москва, ....., о его задержании сотрудниками полиции и проведении личного досмотра; показаниями свидетеля К.И.С., находившегося 13.11.2014 г. вместе с З.А.В., когда тот забрал на детской площадке из трубы какой-то сверток, после чего их задержали сотрудники полиции; показаниями свидетеля Т.Т.А., присутствовавшей в качестве представителя общественности при проведении 13.11.2014 г. личного досмотра З. А.Н., а затем С.Т.В., у каждой из которых был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, и из пояснений задержанных следовало, что наркотическое средство они приобрели через закладку для личного употребления; показаниями свидетеля Н.Е.А. о её участии в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра З. А.Н., аналогичными показаниям Т.Т.А.; показаниями свидетелей М.С.В. и А.М.М., участвовавших в качестве понятых при проведении 13.11.2014 г. личного досмотра З. А.В., у которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом; актами досмотра и изъятия от 13.11.2014 г.; иными документами, зафиксировавшими результаты ОРМ "Н", в результате которого были задержаны З. А.Н., С. Т.В. и З. А.В.; приговором __. районного суда г. Москвы от __. г. в отношении З. А.Н., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; приговором __.. районного суда г. Москвы от __.. г. в отношении З. А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; заключениями судебно-химических экспертиз с выводами об отнесении веществ, изъятых в ходе личного досмотра З. А.Н., С. Т.В. и З. А.В., к наркотическим средствам и их массе; вещественными доказательствами;

- по факту приготовления к сбыту наркотических средств 26 ноября 2014 г. при участии Собирова Ф.С., Хвисько И.Е., Воронковой Е.Ю. - показаниями свидетеля З.Ш.Б. о работе, проведенной по поступившей оперативной информации в отношении лиц по имени К. и И., впоследствии оказавшихся Воронковой Е.Ю. и Хвисько И.Е., занимавшихся незаконным сбытом наркотического средства - героин, обстоятельствах их задержания в ходе ОРМ "Н" 26.11.2014 г. по адресу: г. Москва, __., и проведения личного досмотра Хвисько И.Е., у которого обнаружили сверток с находящимися внутри 29 свертками с веществом в виде порошка и комков, который ему передал через тайник-закладку мужчина по имени М. для дальнейшего сбыта мелкими партиями; показаниями свидетеля Е. (И.) К.М. об обстоятельствах проведения ею 26.11.2014 г. по адресу: г. Москва, ___., личного досмотра Воронковой Е.Ю., у которой был изъят сверток с порошкообразным веществом, и из пояснений задержанной следовало, что в свертке находится героин, полученный ею для личного употребления у лица по имени М. за проделанную работу в качестве закладчика наркотиков; показаниями свидетелей С. К.Г. и М.Г.С., присутствовавших в качестве представителей общественности при проведении 26.11.2014 г. личного досмотра Воронковой Е.Ю., у которой был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, что было отражено в соответствующем акте, и согласно пояснениям Воронковой Е.Ю. находящийся в свертке героин она получила от лица по имени М. за проделанную работу в качестве закладчика наркотиков; показаниями свидетелей С.А.Ю. и С.С.Ю., принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении 26.11.2014 г. личного досмотра Хвисько И.Е., у которого был обнаружен сверток с находящимися внутри 29 свертками с веществом в виде порошка и комков, которые, как пояснил Хвисько И.Е., он получил через тайник-закладку от мужчины по имени М. для дальнейшего сбыта более мелкими партиями; актами досмотра и изъятия от 26.11.2014 г.; иными документами, зафиксировавшими результаты ОРМ "Н.", в результате которого были задержаны Воронкова Е.Ю. и Хвисько И.Е.; протоколом осмотра предметов - диска с аудиозаписью телефонных переговоров, состоявшихся 26.11.2014 г. между Воронковой Е.Ю. и лицом по имени М., который указывает Воронковой Е.Ю. проследовать по адресу: г. Москва, ___..; протоколом осмотра предметов - мобильных телефонов, изъятых у Воронковой Е.Ю. и Хвисько И.Е., в которых обнаружены номера телефонов, используемых лицом по имени М.; заключениями судебно-химических экспертиз с выводами об отнесении веществ, изъятых у Хвисько И.Е. и Воронковой Е.Ю., к наркотическим средствам и их массе; вещественными доказательствами;

а также показаниями свидетеля П.В.А., являющейся матерью Воронковой Е.Ю., и свидетеля М.В.К., являющейся матерью Хвисько И.Е., об известных им обстоятельствах употребления Воронковой Е.Ю. и Хвисько И.Е. наркотических средств; протоколами медицинского освидетельствования от 26.11.2014 г., согласно которым у Воронковой Е.Ю. и Хвисько И.Е. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами;

- по факту сбыта наркотических средств 09 января 2015 г. при участии Собирова Ф.С., Брендель А.В., Брендель И.А. - показаниями свидетеля Н.Н.В. о проведении ОРМ "Н.", в результате которого 09.01.2015 г. по адресу: г. Москва, __.., был задержан О.И.А. и в ходе его личного досмотра у О.И.А. был изъят сверток с веществом; показаниями свидетеля О.И.А. о приобретении им наркотических средств через тайники-закладки после перечисления денег посредством системы "Киви"-кошелек, получении 09.01.2015 г. свертка с наркотическим средством из закладки в районе дома ___.. и о его задержании сотрудниками полиции; показаниями свидетелей С.Д.В. и М.С.А., присутствовавших в качестве представителей общественности при проведении 09.01.2015 г. личного досмотра О.И.А., у которого был обнаружен сверток с веществом в виде комком и порошка, и из пояснений задержанного следовало, что наркотическое средство он приобрел через закладку для личного употребления у лица таджикской национальности; актом досмотра и изъятия от 09.01.2015 г.; иными документами, зафиксировавшими результаты ОРМ "Н.", в результате которого был задержан О.И.А.; приговором __. районного суда г. Москвы от __.. г. в отношении О.И.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; заключением судебно-химической экспертизы с выводами об отнесении вещества, изъятого у О.И.А., к наркотическим средствам и его массе; вещественным доказательством;

- по факту приготовления к сбыту наркотических средств 13 января 2015 г. при участии Собирова Ф.С., Брендель А.В., Брендель И.А. - показаниями свидетеля Ш.Е.В. о проведении ею 13.01.2015 г. личного досмотра Брендель И.А., у которой обнаружили два свертка с веществом в виде порошка и комков, и из пояснений задержанной следовало, что в свертке находится героин, полученный через закладку для личного употребления у лица по имени М. за проделанную работу в качестве закладчика наркотиков; показаниями свидетелей С. О.В. и П.М.Е., присутствовавших 13.01.2015 г. в качестве понятых при проведении личного досмотра Брендель И.А., у которой были обнаружены два свертка с веществом в виде порошка и комков, что было отражено в соответствующем акте, и согласно пояснениям Брендель И.А. находящееся в свертках наркотическое средство, предназначенное для личного употребления, получено через закладку от лица по имени М. за проделанную работу в качестве закладчика наркотиков; показаниями свидетелей К.В.Ю. и К.Р.С., принимавших участие в качестве понятых при проведении 13.01.2015 г. личного досмотра Брендель А.В., у которого был обнаружен сверток с находящимися внутри 28 свертками с веществом в виде порошка и комков, которые, как пояснил Брендель А.В., он получил через закладку от мужчины таджикской национальности по имени М. для дальнейшего сбыта более мелкими закладками; актами досмотра и изъятия от 13.01.2015 г.; иными документами, зафиксировавшими результаты ОРМ "Наблюдение", в результате которого были задержаны Брендель А.В. и Брендель И.А.; протоколами осмотра предметов - мобильных телефонов, изъятых у Брендель А.В. и Брендель И.А., в которых обнаружены номера телефонов, используемых лицом по имени М. (М.); заключениями судебно-химических экспертиз с выводами об отнесении веществ, изъятых у Брендель А.В. и Брендель И.А., к наркотическим средствам и их массе; вещественными доказательствами;

а также заключением судебно-химической экспертизы с выводами о том, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Воронковой Е.Ю., и вещество, изъятое в ходе личного досмотра Хвисько И.Е., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра Воронковой Е.Ю., и вещества, изъятые в ходе личного досмотра Брендель А.В., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра Воронковой Е.Ю., и вещества, изъятые в ходе личного досмотра Брендель И.А., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Вещества, изъятые в ходе личного досмотра Хвисько И.Е., и вещества, изъятые в ходе личного досмотра Брендель А.В., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Вещества, изъятые в ходе личного досмотра Хвисько И.Е., и вещества, изъятые в ходе личного досмотра Брендель И.А., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Вещества, изъятые в ходе личного досмотра Брендель А.В., и вещества, изъятые в ходе личного досмотра Брендель И.А., могли составлять ранее единую массу;

- по факту приготовления к сбыту наркотических средств 22 января 2015 г. при участии Собирова Ф.С., Власова А.Н. - показаниями свидетеля З.Ш.Б. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении лица по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и обстоятельствах задержания Власова А.Н. по адресу: г. Москва, ___., у которого при проведении досмотра обнаружили сверток с находящимися внутри 20 свертками с веществом в виде порошка и комков, который ему передал через закладку мужчина таджикской национальности по имени М. для дальнейшего сбыта мелкими партиями; показаниями свидетелей Т.М.С. и С.С.Ю., принимавших участие в качестве понятых при проведении 22.01.2015 г. личного досмотра Власова А.Н., у которого был обнаружен сверток с находящимися внутри 20 свертками с веществом в виде порошка и комков, которые, как пояснил Власов А.Н., он получил через закладку от мужчины по имени М.; актом досмотра и изъятия от 22.01.2015 г.; иными документами, зафиксировавшими результаты ОРМ "Н.", в результате которого был задержан Власов А.Н.; протоколом осмотра предметов - диска с аудиозаписью телефонных переговоров, состоявшихся 22.01.2015 г. между лицом по имени А. и лицом по имени М., когда последний указывает местонахождение тайника-закладки; протоколом осмотра предметов - мобильных телефонов, изъятых у Власова А.Н., в которых обнаружены номера телефонов, используемых лицом по имени М.; заключением судебно-химической экспертизы с выводами об отнесении веществ, изъятых у Власова А.Н., к наркотическим средствам и их массе; вещественными доказательствами;

- по факту приготовления к сбыту наркотических средств 10 февраля 2015 г. при участии Собирова Ф.С., Ашурова О.И. - показаниями свидетелей Н.А.Е. и С.Д.А., принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении 10.02.2015 г. по адресу: г. Москва, __, личного досмотра Ашурова О.И., у которого был обнаружен сверток с находящимися внутри 22 свертками с веществом в виде порошка, которые, как пояснил Ашуров О.И., ему передали через закладку с целью дальнейших закладок по указанию мужчины, которого он называет "брат"; актом досмотра и изъятия от 10.02.2015 г.; иными документами, зафиксировавшими результаты ОРМ "Н.", в результате которого был задержан Ашуров О.И.; заключением судебно-химической экспертизы с выводами об отнесении веществ, изъятых у Ашурова О.И., к наркотическим средствам и их массе; заключением судебно-химической экспертизы с выводами об обнаружении на срезах ногтевых пластин Ашурова О.И. следов наркотического средства - героин и психотропного вещества - амфетамин; вещественными доказательствами;

- по факту приготовления к сбыту наркотических средств 11 февраля 2015 г. при участии Собирова Ф.С. - показаниями свидетеля С.А.М. о работе, проведенной по поступившей в отдел Службы по СВАО УФСКН России по г. Москве оперативной информации в отношении лиц, входящих в организованную группу, занимающихся незаконным сбытом героина на территории г. Москвы, установлении одного из участников группы, представлявшегося именем Ф., впоследствии оказавшегося Собировым Ф.С., и обстоятельствах его задержания по адресу: ___, СНТ "М.", ___, а также о проведении личного досмотра Собирова Ф.С. и обыска в доме, где он проживал; протоколом очной ставки между Собировым Ф.С. и С.А.М., в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания относительно участия Собирова Ф.С. в организованной преступной группе, занимающейся незаконным сбытом героина через тайники-закладки; показаниями свидетеля З.Ш.Б. о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Н.", в ходе которых 11.02.2015 г. был задержан Собиров Ф.С., у которого при проведении досмотра обнаружили сверток с порошкообразным веществом, а в ходе обыска из стены дома был изъят сверток с веществом в виде порошка и комков, а также мобильные телефоны, кофемолка, весы; показаниями свидетелей Д.Р.М. и Б.Д.Ю., принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении 11.02.2015 г. личного досмотра Собирова Ф.С. и обыска в доме, где он проживал; актом досмотра и изъятия от 11.02.2015 г.; протоколом обыска от 11.02.2015 г., в ходе которого в доме по адресу: ___. СНТ "М.", ____, были обнаружены кофемолка со следами вещества, блокнот и записная книжка с рукописными записями, электронные весы в количестве 2 штук, а в стене в скрытой полости - сверток с находящимися внутри свертком с веществом в виде порошка и комков, и металлической ложкой со следами вещества; протоколом осмотра предметов - мобильных телефонов, изъятых у Собирова Ф.С., в которых обнаружены номера телефонов, используемых лицом по имени М. (М.); заключениями судебно-химических экспертиз с выводами об отнесении веществ, изъятых в ходе личного досмотра Собирова Ф.С. и в ходе обыска в жилище Собирова Ф.С., к наркотическим средствам и их массе; заключением судебно-химической экспертизы с выводами об обнаружении на срезах с ногтевых пластин и смывах с кистей рук Собирова Ф.С. следов наркотического средства - героин и психотропного вещества - декстрометорфан; заключением судебно-химической экспертизы с выводами о том, что вещество, изъятое из тайника в ходе обыска жилища Собирова Ф.С., и вещество, изъятое при личном досмотре Собирова Ф.С., могли составлять ранее единую массу; заключением судебно-химической экспертизы с выводами об отнесении вещества из кофемолки, изъятой в ходе обыска, к наркотическим средствам - героин и об обнаружении на поверхностях двух электронных весов и ложки следов наркотического средства - героин; заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов пальцев рук, изъятых по адресу: __. СНТ "М.", ___, Собирову Ф.С.; вещественными доказательствами.

Виновность Хвисько И.Е. в покушении на кражу чужого имущества подтверждается, помимо показаний самого Хвисько И.Е., пытавшегося 13 сентября 2014 г. похитить велосипед, припаркованный у магазина "НАШ" по адресу: __..: показаниями потерпевшего Н.Ж.Х., который приехал на принадлежащем ему велосипеде в гипермаркет "НАШ" и, припарковав велосипед на оборудованной стоянке и пристегнув его специальным тросом, ушел в магазин, а вернувшись примерно через 30 минут, увидел незнакомого молодого человека, державшего Хвисько И.Е., рядом с которым находился его велосипед; показаниями свидетеля С.А.Г., который 13.09.2014 г. находился возле гипермаркета "НАШ", где обратил внимание на двух неизвестных мужчин, которые о чем-то спорили, а рядом находился велосипед, поврежденный замок-трос и ножницы по металлу, и прибывшие через некоторое время сотрудники полиции задержали мужчину, пытавшегося похитить чужой велосипед; показаниями свидетеля С.А.Г. об обстоятельствах задержания Хвисько И.Е., который, согласно пояснениям Н.Ж.Х., пытался похитить принадлежащий последнему велосипед, перекусив ножницами по металлу замок-трос, которым тот был пристегнут, однако был замечен и задержан; показаниями свидетеля Р.Л.А., которая находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и 13.09.2014 г. по указанию дежурного проследовала по адресу: г. Москва, ___, для проведения осмотра места происшествия в связи с попыткой кражи велосипеда, в ходе которого были изъяты велосипед, ножницы по металлу и замок-трос; протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2014 г.; вещественными доказательствами.

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Хвисько И.Е., Воронковой Е.Ю., Брендель И.А., Брендель А.В., Власова А.Н., Ашурова О.И., Собирова Ф.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных Брендель А.В. и Брендель И.А. требования исключить из обвинения Брендель А.В. эпизод от 08 января 2015 г. аналогичны их заявлениям, выдвигавшимся в ходе судебного разбирательства. При этом версия Брендель А.В. о его непричастности к сбыту наркотического средства ввиду нахождения в период с 08 по 10 января 2015 г. за пределами города Москвы, поддержанная Брендель И.А., равно как и версии Воронковой Е.Ю. и Хвисько И.Е. о непричастности Хвисько И.Е. к сбыту наркотических средств, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, были тщательно проверены судом первой инстанции и оценены критически. Более того, в ходе судебного разбирательства суд исследовал показания Брендель И.А., Брендель А.В., Воронковой Е.Ю. и Хвисько И.Е., допрошенных в период предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, и указал, что выдвинутые в суде версии осужденных не могут быть признаны убедительными, так как они не согласуются с собственными показаниями Брендель И.А., Брендель А.В., Воронковой Е.Ю. и Хвисько И.Е., данными ими в ходе предварительного следствия, непоследовательны и содержание показаний противоречит доказательствам, собранным по уголовному делу.

Аналогично, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Скоцык А.В. и осужденного Собирова Ф.С. о недоказанности его вины в совершении преступлений, так как, помимо показаний, данных Собировым Ф.С. на первоначальной стадии досудебного производства и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, касающихся совершенных им действий по приобретению, перевозке, хранению и размещению в тайниках свертков с наркотическим средством, то есть содержащих именно те сведения, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, на наличие у Собирова Ф.С. умысла на сбыт наркотических средств указывают обстоятельства совершенных деяний, значительность количества обнаруженного в жилище осужденного наркотического средства и наличие предметов, приспособленных для фасовки наркотических средств, а также результаты оперативно-розыскного мероприятия "птп", зафиксировавших контакты Собирова Ф.С. согласно отведенной ему в группе роли. Учитывая изложенное в совокупности с содержанием показаний свидетелей Ч. Д.М., Ш. А.С., Т. М.И., М. А.В., Б. А.В., С.А.М., а также с данными, полученными в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о доказанности причастности осужденного Собирова Ф.С. к сбыту наркотических средств совместно с Хвисько И.Е., Воронковой Е.Ю., Брендель И.А., Брендель А.В., Власовым А.Н., Ашуровым О.И., судебная коллегия не усматривает.

Версия Собирова Ф.С., отрицающего принадлежность обнаруженного при обыске в доме свертка с наркотическим средством, судом первой инстанции надлежаще проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Верно указав, что позиция Собирова Ф.С. опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу, суд расценил её как способ его защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем утверждения осужденного и его защитника Скоцык А.В. об отсутствии доказательств вины Собирова Ф.С. являются несостоятельными.

Проанализировав обстоятельства деяний и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Собировым Ф.С., Хвисько И.Е., Воронковой Е.Ю., Брендель И.А., Брендель А.В., Власовым А.Н., Ашуровым О.И. инкриминируемых им преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности, а несогласие адвоката Бровкиной В.В. с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о невиновности осужденных и не является основанием для отмены приговора суда. В данном случае ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Оснований не доверять проверенным в суде показаниям свидетелей обвинения, данным относительно деяний осужденных, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также показаний потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам покушения на кражу, совершенного Хвисько И.Е., суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Хвисько И.Е., Воронковой Е.Ю., Брендель И.А., Брендель А.В., Власова А.Н., Ашурова О.И., Собирова Ф.С., в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей обвинения и потерпевшего либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется, а ссылки адвоката Скоцык А.В. на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, не соответствуют действительности. Данные доводы стороны защиты, аналогичны тем, которые адвокат Скоцык А.В. и её подзащитный Собиров Ф.С. выдвигали в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные. Указанным доводам судом дана оценка в приговоре и не согласиться с ней оснований у судебной коллегии не имеется.

Одновременно, не могут быть предметом оценки изложенные в апелляционной жалобе адвоката Скоцык А.В. доводы о недопустимости такого доказательства как постановление Московского городского суда от 08.12.2014 г. о разрешении птп., поскольку постановление в силу ст. 74 УПК РФ не отнесено к числу доказательств, а является процессуальным документом, принимаемым судом в ходе досудебного производства, позволяющим уполномоченным оперативным подразделениям осуществлять оперативно-розыскную деятельность для выявления, пресечения и раскрытия преступлений. В данном случае доказательством признаются оформленные в установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ порядке результаты оперативно-розыскной деятельности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела по преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств и приготовлением к их незаконному сбыту, суд верно квалифицировал действия осужденных Хвисько И.Е., Воронковой Е.Ю., Брендель И.А., Брендель А.В., Власова А.Н., Ашурова О.И. и Собирова Ф.С. Помимо этого, действия Хвисько И.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного либо для оправдания Собирова Ф.С., о чем просит осужденный и его защитник Скоцык А.В., судебная коллегия не усматривает, считая сомнения авторов апелляционных жалоб в правильности применения уголовного закона необоснованными.

С требованиями осужденных и адвокатов об исключении признака совершения преступлений в составе организованной группы судебная коллегия согласиться не может, так как тот факт, что инкриминируемые преступления совершались Хвисько И.Е., Воронковой Е.Ю., Брендель И.А., Брендель А.В., Власовым А.Н., Ашуровым О.И. и Собировым Ф.С. в составе организованной группы, сомнений не вызывает.

Исходя из содержания приведенных выше доказательств, надлежаще оцененных судом первой инстанции, в приговоре обоснованно указано, что противоправная деятельность осужденных была тщательно спланирована и носила систематический характер. О совершении преступлений в составе организованной группы также свидетельствует наличие лидера, неустановленного следствием, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, устойчивость группы, распределение ролей среди её участников, наличие единого умысла на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом использовалась отлаженная схема сбыта наркотических средств, при которой каждый из соучастников выполнял строго отведенную ему роль. Причем, несмотря на то, что объем выполняемых соучастниками преступных действий был неравнозначен, в конечном итоге это приводило к достижению общего преступного результата.

При таких условиях ссылки осужденных на то, что они не были знакомы между собой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку осужденные, являющиеся участниками преступной группы, использовали разработанную систему мер конспирации, чтобы предотвратить возможность разоблачения сотрудниками правоохранительных органов. В частности, был исключен непосредственный контакт соучастников организованной группы между собой и с покупателями наркотических средств как при передаче наркотических средств через тайники-закладки, так и при получении в счет оплаты денежных средств, перечисляемых посредством системы "Киви"-кошелек. В составе преступной группы сбыт наркотических средств осуществлялся неоднократно в течение относительно продолжительного периода времени, при этом совершаемые действия характеризовались постоянством форм и методов. Исходя из характера совершаемых ими действий, осужденные не могли не осознавать, что в преступной схеме сбыта наркотиков задействованы лица, которые оставляли наркотические средства в тайниках, лица, которые забирали наркотики из тайников, и лицо, которое координировало преступную деятельность. В данном случае отсутствие у осужденных в большинстве своем непосредственных контактов друг с другом не указывает на необоснованность осуждения, а, напротив, свидетельствует о наличии четко отработанной схемы действий по сбыту наркотических средств и строго определенной роли в ней каждого участника группы, и о соблюдении конспирации в целях воспрепятствовать правоохранительным органам пресечь незаконную деятельность по распространению наркотических средств.

Причем не установление до настоящего времени персональных данных организатора преступлений, руководившего их совершением с территории другого государства, не ставят под сомнение доказанность действий осужденных, совершенных в составе организованной группы, и не влияет на обоснованность и законность постановленного в отношении них приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в отношении неустановленного лица, выполнявшего роль организатора и руководителя преступлений, в ходе предварительного следствия уголовное дело было выделено в отдельное производство. Поскольку, исходя из норм действующего законодательства, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, а персональные данные указанного выше организатора, представлявшегося осужденным именем М. (М.), органами предварительного следствия установлены не были, то судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда и исключить из его описательно-мотивировочной части из описания совершенных осужденными деяний как необоснованную ссылку на то, что неустановленное следствием лицо имеет имя "М." (М.), так как, помимо пояснений самих осужденных, их заявления относительно имени лица, с которым они разговаривали по телефону и имели договоренность на совершение определенных действий, связанных с наркотическими средствами, объективно ничем не подтверждены.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденной Воронковой Е.Ю. о несоответствии протоколов судебного заседания требованиям закона и искажении их содержания судебная коллегия считает надуманными. Замечания, поданные осужденной на протоколы судебных заседаний, рассмотрены в установленном порядке и отклонены.

Наказание Воронковой Е.Ю., Брендель И.А., Брендель А.В., Власову А.Н., Ашурову О.И., Собирову Ф.С., а также Хвисько И.Е. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни каждого из осужденных.

С доводами осужденных о том, что суд при решении вопроса о наказании не принял во внимание какие-либо сведения о их личности, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении осужденным наказания.

Более того, вопреки утверждениям Власова А.Н., Хвисько И.Е., Воронковой Е.Ю., Брендель А.В. и Брендель И.А., состояние здоровья каждого из них в связи с имеющимися заболеваниями признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с признанием обстоятельствами, смягчающими наказание Власова А.Н., Хвисько И.Е., Воронковой Е.Ю., Ашурова О.И. и Собирова Ф.С., - наличие малолетних детей, а также в отношении всех осужденных, за исключением Собирова Ф.С., частичное признание ими своей вины. При таких условиях ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что суд недостаточно учел какие-либо данные о личности виновных при назначении им наказания, несостоятельны.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Бровкиной В.В., полагающей, что в отношении её подзащитного Ашурова О.И. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений действующего законодательства, в соответствии с которыми никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора окончательно разрешает вопрос о наличии тех или иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания.

Как видно из представленных материалов, проверив в соответствии с предоставленными ему полномочиями при постановлении приговора данные о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание виновных, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в отношении Ашурова О.И. такого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на чем настаивала в ходе судебного разбирательства его защитник Бровкина В.В. Свои выводы суд мотивировал, а несогласие адвоката с выводами суда, которые судебная коллегия считает убедительными, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с требованием осужденного Ашурова О.И. признать обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим его наказание, поскольку ни категория преступления, ни характер совершенных Ашуровым О.И. противоправных действий не указывают на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновных, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Воронковой Е.Ю., Брендель И.А., Брендель А.В., Власова А.Н., Ашурова О.И., Собирова Ф.С., а также Хвисько И.Е. возможно только в условиях изоляции от общества. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, но признал возможным не назначать осужденным дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Воронковой Е.Ю. положений ст. 82 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд справедливо учел положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении каждого из осужденных, за исключением Власова А.Н. Что касается названного осужденного, то установив в действиях Власова А.Н. опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал имеющийся рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Власова А.Н., и обоснованно учел этот факт при определении ему срока лишения свободы.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалоб о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости. Назначенное каждому из виновных наказание соразмерно содеянному, направлено на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому оснований для изменения приговора суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен каждому из осужденных в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Оценивая требования осужденных Брендель А.В. и Брендель И.А. применить к ним положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и исключить из приговора назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что предусмотренных законом оснований для применения амнистии как в отношении Брендель И.А., так и в отношении Брендель А.В. не имеется. Исходя из сведений о совершении каждым из названных лиц преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в период испытательного срока, назначенного им приговорами суда, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Брендель И.А. и Брендель А.В. условное осуждение и при назначении окончательного наказания обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвокатов по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выдвинутым в суде апелляционной инстанции адвокатом Смирновым М.В. требованием вынести в отношении Хвисько И.Е. по предъявленному ему обвинению оправдательный приговор, поскольку оснований для этого не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Хвисько И.Е. скончался, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года в отношении Хвисько И.Е. отменить, уголовное дело в отношении Хвисько И.Е. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Тот же приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года в отношении Воронковой Е.Ю., Брендель И.А., Брендель А.В., Власова А.Н., Ашурова О.И., Собирова Ф.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания совершенных деяний ссылку на лицо по имени "М." ("М.").

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи