Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 10-15493/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

судей Тюркиной Г.М., Рольгейзер О.В.

при секретаре Барабанове С.А.

с участием

военного прокурора отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) Московской городской военной прокуратуры Винокурова Н.В.,

представителя потерпевшего - Николаевой Т.Л.,

осужденной Туреевой И.А.,

защитника - адвоката Костиной М.В., представившей удостоверение N1990 и ордер N149 от 18 августа 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Костиной М.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 10 августа 2016 года, которым

Туреева И.А., ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Туреевой И.А. исчислен с 10 августа 2016 года. Мера пресечения ей изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденной Туреевой И.А., защитника Костиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего Николаевой Т.Л., прокурора Винокурова Н.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Туреева И.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление осужденной совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Костина М.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на показания осужденной, согласно которым Туреева И.А. была введена в заблуждение относительно имеющегося у нее права на получение жилого помещения, ни о каких поддельных документах ее подзащитной не было известно и у Туреевой И.А. не возникло никаких сомнений в том, что квартиру ей выделили от Министерства Обороны. Защитник обращает внимание на односторонность судебного разбирательства, неправильную оценку показаний свидетелей А Н.М., К. Е.Г. Кроме того, судом, по мнению стороны защиты, неправомерно установлена обжалуемым приговором виновность и намеренность действий Туреева С.В. В приговоре суд необоснованно дает оценку действиям Туреева С.В., не привлеченного к участию в рассматриваемом уголовном деле в качестве обвиняемого. Также считает, что суд незаконно вменил в вину Туреевой И.А. "мошенничество организованной группой", так как виновность каких-либо соучастников, совершивших действия, направленные на хищение квартиры, не установлена. По мнению автора жалобы, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, подтверждают невиновность ее подзащитной, при этом возникшие правоотношения по найму квартиры относятся к гражданско-правовым, и в случае с Туреевой И.А. ее деяния не носят уголовно-правовой характер. Указывает о том, что сумма ущерба по делу определена неверно. Проведенная строительно-техническая экспертиза не является доказательством по делу, так как эксперт не вправе отвечать на вопрос о размере ущерба. Также считает, что не является доказательством виновности Туреевой И.А. тот факт, что она и ее сын зарегистрировались в квартире, чем не могла нанести ущерб г.Москве, при этом отказ от приватизации Туреевой И.А. в приватизации был связан с тем, что она уже участвовала в приватизации жилья и права на приватизацию не имела. Считает, что проведенная экспертиза по копиям документов не может свидетельствовать об их подложности. Указывает о том, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено при каких обстоятельствах была уничтожена печать 159 Управления Министерства Обороны РФ, которая после расформирования указанного Управления находилась в пользовании и проставлялась на документы. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля А.Ю.Ш., на участии которой настаивали стороны. Кроме того, полагает, что приговор несправедлив, поскольку Туреева И.А. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, пенсионерка, имеет заболевания органов дыхания (астму), перенесла менее года назад операцию, имеет отца - инвалида первой группы, ветерана Великой Отечественной войны, характеризуется положительно по месту жительства и месту регистрации. Просит приговор суда отменить и вынести по делу новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Винокуров Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Туреевой И.А. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены, в том числе:

показания представителя потерпевшего - Н. Т.Л., из которых усматривается, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.**********, является собственностью г.Москвы и Министерству Обороны РФ не передавалась. Туреева И.А. фактически занимала указанную квартиру, пользовалась ею незаконно, причинив г.Москве имущественный ущерб;

оглашенные показания свидетеля Д. В.П., из которых усматривается, что примерно в 20** году он предложил Турееву С.В. приобрести в г.Москве квартиру по стоимости ниже рыночной. Через некоторое время Т.С.В. передал озвученную им денежную сумму за квартиру, а также копии своего паспорта и паспорта матери - Туреевой И.А. Он у себя дома изготовил выписку из распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ, о якобы выделении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ********, Туреевой И.А. и Т.С.В., а также договор социального найма жилого помещения, заключенный между Туреевой И.А. и начальником КЭЧ и акт приема-передачи указанной квартиры. Все эти документы он передал Т.С.В.;

показания свидетеля Т.В.П., из которых усматривается, что с сентября 20** года по сентябрь 20** года он проходил военную службу в должности ВрИД начальника ГлавКЭУ МО РФ. С сентября 20** года он фактически не исполнял свои обязанности и в феврале 2010 года уволился с военной службы в запас. Выписку из распоряжения ГлавКЭУ МО РФ от 01 сентября 20** года N155/8/44 на право заключения договора социального найма жилого помещения он не мог подписать, кроме того, его должность в выписке указана неверно, поскольку указанную там должность - заместителя начальника ГлавКЭУ он занимал до 20** года. В августе 20** года ГлавКЭУ МО РФ уже не было, оно было расформировано. Указанный в выписке метраж жилой площади превышает все допустимые нормы жилья, установленные на одного человека с членом семьи, при этом Туреева И.А. не является военнослужащей;

показания свидетеля В О.С., из которых усматривается, что с октября 2007 года по августа 2009 года он проходил военную службу по контракту в должности начальника Хользуновский КЭЧ района, а с августа 2009 года по сентябрь 2011 года занимал гражданскую должность начальника ФГУ "Хользуновская КЭЧ" района. В представленной ему копии договора социального найма жилого помещения от 15 декабря 2010 года стоит не его подпись; оттиск печати не соответствует периоду, указанному в договоре, поскольку 15 декабря 2010 года использовалась гербовая печать с надписью ФГУ "Хользуновская КЭЧ", а не печать "государственное учреждение "Хользуновская КЭЧ", которая стоит в договоре, кроме того, в данном документе печать стоит прямо по центру подписи, тогда как печать ставилась на свободном месте - левее, правее либо ниже подписи. Также на оборотной стороне копии выписки из распоряжения ГлавКЭУ от 01 сентября 2010 года отсутствует оттиск штампа КЭУ г.Москвы "Въезд разрешен", который ставился зам.начальника жилищного отдела Москвы ГлавКЭУ или 159-го Управления, без которого не были бы подписаны выписка из распоряжения и договор социального найма;

показания свидетеля М Н.М., согласно которым 16 апреля 2011 года в МФЦ г.Москвы района Косино-Ухтомский обратилась лично Туреева И.А. с заявлением об открытии лицевого счета и регистрации ее и сына - Туреева С.В. по месту жительства по адресу: г.Москва, ул.******* В обоснование своего заявления Туреева И.А. предоставила оригиналы, в том числе договора социального найма жилого помещения и выписки из распоряжения ГлавКЭУ. На основании указанного заявления и представленных документов Туреева И.А. и ее сын - Т.С.В. были зарегистрированы на постоянной основе по адресу: г.Москва, ул.****** открыт лицевой счет на ответственного квартиросъемщика - Турееву И.А. и выдан единый жилищный документ;

показания свидетеля Старостина С.А., из которых усматривается, что в период с апреля 20** года по октябрь 20** года он проходил военную службу по контракту в должности заместителя начальника КЭУ г.Москвы по жилищному и социальному обеспечению - начальника жилищного отдела. 15 декабря 2010 года он не мог подписывать данный документ от имени Глав КЭУ, так как был уволен с военной службы. В выписке из распоряжения отсутствует штамп "Въезд разрешен. КЭУ г.Москвы", следовательно такой договор социального найма не проходил через КЭУ г.Москвы. Подпись в договоре ему не принадлежит, ее кто-то пытался сымитировать;

показания свидетеля Б. Е.Е., из которых усматривается, что в 2011 году из Управления Департамента ЖП и ЖФ г.Москвы к ней, как главному специалисту государственного регистратора отдела регистрации прав на недвижимое имущество по ВАО г.Москвы, поступил пакет документ на приватизацию квартиры по адресу: г.Москва, ул.******: договор передачи, заявление к договору о передаче, договор социального найма жилого помещения, отказ от приватизации Туреевой И.А. в пользу Т.С.В., заявление о регистрации, доверенность от Т.С.В. на сотрудников Департамента, квитанция об оплате. Проведя экспертизу указанных документов, она выяснила несоответствие в принадлежности приватизируемого жилого помещения, а именно представленный договор найма жилого помещения был заключен в 20** году между Хользуновской КЭЧ и Туреевой И.А., тогда как с 20** года собственником данной квартиры является город Москва, поэтому в данной ситуации договор социального найма жилого помещения должен был быть заключен от имени Департамента ЖП и ЖФ г.Москвы. Она сообщила об этих несоответствиях и от представителя Департамента ЖП и ЖФ г.Москвы поступило заявление о прекращении государственной регистрации права собственности на данную квартиру. На основании этого заявления она приняла решение о прекращении регистрационных действий и оформила уведомление о прекращении государственной регистрации права собственности, документы были возвращены в Департамент;

заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москвы, ул.Т., д.**, кв**, составила ****** рублей;

заключение эксперта, согласно которому изображение подписи от имени начальника Х. КЭЧ г.Москвы, подпись от имени С.С., оттисков гербовых печатей ГлавКЭУ МО РФ в копии договора социального найма жилого помещения N****** от ****** года, заключенного между начальником Х. КЭЧ района В.О.С. и Туреевой И.А. выполнены электрофотографическим способом. Оттиск гербовой печати ГлавКЭУ МО РФ в графе "Согласованно", изображение которого имеется в копии договора социального найма жилого помещения N********** года, нанесен не той гербовой печатью ГлавКЭУ МО РФ, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование. Изображение подписи В.Т. в копии выписки из распоряжения начальника Глав КЭУ МО РФ от ******* года N***** на бланке N******* выполнено способом струйной печати. Оттиск прямоугольного штампа "-1- Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" в выписке из распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ от ******* года N****** на бланке N0******* нанесен не тем прямоугольным штампом "-1- Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", который представлен на исследование.

Суд первой инстанции привел и оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Туреевой И.А., оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценки, данной судом первой инстанции, показаний свидетелей А. Н.М., К.Е.Г. Как видно из приговора, показания данных свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами, при этом суд обоснованно указал основания, по которым он не доверяет показаниям указанных свидетелей в части, противоречащей иным доказательствам, положенным в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал показания свидетеля А.Ю.Ш., необоснованно отказав в вызове этого свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает, а не исследование в судебном заседании показаний свидетеля А.Ю.Ш., к вызову которой судом принимались меры, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденной. Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон судебной коллегий не установлено.

Заключения экспертов были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Доводы защитника о том, что экспертизы не могла быть проведены по копиям документов проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, при этом из материалов дела усматривается, что эксперт не ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов, что свидетельствует о достаточности представленных для производства экспертиз материалов. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключений экспертиз, о чем имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащей оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания виновности осужденной Туреевой И.А. недопустимых доказательств судебной коллегией не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ущерб в особо крупном размере, причиненный в результате преступления, судом установлен верно на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе и с учетом заключения эксперта, которое правильно признано судом достоверным доказательством по делу.

Утверждения защитника о том, что не были установлены обстоятельства, при которых была уничтожена печать 159 Управления Министерства Обороны РФ, которая после расформирования указанного управления находилась в пользовании и проставлялась на документы, проверялись судом, при этом достоверно установлено изготовление первым установленным соучастником поддельных выписки из распоряжения начальника ГлавКЭУ Министерства Обороны РФ и договора социального найма жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.************ на основании которых Туреева И.А., не являвшаяся военнослужащей, имеющая в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: Московская область, г.Люберцы, и не признанная нуждающейся в получении жилья, в соучастии с иными лицами путем обмана приобрела право на чужое имущество в особо крупном размере.

Аналогичные доводы жалобы о невиновности осужденной рассматривались судом первой инстанции. Оценивая показания осужденной Туреевой И.А. об отсутствии у нее умысла на приобретение обманным путем права на квартиру, о том, что она была введена в заблуждение относительно наличия у нее права на получение жилого помещения, о наличии гражданско-правовых отношений, возникших на основании договора социального найма жилого помещения, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Туреевой И.А. умысла на мошенничество и об отсутствии в ее действиях гражданско-правовых отношений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы об односторонности судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе, является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В обосновании своего вывода о квалификации действий осужденной как мошенничества, совершенного организованной группой, суд сослался на то, что Туреева И.А. действовала в составе организованной группы, так как роли Туреевой И.А., установленных и неустановленных соучастников были четко распределены, заранее распланированы и направлены на достижение единого преступного результата по завладению Туреевой И.А. правом на чужое имущество - квартиру.

Между тем, по смыслу ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки - наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре, возможно создание специального денежного фонда.

Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Исходя из фактически установленных судом действий, выводы об устойчивом и тесном взаимодействии соучастников, особо тщательной подготовке к совершенному преступлению с целью доведения преступления до логического завершения, носят предположительный характер. В приговоре не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие устойчивой группы осужденной и установленных и неустановленных следствием лиц.

Кроме того, судом не установлено наличие лидера в группе, строгой дисциплины, что осужденная, как участник преступной группы, длительно готовилась к совершению инкриминируемого преступления, специально (тщательно и детально) разрабатывала с соучастниками план, в рамках которого намеревалась обеспечить условия его реализации, предполагая тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что Туреева И.А. совершили преступление в составе организованной группы. Из установленных и приведенных в приговоре фактических обстоятельств следует, что Туреева И.А. с установленными и неустановленными лицами в соответствии с отведенной ей ролью действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на совершение Туреевой И.А. преступления в составе организованной группы и надлежит указать, что осужденная совершила преступление группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Туреевой И.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие ее наказание: положительные характеристики, возраст осужденной, ее состояние здоровья, наличие отца-пенсионера, ветерана Великой Отечественной войны, инвалида.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Туреевой И.А. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

Однако с учетом уменьшения объема обвинения, а именно исключения квалифицирующего признака совершение преступления - "организованной группой", а также с учетом данных о состоянии здоровья осужденной, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым назначенное Туреевой И.А. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание смягчить.

Кроме того, в приговоре при анализе доказательств, суд указал на фамилию Туреев С.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и судебное решение по нему до настоящего времени не состоялось, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона указание на данную фамилию подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальном судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 10 августа 2016 года в отношении Туреевой И.А. изменить:

исключить из приговора ссылку суда на фамилию Т.С.В. при анализе доказательств, указав иное установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

исключить из приговора указание о совершении Туреевой И.А. преступления в организованной группе, указав, что преступление ею совершено группой лиц по предварительному сговору и смягчить назначенное Туреевой И.А. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: