Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 10-1665/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Чирковой Т.А.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

осужденной Давлатовой Х.Н.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N* и ордер N * от 16 февраля 2017 года,

переводчика Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года апелляционную жалобу защитника осужденной Давлатовой Х.Н. - адвоката Хлебниковой Л.М. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, по которому

Давлатова Х. Н., ****

осуждена за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной Давлатовой Х.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной Давлатовой Х.Н. исчислен с 13 декабря 2016 года; в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 27 июля 2016 года до 13 декабря 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение осужденной Давлатовой Х.Н., защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Давлатова Х.Н. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе * * июля 201* года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Давлатова Х.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила обстоятельства совершенного ею преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Хлебникова Л.М., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденной Давлатовой Х.Н., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Защитник обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие наказание Давлатовой Х.Н., а именно те, что Давлатова Х.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовала раскрытию преступления, *** кроме того, Давлатова Х.Н. полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном. Защитник считает, что указанные ею смягчающие обстоятельства возможно признать исключительными, поэтому просит приговор изменить, назначить Давлатовой Х.Н. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть снизить назначенное ей наказание.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Титунина Т.В., полагая, что приговор в отношении Давлатовой Х.Н. является законным, обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хлебниковой Л.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Давлатова Х.Н. и её защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание.

Прокурор Васильев М.Е., полагая, что приговор в отношении Давлатовой Х.Н., является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, поступивших возражений, выслушав мнения, высказанные участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Давлатовой Х.Н. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденной, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами.

Так, показаниями свидетелей М.., Ш.. и К.- ** подтверждены обстоятельства, при которых в ходе оперативного наблюдения в дневное время * июля 201*года по адресу: город *а, ул. *, у дома N *, они наблюдали за женщиной, поведение которой им показалось подозрительным; ими было принято решение о задержании женщины, которая оказалась Давлатовой Х.Н.; в результате проведенного личного досмотра у Давлатовой Х.Н. в бюстгальтере были обнаружены и изъяты *свертков из полиэтилена с находившимся внутри порошкообразным веществом; кроме того, в сумке, находившейся при Давлатовой Х.Н., были обнаружены и изъяты* свертка из полиэтилена с находившимся внутри порошкообразным веществом и другие вещи; со слов Давлатовой Х.Н. свертки ей переданы мужчиной для "закладок", в свертках находится наркотик, какой именно, она не знает; но один сверток с наркотическим веществом она уже заложила под автомашиной "*"; Давлатовой Д.Н. было указано место закладки; сверток также был обнаружен и изъят;

показаниями свидетелей И. и А. подтверждены обстоятельства их участия в качестве понятых при проведении досмотра задержанной Давлатовой Х.Н. в городе Москве *июля 201* года, в ходе которого у Давлатовой Х.Н. были обнаружены и изъяты * свертков с порошкообразным веществом; кроме того, Давлатова Х.Н. добровольно указала место, где она заложила "закладку" в виде свертка с наркотическим средством;

рапортом начальника *. о задержании Давлатовой Х.Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ;

протоколом личного досмотра Давлатовой Х.Н., согласно которому у последней в бюстгальтере были обнаружены и изъяты * свертков из полиэтилена с находившимся внутри порошкообразным веществом. В сумке, находившейся при Давлатовой Х.Н., были обнаружены и изъяты* свертка из полиэтилена с находившимся внутри порошкообразным веществом, мобильные телефоны, денежные средства в сумме * рублей, банковская карта "*" на имя Давлатовой Х.Н., записная книжка. По поводу обнаруженных свертков Давлатова Х.Н. пояснила, что они переданы ей мужчиной, которого она называет "*", для закладок;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: город *, ул. *, у дома N * где по указанию Давлатовой Х.Н. под автомашиной марки "*" был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой, порошкообразное вещество, общей массой * г из свертков, изъятых в ходе личного досмотра Давлатовой Х.Н., а также вещество, массой * г, из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотические средства - ***

протоколами осмотра предметов; вещественными доказательствами и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Давлатовой Х.Н. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Давлатовой Х.Н. в приговоре не содержится. Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания Давлатовой Х.Н. виновной в преступлении, в совершении которого она обвинялась.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в отношении Давлатовой Х.Н., поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденной совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам. Более того, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции защитник осужденной и сама Давлатова Х.Н., не оспаривали выводы суда о виновности Давлатовой Х.Н. и правильности квалификации её действий.

Действия осужденной Давлатовой Х.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий Давлатовой Х.Н. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденной судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора являются несостоятельными, так как наказание Давлатовой Х.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые защитник осужденной ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защитника осужденной, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Давлатова Х.Н. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, указав сотрудникам правоохранительных органов место заложенного ею наркотического средства; ****. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Давлатовой Х.Н. положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Давлатовой Х.Н., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, указывающей на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в отношении Давлатовой Х. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи