Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 10-1671/17 (ключевые темы: неосторожность - ст.111 УК РФ - вещественные доказательства - предмет, использованный в качестве оружия - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 10-1671/17

Апелляционная инстанция Московского городского суда в

составе: Председательствующего: Селиной М.Е.

Судей: Даниловой О.О., Гончар Г.Е.

При секретаре Орловцевой Е.Ю.

С участием

Осужденного Жегунова Г.В.

Адвоката: Демченко В.К.

Прокурора Зайцева И.Г.

Потерпевшего М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ** 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демченко В.К. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от ** 2016 года, которым

Жегунов Г.В., ****, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д.11, корп.4, кв.144, ранее не судимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с **** 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Жегунова Г.В., адвоката Демченко В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., потерпевшего М. А.М., просивших оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Жегунов Г.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено *** 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего М. А.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жегунов Г.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что *** 2016 года у него возник конфликт с потерпевшим в ходе парковки автомобилей; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, так как он действовал в рамках самообороны, пытаясь запугать М. А.М., который вел себя агрессивно; не мог предположить, что чехол на ноже расстегнется и соскочит с мачете во время нанесения им удара, в связи с чем удар пришелся лезвием мачете по руке потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко В.К. (в защиту осужденного Жегунова Г.В.) находя вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм уголовного закона, нарушением судом презумпции невиновности; подробно анализируя исследованные судом доказательства, в том числе показания Жегунова Г.В., полагает, что действиям Жегунова Г.В. судом дана неверная юридическая оценка; указывает, что Жегунов Г.В. давал последовательные показания о том, что он не желал причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, а лишь желая отпугнуть потерпевшего, который вел себя агрессивно в ходе возникшего конфликта, и тем самым прекратить возникший конфликт, взял лежавший у него в автомобиле первый попавшийся предмет, оказавшийся ножом типа мачете, который находился в застегнутом чехле, и продемонстрировал его М А.М., который стал пытаться выхватить у него данный нож, и в результате обоюдных активных действий чехол на ноже расстегнулся, застежка его ослабла, однако Жегунов Г.В., не желая причинять вред здоровью М А.М., попытался отмахнуться от него данным мачете, не заметив в пылу конфликта, что застежка ослабла, что чехол уже отстегнулся, и при взмахе рукой чехол слетел с мачете, и неожиданно для себя, по неосторожности Жегунов Г.В. ударил М А.М. мачете по руке; подробно приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона, полагает, что при таких обстоятельствах все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Жегунова Г.В., и нет оснований утверждать, что он (Жегунов Г.В.) имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М А.М., о чем сделал ошибочные выводы суд в своем приговоре; считает, что показания как самого потерпевшего М А.М., так и свидетеля С О.В., которая является его женой, вызывают сомнения, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела и занимают обвинительную позицию; считает, что суд при таких обстоятельствах должен был руководствоваться принципом презумпции невиновности и толковать все сомнения в пользу обвиняемого; кроме того, считает, что свидетель С О.В. находилась на значительном расстоянии от места конфликта, который происходил на плохо освещенной парковке в темное время суток, в связи с чем она не могла отчетливо видеть всю картину произошедшего; ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судом не был произведен осмотр вещественных доказательств (а именно ножа типа мачете), при осмотре которого (а так же чехла к нему), суд смог бы установить, что чехол, длительное время использовался, застежка его износилась и утратила в значительной степени свое предназначение (предохранять мачете от случайного соскальзывания чехла); поскольку суд не исследовал данное вещественное доказательство, защита полагает, что ссылка на него подлежит исключению из приговора; считает, что при таких обстоятельствах действия Жегунова Г.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку им причинен тяжкий вред по неосторожности; полагает, что при назначении Жегунову Г.В. наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, попытка оказать помощь потерпевшему после происшествия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же суд не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Жегунова Г.В., поскольку он, находясь в местах лишения свободы, не сможет содержать своих двоих несовершеннолетних детей, мать-инвалида, безработную гражданскую жену, а так же не сможет возместить потерпевшему причиненный преступлением вред; кроме того, полагает, что при назначении Жегунову Г.В. наказания судом не было учтено агрессивное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершенного Жегуновым Г.В. преступления; приводя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 64 УК РФ, находит назначенное Жегунову Г.В. наказание чрезмерно суровым; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Жегунова Г.В. с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнилова Т.В. просит оставить приговор без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, считает вину Жегунова Г.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной, назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного потерпевший М А.М. указывает, что Жегунов Г.В. совершил тяжкое умышленное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым причинил ему (М А.М.) увечья, в результате которых он (М А.М.) в настоящее время получил 3 группу инвалидности, не позволяющую в нормальном режиме осуществлять трудовую деятельность; считает, что способ и обстоятельства совершения Жегуновым Г.В. преступления свидетельствуют о том, что он (Жегунов Г.В.) является опасным для общества; находит меру наказания, назначенную Жегунову Г.В. судом, недостаточной для его исправления, и считает, что справедливым будет являться наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Жегунова Г.В., законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Жегунова Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего М А.М., из которых следует, что *** 2016 года около 22 часов 25 минут он со своей супругой С О.В. на принадлежащем ему автомобиле подъехал к дому *****, где он поставил автомобиль на стоянку, и они вместе с женой направились к дому, при этом на его автомобиле, в связи с его техническими особенностями, продолжали некоторое время после отключения зажигания мигать огни аварийной сигнализации; когда они шли к дому, то услышали окрик ранее неизвестного им Жегунова Г.В., который высказал свое недовольство и потребовал отключить аварийную сигнализацию на автомобиле; он (М А.М.) объяснил, что через некоторое время сигнализация отключится сама, автоматически; однако Жегунов Г.В. стал в грубой форме его (М А.М.) оскорблять, на что он повторно, уже в грубой форме попросил Жегунова Г.В. прекратить и успокоиться; после этого Жегунов Г.В. достал из своего автомобиля большой зачехленный нож (мачете), подошел к нему (М А.М.), снял с ножа чехол и нанес один удар данным ножом по его (М А.М.) левой руке, от которого его рука повисла, из раны пошла кровь; затем Жегунов Г.В. сел в свой автомобиль и скрылся, а ему была вызвана скорая помощь и он был доставлен в больницу;

показаниями свидетеля С О.В., подробно приведенными судом в приговоре, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего М А.М. о причинах и обстоятельствах произошедшего конфликта, из показаний которой так же следует, что М А.М. на высказанные Жегуновым Г.В. претензии подошел к машине последнего и объяснил, что фары автомобиля через некоторое время погаснут, но тот стал оскорблять М А.М. грубой нецензурной бранью, а затем открыл заднюю дверь своего автомобиля, достал оттуда два предмета, похожих на палки, одним из которых нанес удар М А.М. по левой руке, в результате чего у него пошла кровь; впоследствии она (М О.В.) поняла, что находившиеся в руках у Жегунова Г.В. два предмета были ножом и чехлом к нему; затем Жегунов Г.В. предложил убрать лежавшего на асфальте М А.М. на газон, но она попросила его не трогать, а затем сел в машину и уехал, а находившаяся с Жегуновым Г.В. М В.В. осталась оказывать М А.М. первую помощь, пытаясь остановить кровь жгутом;

показаниями свидетелей (сотрудников полиции) Ч И.Д. и Ю О.М. об обстоятельствах задержания Жегунова Г.В. по подозрению в причинении тяжких телесных повреждений М А.М.;

рапортом о совершении преступления; протоколами осмотра места происшествия и автомобиля Жегунова Г.В., из которого был изъят мачете в чехле черного цвета; протоколами очных ставок между М А.М. - Жегуновым Г.В., а так же между С О.В. - Жегуновым Г.В., в ходе проведения которых М А.М. и С О.В. подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие Жегунова Г.В. в совершении преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой М А.М. причинено две раны левого плеча (с полным рассечением левой лучевой артерии, левого локтевого нерва, плечевых мышц, с острой кровопотерей), относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека; заключением эксперта, согласно выводам которого на "мачете" обнаружена кровь человека, которая произошла от М А.М., а так же другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, и отверг показания Жегунова Г.В., утверждавшего, что удар мачете М А.М. он нанес по неосторожности, поскольку с мачете неожиданно для него (Жегунова Г.В.) соскочил чехол. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М А.М., не имеющего оснований к оговору Жегунова Г.В., показания которого последовательны, согласуются с показаниями свидетеля С О.В., а так же с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Действия Жегунова Г.В. суд правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все заявленные осужденным и его защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений.

Вопреки утверждениям автора жалобы, ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств (в том числе ножа - мачете), стороной защиты не заявлялось; при этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства, на протоколы изъятия, осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства указанного ножа-мачете, которые были надлежаще исследованы судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Жегунова Г.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Наказание Жегунову Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. Вывод суда о возможности исправления Жегунова Г.В. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что, назначенная Жегунову Г.В. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований к смягчению назначенного ему наказания, а так же применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов.

Доводы апелляционной жалобы о причинении Жегуновым Г.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего М А.М. по неосторожности и необходимости квалификации действий Жегунова Г.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы Жегунова Г.В. и его защиты были проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре; не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается доводов потерпевшего М А.М., содержащихся в его возражениях на апелляционную жалобу адвоката, о необходимости назначения Жегунову Г.В. более строгого наказания, то они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку самостоятельную апелляционную жалобу на приговор потерпевший не подавал.

При таких обстоятельствах, признавая приговор в отношении Жегунова Г.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Жегунова Г.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи