Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 10-1683/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малахова А.Г.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым

Малахов А.Г., ***, не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ***, с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с *** до ***, с *** до ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Малахова А.Г., адвоката Веряскиной А.И., поддержавших жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Малахов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,

а именно в том, что он *** в *** совершил разбойное нападение на С.Л.А., и применив к последней насилие, опасное для жизни или здоровья, похитил у неё имущество общей стоимостью *** рублей.

Кроме того, Малахов признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

а именно в том, что он *** в *** пытался открыто похитить у Л.А.Н. принадлежащее Л.О.Н. имущество стоимостью *** рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Малахов считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства: признание вины, наличие ряда хронических заболеваний, смерть супруги, наличие ***, отсутствие отягчающих обстоятельств. Осужденный просит применить ст. 64 УК РФ, заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

В возражениях государственный обвинитель Пермякова К.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Малахова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание назначено с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие *** и ***.

Вопреки доводам осужденного суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобе, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года в отношении Малахова А.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи