Апелляционное определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 10-1754/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Боевой Н.А., Пасюнина Ю.А.

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Панкратова Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панкратова Д.П. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, которым

Панкратов Д. П.,

осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Панкратову Д.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Панкратову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Панкратову Д.П. исчислен с 20 октября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 27 марта 2016 года по 30 марта 2016 года, с 27 мая 2016 года по 19 октября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав осужденного Панкратова Д.П., адвоката Бузину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панкратов Д.П. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Панкратов Д.П., признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Панкратов Д.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - не признал, показал, что изъятые в ходе осмотра автомобиля и его личного досмотра наркотические средства ему не принадлежат, принадлежат его знакомому Кулакову М.Л.

В апелляционной жалобе осужденный Панкратов Д.П. просит приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить, в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ просит приговор изменить, применить в отношении него при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Первоначальные показания по ч. 2 ст. 228 УК РФ им даны, в связи с тем, что он испугался, что сотрудники полиции могут применить к нему физическое давление помимо психологического давления. Досмотр автомобиля и его личный досмотр проводился в отсутствии понятых, изначально у него ничего обнаружено не было, потом сотрудники полиции положили ему в карман сверток, после чего была вызвана СОГ и в присутствии понятых был изъят черный сверток из автомобиля, также был изъят сверток у него из правого кармана куртки. Со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление, выразившееся в том, что ему говорилось - если он не будет молчать, то к нему будет применено физическое насилие. Также, когда он отказывался подписывать бумаги, неизвестный ему следователь угрожал его жизни. Его допрос происходил в отсутствии адвоката, который прибыл уже после его допроса. Доводы о его невиновности в совершении указанного преступления подтверждаются и заключениями экспертиз. Также осужденный отмечает, что судом при назначении наказания не учтено, что у него имеется беременная гражданская супруга, которая осталась без материальной и моральной поддержки, родители преклонного возраста, также не учтено его состояние здоровья, а также, что он ранее не судим. По ч. 1 ст. 228 УК РФ он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Панкратова Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля К., из которых следует, что 26 марта 2016 года они с Панкратовым Д.П. решили переночевать в принадлежащем ему автомобиле "Тойота Королла", государственный регистрационный знак . Панкратов Д.П. решил употребить табачную смесь, которая была у него при себе в кармане в бумажном свертке, раскурив ее с помощью пластиковой бутылки. После чего, они заснули. Примерно в 10 часов 27 марта 2016 года, в окно автомобиля постучали сотрудники полиции, их попросили выйти из автомобиля, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, далее были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Далее был осмотрен принадлежащая ему автомобиль "Тойота Королла", в ходе которого осмотра было обнаружено и изъято: один полиэтиленовый пакетик черного цвета внутри которого находилось вещество растительного происхождения красно-желтого цвета, пластиковая бутылка, приспособленная для курения. Панкратов Д.П. пояснил, что изъятые в ходе осмотра автомобиля предметы принадлежат ему. Ничего из изъятого ему, Кулакову М.Л., не принадлежит. Далее в присутствии двух понятых сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого наркотических средств обнаружено не было, ничего не изымалось. Впоследствии ему стало известно, что у Панкратова Д.П. в ходе личного досмотра был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения красно желтого цвета;

показаниями свидетелей Т., Е., являющихся полицейскими 2ОБМ МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ГУ МВД г. Москвы, из которых следует, что примерно в 10 часов 27 марта 2016 года в ходе отработки дворовой территории, проезжая на служебном автомобиле по адресу: г. Москва, ул. Ш. Энтузиастов, д. 26 ими был замечен припаркованный автомобиль "Тойота-Королла" государственный регистрационный знак К 729 ВО 77, в котором находились два молодых человека, которые вызвали у них подозрение. Они подошли к автомобилю, постучались в стекло передней левой двери. Из автомобиля вышли К., Панкратов Д.П., предъявили им паспорта граждан РФ. С какой целью К. и Панкратов Д.П. находились в автомобиле и что делали, они пояснить не смогли. Запаха алкоголя от них не исходило, но речь была заторможена, координация движений нарушена и вели они себя неадекватно, в связи с чем, было принято решение о вызове следственно-оперативной группы. После прибытия СОГ были приглашены двое мужчин в качестве понятых. В осмотре места происшествия они участия не принимали, но находились в непосредственной близости. Позднее, после проведения осмотра автомобиля "Тойота Королла", принадлежащего К., стало известно, что в ходе осмотра между передними сиденьями был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения красно-желтого цвета, в передней части салона автомобиля обнаружена пластиковая бутылка, приспособленная для курения. По поводу обнаруженного в автомобиле К. пояснил, что данный пакетик и бутылка принадлежат его знакомому Панкратову Д.П., который так же находился в его автомобиле в момент их задержания сотрудниками полиции, и на вопрос сотрудника полиции, который проводил осмотр места происшествия, кому принадлежит обнаруженный пакетик и бутылка, Панкратов Д.П. заявил, что они принадлежат ему. Далее дежурным оперуполномоченным полиции, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр К., в ходе которого наркотических средств обнаружено не было, ничего не изымалось. Также дежурным оперуполномоченным был произведен личный досмотр Панкратова Д.П., в котором они участия не принимали, находились в непосредственной близости. Впоследствии им стало известно, что в ходе личного досмотра Панкратова Д.П. был обнаружен и изъят 1 бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения красно-желтого цвета, которое в результате проведенного исследования оказалось наркотическим средством;

показаниями свидетеля К., являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по р-ну Лефортово г. Москвы, из которых следует, что 27 марта 2016 года он выезжал в составе СОГ на место происшествия по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 26. Прибыв на место происшествия им, было установлено, что сотрудниками ГЗ 2ОБП МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве были задержаны К., Панкратов Д.П., в связи с подозрением в том, что при них могут находиться наркотические средства и психотропные вещества. В ходе осмотра автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак, принадлежащего К., ему стало известно, что между передними сиденьями был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик черного цвета внутри которого находилось вещество растительного происхождения красно-желтого цвета, в передней части салона автомобиля обнаружена пластиковая бутылка, приспособленная для курения. По поводу обнаруженного в автомобиле К. пояснил, что данный пакетик и бутылка принадлежат Панкратову Д.П., который также находился в его автомобиле в момент их задержания сотрудниками полиции, и на вопрос сотрудника полиции, который проводил осмотр места происшествия, также присутствующего Панкратова Д.П. при проведении досмотра автомобиля, кому принадлежит обнаруженный пакетик и бутылка, Панкратов Д.П. заявил, что они принадлежат ему. После чего были приглашены двое мужчин в качестве понятых и им был произведен личный досмотр Кулакова М.Л. в ходе которого предметов и веществ, добытых преступным путем, наркотические средства, а также предметов и вещей, запрещенных или ограниченные в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было, ничего не изымалось. После чего им был произведен личный досмотр Панкратова Д.П., в ходе которого у него из правого переднего внешнего кармана надетых на нем куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток внутри которого находилось вещество растительного происхождения красно-желтого цвета. На его вопрос - откуда данный сверток с веществом растительного происхождения, Панкратов Д.П. пояснил, что сверток он приобрел через закладку и забрал по адресу: г. Москва, ул. Вокзальная, д. 4 для личного пользования. Изъятое у Панкратова Д.П. вещество было отправлено на исследование, показавшее, что изъятое у Панкратова Д.П. вещество является наркотическим средством - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,3 гр. После чего им у Панкратова Д.П было взято объяснение;

показаниями свидетелей Г., М., из которых следует, что 27 марта 2016 года они были приглашены сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 26, для того, чтобы принять участие в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля. Перед началом осмотра им были разъяснены их права, обязанности. Далее им сотрудниками полиции был указан автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак К 729 ВО 77, также был представлен К., которому перед началом досмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, было объявлено о начале осмотра автомобиля и предложено представиться и добровольно выдать, при наличии таковых, вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту, либо добытые преступным путем. К. сказал, что ничего запрещенного в автомобиле нет. После чего был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого было обнаружено и изъято: один полиэтиленовый пакетик черного цвета внутри которого находилось вещество растительного происхождения красно-желтого цвета, пластиковая бутылка, приспособленная для курения. По поводу обнаруженного в автомобиле К. пояснил, что данный пакетик и бутылка принадлежат Панкратову Д.П., который так же находился в его автомобиле в момент их задержания сотрудниками полиции и на вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат обнаруженные предметы, Панкратов Д.П. заявил, что они принадлежат ему. По результатам осмотра автомобиля сотрудником полиции, непосредственно производившим досмотр, был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались. В дальнейшем в их присутствии был произведен личный досмотр К., в ходе которого ничего изъято не было. Потом в их присутствии был произведен личный досмотр Панкратова Г.П., которому перед началом личного досмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в ходе личного досмотра из правого внешнего кармана куртки надетой на Панкратове Г.П. был обнаружен и изъят бумажный сверток внутри которого находилось вещество растительного происхождения красно-желтого цвета. По поводу изъятого Панкратов Д.П. пояснил, что изъятый у него бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения красно-желтого цвета принадлежит ему, которое он приобрел через закладку и забрал по адресу: г. Москва, ул. Вокзальная, д. 4 для личного пользования. По результатам личных досмотров К. и Панкратова Д.П. сотрудником полиции, непосредственно производившим досмотры, были составлены соответствующие протоколы, в которых они расписались. Свои пояснения по поводу изъятого вещества Панкратов Д.П. сделал в протоколе собственноручно. Замечаний и заявлений ни от кого из присутствующих не поступало. Никакого физического, психологического, морального воздействия на К., Панкратова Д.П. со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2016 года с приложенной фототаблицей, согласно которого произведен осмотр транспортного средства "Тойота Королла", в кузове зеленого цвета, г.р.з. К 729 ВО, из которого изъяты бутылка и вещество растительного происхождения;

протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от 27 марта 2016 года, согласно которого произведен личный досмотр Панкратова Д.П., в ходе которого обнаружено и изъято из правого внешнего кармана куртки надетой на Панкратове Д.П. бумажный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения красно-желтого цвета, также произведен срез ногтевых пластин, внешнего правого кармана куртки Панкратова Д.П.;

справкой об исследовании N 1561 от 27 марта 2016 года, согласно которой вещество растительного происхождения массой 0,3 грамма, изъятое у Панкратова Д.П., содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

заключением эксперта N 12/14-318 от 19 апреля 2016 года, согласно выводов которого вещество растительного происхождения массой 0,2 гр. из свертка, изъятое у гр. Панкратова Д.П. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Вещество растительного происхождения массой 0,6 гр. из пакета, изъятое в ходе ОМП по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов из автомобиля "Тойота Королла", г.р.з. К 729 ВО 77, и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

вещественными доказательствами - веществом массой 0.1 гр., изъятое в ходе личного досмотра Панкратова Д.П., которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; веществом массой 0,5 гр., изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 26 из автомобиля "Тойота Королла", г.р.з. К 729 ВО 77, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

показаниями свидетелей К., являющегося полицейским ОВ ППСП ЛОП на железнодорожной станции "Куровская", Т., являющегося оперуполномоченным НБППГ ЛОП на железнодорожной станции "Куровская", из которых следует, что в ходе отработки электропоезда N 6857 "Черусти - Москва" по платформе станции "Запутная" примерно в 20 часов 8 минут 6 февраля 2016 года во втором тамбуре первого вагона они обратили внимание на молодого мужчину, у которого в руках находилась самодельная пластиковая курительная трубка, который был установлен как Панкратов Д.П. Панкратов Д.П. говорил невнятно, зрачки глаз были расширены. Они предположил, что Панкратов Д.П. находится под воздействием наркотических средств, после чего Панкратов Д.П. был доставлен в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции "Куровская", где Т. был написан рапорт о доставлении Панкратова Д.П. Позже они узнали, что в ходе личного досмотра у доставленного ими Панкратова Д.П. было обнаружено и изъято наркотическое средство "спайс";

показаниями свидетелей П., являющегося оперативным дежурным ЛОП на железнодорожной станции "Куровская" Л., являющегося полицейским ОВ ППСП в ЛОП на железнодорожной станции "Куровская", из которых следует, что 6 февраля 2016 года в 20 часов 45 минут в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции "Куровская" К. и Т. по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств был доставлен Панкратов Д.П., который слабо держался на ногах, его шатало, речь была невнятная, зрачки глаз расширенные, он был в сознании и суть происходящего понимал. Далее в присутствии двух понятых ими был проведен личный досмотр Панкратова Д.П., который на заданный вопрос пояснил, что имеет при себе "спайс", который находится в кармане курке. После Л. обнаружено и изъято: в правом наружном кармане куртки сверток из тетрадной бумаги размером 2,5*5,5 см с веществом растительного происхождения зелено-красного цвета, а также обнаружена самодельная курительная трубка из пластмассы серого цвета, сотовый телефон "Nokia". Панкратов Д.П. пояснил, что все вещи принадлежат ему;

показаниями свидетелей К., М., из которых следует, что 6 февраля 2016 года в их присутствии в качестве понятых был произведен личный досмотр Панкратова Д.П., который на вопрос сотрудника полиции ответил, что у него имеется сверток из тетрадной бумаги со "спайсом" и курительная трубка из серого пластика. В ходе личного досмотра у Панкратова Д.П. в правом кармане куртки был обнаружены и изъяты сверток из тетрадной бумаги размером 2,5*5,5 см с веществом растительного происхождения зелено-красного цвета, самодельная курительная трубка из пластмассы серого цвета, сотовый телефон "Nokia". Панкратов Д.П. пояснил, что курительную смесь он приобрел в г. Шатура на ул. Академическая;

протоколом личного досмотра и изъятия вещей, предметов и документов от 6 февраля 2016 года, согласно которого произведен личный досмотр Панкратова Д.П., в ходе которого были обнаружены и изъяты: в правом наружном кармане куртки - сверток из тетрадной бумаги размером 2,5 х 5,5 см с веществом растительного происхождения зелено-красного цвета; из правого наружного кармана куртки - курительная трубка из пластмассы серого цвета, сотовый телефон "Nokia" imei 351927/05/688464/5 с sim-картой "Мегафон" 897010269075888048;

справкой об исследовании N 110 от 7 февраля 2016 года, согласно которой вещество общей массой 0,23 г., изъятое у Панкратова Д.П., является наркотическим средством, содержащим производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

справкой об исследовании N 111 от 7 февраля 2016 года, согласно которой вещество массой 0,015 г. в трубке, изъятой у Панкратова Д.П., является наркотическим средством, содержащим производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

заключением эксперта N 195 от 29 февраля 2016 года, согласно выводов которого вещество в свертке, изъятое у Панкратова Д.П., является наркотическим средством, содержащим производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, масса наркотического средства составляет 0,20 гр. Вещество из курительной трубки, изъятое у Панкратова Д.П., является наркотическим средством, содержащим производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, масса наркотического средства составляет 0,01 гр. На внутренней поверхности курительной трубки, изъятой у Панкртова Д.П. наркотическое средство, содержащий производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты содержится в следовых количествах;

протоколом осмотра предметов от 25 марта 2016 года, согласно которого произведен осмотр пакетов (конвертов) с объектами химического исследования и экспертизы, изъятыми 6.02.2016 года при личном досмотре у Панкратова Д.П.;

вещественными доказательствами - наркотическим, содержащим производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,23 г.; наркотическим средством, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,015 г.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Панкратова Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Панкратова Д.П. Свидетели дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора Панкратова Д.П. свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

В том числе, суд обоснованно признал показания свидетелей Т., Е., К., К., Т., П., являющихся сотрудниками полиции, достоверными и оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Данные свидетели действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию преступной деятельности, в соответствии с действующем законодательством, в частности, ФЗ "О полиции".

Показаниям Панкратова Д.П. в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Помимо приведенных доказательств совершение Панкратовым Д.П. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается также его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 48-50, 83-86, 174-178), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора, в которых он полностью признавал вину в совершении данного преступления и подробно излагал обстоятельства его совершения, удостоверяя своей подписью содержание протоколов.

Допросы Панкратова Д.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, перед началом допросов Панкратову Д.П. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов осужденный не делал, об оказании на него давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников, сотрудников полиции не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав Панкратова Д.П. при производстве следственных действий не ссылался. В связи с чем, доводы осужденного о том, что он давал такие показания под давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения, также как и не нашли своего подтверждения доводы осужденного, что при производстве его допроса адвокат не присутствовал, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в частности протоколами допросов Панкратова Д.П., в соответствии с которыми на всех допросах Панкратова Д.П. присутствовал адвокат.

Также несостоятельными являются доводы осужденного об отсутствии понятых при производстве его личного досмотра и осмотра автомобиля, поскольку они опровергаются протоколами данных следственных действий и показаниями свидетелей Г. и М., которые, в том числе показывали, что указанные следственные действия проходили в их присутствии, замечаний по проведенным действиям ни от кого из участников не поступило, физического, психологического и морального воздействия на Панкратова Д.П. со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Версия осужденного Панкратова Д.П. о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Данная версия опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля К., из которых следует, что обнаруженные в его автомобиле один полиэтиленовый пакетик черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения красно-желтого цвета, пластиковая бутылка, приспособленная для курения, принадлежат Панкратову Д.П., кроме того, из показаний свидетелей Т., Е., понятых Г. и М., следует, что Панкратов Д.П. пояснял, что данные предметы принадлежат ему, также как и бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения красно-желтого цвета, изъятый у него из кармана куртки.

Химические экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертиз выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Панкратову Д.П. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Панкратов Д.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает пагубное употребление каннабиноидов. В период инкриминируемого ему деяния Панкратов Д.П. временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Панкратова Д.П. признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, хронического алкоголизма или наркомании не выявляется, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Панкратова Д.П. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Панкратову Д.П., как за отдельные преступления, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Панкратова Д.П. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено.

Судебная коллегия считает, что каких-либо обстоятельств, дающих основания для снижения Панкратову Д.П. назначенного наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения Панкратову Д.П. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Панкратова Д.П., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в отношении Панкратова Д. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панкратова Д.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: