Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-1756/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осужденных Сухановой Н. и Орловской О.,

защитников - адвоката Дудукчян Г., представившей ****************, и адвоката Исаибова А., представившего **************

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Куприяновой А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым

Орловская О., **************

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Орловской О. постановлено исчислять с 27 октября 2016 года. В срок отбытия наказания Орловской О. зачтено время задержания и содержания под стражей с 1 июня по 27 октября 2016 года.

Мера пресечения в отношении Орловской О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Суханова Н., в отношении которой апелляционные представление или жалобы не принесены.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Хрипунова А.М., осужденных Орловской О. и Сухановой Н., защитников - адвокатов Исаибова А. и Дудукчян Г., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Орловская и Суханова, каждая, признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 31 мая 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Куприяновой А. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

В обоснование этого прокурор указывает, что при назначении наказания Орловской судом не было учтено состояние ее здоровья, данные о котором были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, просит признать данное обстоятельство смягчающим и смягчить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности как Орловской, так и Сухановой в совершении инкриминированных каждой по приговору деяний, которые не оспариваются сторонами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании признательных показаниях каждой подсудимой, согласующихся с показаниями потерпевших Шапиловой Б. и Шапиловой Р. об обстоятельствах хищения принадлежащих им имущества, а также о стоимости похищенного, свидетелей Волкова Д. и Васильева А. - сотрудников полиции, протоколами предъявления для опознания, в ходе которых потерпевшая Шапилова Б. опознала как Суханову, так и Орловскую как лиц, похитивших принадлежащее ей и ее матери ювелирные изделия, протоколами предъявления для опознания ювелирных изделий, в ходе которых потерпевшие опознали часть похищенных изделий.

Все, представленные сторонами обвинения и защиты, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для обоснования виновности каждой подсудимой в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Исследованные в судебном заседании показания подсудимых, потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы как между собой, так и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых не установлено.

С учетом изложенного, квалификация содеянного как Орловской, так и Сухановой по ч. 3 ст.159 УК РФ, которая не оспаривается сторонами, сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание как Орловской, так и Сухановой назначено в целом с соблюдением принципов законности и справедливости, согласно которым мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что Орловская впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, признала свою вину и раскаялась в содеянном и добровольно возместила причиненный вред; на ее иждивении находятся сын и внук - инвалиды детства.

Выводы суда о необходимости назначения как Орловской, так и Сухановой наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона при назначении наказания Орловской судом выполнены не в полном объеме.

Так, как справедливо отмечается в апелляционном представлении, исследовав в ходе судебного разбирательства показания Орловской о наличии у нее ряда заболеваний и документальные сведения об этом, суд при назначении наказания данной подсудимой фактически эти обстоятельства, являющиеся согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а назначенное наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года в отношении Орловской О. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Орловской О. и смягчить назначенное ей наказание в виде лишения свободы до десяти месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Куприяновой А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: