Апелляционное определение Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-1855/17 (ключевые темы: ст.222 УК РФ - убийство - огнестрельное оружие - состав преступления - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-1855/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Сысоевой И.В., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Ковырзина Д.А.,

защитника - адвоката Шмелева Д.Б., представившего удостоверение N** и ордер N** от ** 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шмелева Д.Б. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от ** 2016 года, которым

Ковырзин Д.А., родившийся ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с ** 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с *** 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Ковырзина Д.А., защитника Шмелева Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ковырзин Д.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления осужденным совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Шмелев Д.Б. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного Ковырзину Д.А. наказания. Полагает, что суд положил в основу обвинения Ковырзина Д.А. по ч.1 ст.222 УК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, существенно нарушив право осужденного на защиту. Так, показания свидетелей М Х.Б., В Х.К., М Х.И., А С.А., Х В., данные на предварительном следствии, оглашены судом в нарушение требований ч.ч.2,2.1 ст.281 УПК РФ, без предоставления права стороне защиты возможности оспорить эти доказательства, задать свидетелям вопросы и устранить имеющиеся противоречия, как на стадии предварительного, так и судебного следствия. Кроме того, указанные свидетели являются друзьями потерпевшего и у них был мотив оговорить Ковырзина Д.А. Считает, что при имеющихся у суда доказательствах можно сделать вывод, который соответствует показаниям Ковырзина Д.А. о том, что последний отнял огнестрельное оружие у участников конфликта, что не образует состава преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ. При таких обстоятельствах Ковырзин Д.А. по ч.1 ст.222 УК РФ должен быть оправдан. Также не доказано совершение Ковырзиным Д.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку аналогично единственными доказательствами подтверждающими выводы суда о виновности его подзащитного в совершении убийства являются показания свидетелей М Х.Б., В Х.К., М Х.И., А С.А., Х В., которые не могут быть положены в основу обвинения по вышеуказанным основаниям. Судом неверно квалифицированы действия Ковырзина Д.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку в действиях его подзащитного наличествует состав преступления, предусмотренный ст.109 УК РФ, поскольку не доказан умысел на совершение убийства и не опровергнуты показания Ковырзина Д.А. о том, что выстрел произошел в ходе борьбы, когда тот пытался отнять пистолет у одного из участников конфликта. При этом считает, что выводы эксперта о дистанции выстрела с неблизкого расстояния научно не обоснованы. Просит приговор суда изменить и назначить Ковырзину Д.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ковырзина Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей М Х.Б., В Х.К., М Х.И., А С.А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, об обстоятельствах, при которых в ночь с *** 2012 года, когда они, а также О Н.К., находились около магазина, расположенного по адресу: ***, неизвестный им мужчина и женщина, находившиеся в состоянии опьянения, стали сначала выяснять насчет пропажи сумки и выяснив, что им ничего не известно, мужчина стал вести себя агрессивно, а затем между этим мужчиной и М Х.И. завязалась драка, в ходе которой мужчина наносил удары и другим лицам таджикской национальности. После чего их разняли, неизвестный мужчина ушел, сказав, что скоро вернется. Примерно через 30 минут этот мужчина вновь подъехал к ним на такси, выйдя из машины, достал два пистолета, один из которых с глушителем и стал стрелять в их сторону. Они разбежались. Впоследствии стало известно об убийстве О Н.К.;

показаниями свидетеля Х В., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что ** 2012 года он находился на своем рабочем месте в магазине, расположенном по адресу: ***, услышав крики, вышел на улицу и увидел, как лица таджикской национальности дерутся с мужчиной славянской внешности. Как он выяснил у находившейся там же женщины, у последней из такси украли сумку. Во время драки неизвестный мужчина побил всех таджиков, а затем сказал, что вернется и застрелит их. Примерно через 20 минут в один час 20 минут, тот мужчина вернулся на машине такси марки "*" и в руках у него было два пистолета, один из которых с глушителем. Этот мужчина направился к таджикам и стал стрелять в их сторону и по машине, в которой также находились таджики, а затем таджики стали разбегаться, при этом мужчина подошел к машине и начал правой рукой бить стекла машины, повредив себе правую руку. Один из таджиков выбежал из машины и побежал в сторону дворов. Он видел, как мужчина произвел выстрел в сторону этого убегавшего таджика, попал в спину, тот взмахнул руками и упал лицом вниз, после чего пополз по траве и скрылся в темноте. Также этот мужчина подошел к нему стал угрожать, приставил два пистолета к шее, сильно надавив. Он сказал, что не таджик, а араб, работает в магазине и попросил его не стрелять, тот поинтересовался принадлежит ли ему автомобиль ***, в котором находились таджики и получив отрицательный ответ, подошел к автомобилю и продолжил его крушить и ломать кулаками. Затем достал из машины сумку, поковырялся в ней и выбросил. Также он сказал, что к завтрашнему дню они должны найти сумку, иначе никто из таджиков ни работать, ни жить в этом районе не будет. После чего сел в машину и уехал;

показаниями свидетеля Ш А.Г., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им на месте происшествия, в том числе был обнаружен конверт с фотографией, которая была продемонстрирована очевидцам преступления, которые уверенно опознали на ней мужчину, стрелявшего в О Н.К., а также его спутницу;

показаниями свидетеля К А.А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, об обстоятельствах, при которых в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Ковырзин Д.А., который застрелил О Н.К. и скрывался от правоохранительных органов. *** 2016 года было установлено местонахождения Ковырзина Д.А. и произведено его задержание;

показаниями свидетеля Ковырзиной А.Ю., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период совместного проживания в квартире на **, Ковырзин Д.А. неоднократно демонстрировал имевшиеся у него пистолеты: револьвер и "*", которые с его слов были боевым оружием, а также травматический пистолет. Наличие данного оружия он объяснял тем, что коллекционирование оружие - его хобби;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: ***, где обнаружен труп О Н.К. с признаками насильственной смерти - огнестрельным ранением спины; с места происшествия изъяты осыпь битого стекла, патрон, гильза;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксированы повреждения стекол и корпуса автомобиля ** серого цвета, ****, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: ***; с места происшествия изъяты следы рук, осколки заднего ветрового стекла с веществом бурого цвета, осколки заднего правого стекла с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, фрагмент следа одежды;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на трупе О Н.К. обнаружено огнестрельное сквозное пулевое ранение груди. Раневой канал проникает в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого и мягких тканей. Направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, слева направо. Это повреждение возникло в результате выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом с неблизкого расстояния. Огнестрельное ранение возникло незадолго до наступления смерти потерпевшего, оценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть О Н.К. наступила от огнестрельного сквозного пулевого ранения груди, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, сопровождающегося массивной кровопотерей. Огнестрельное ранение груди, повлекшее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы, согласно выводам которой повреждения, обнаруженные на трупе О Н.К. причинены наиболее вероятно выстрелом из огнестрельного оружия снарядом с дистанции вне пределов действия факторов близкого выстрела - копоти, пороха, продуктов его сгорания, частиц минеральных масел (ружейной смазки);

заключением эксперта, согласно которому представленный на экспертизу патрон, изъятый с места происшествия, является патроном газового действия калибра ** мм и к боевому не относится. Данный патрон пригоден для стрельбы;

заключением эксперта, согласно которому представленная на экспертизу гильза, изъятая с места происшествия, является составной частью стандартного ** мм пистолетного патрона **) и могла быть выстреляна в пистолете малогабаритном самозарядном * калибра **, либо в переделанном огнестрельном оружии, имеющем аналогичные следообразующие детали калибра ** мм;

заключением эксперта, согласно которому на трех марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, на осколках заднего правого пассажирского стекла с веществом бурого цвета, на осколках заднего ветрового стекла с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ-**, обнаружена кровь Ковырзина Д.А.;

протоколом опознания, согласно которому по фотографии свидетель Х В. уверенно опознал Ковырзина Д.А., как лицо, застрелившее человека в ночь с 18 на ** 2012 года в ходе конфликта, произошедшего по адресу: ***, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных лиц и их достоверность вызывает сомнение, на доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей и потерпевшего оценены с учетом требований ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведены мотивы принятых судом в этой части решений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ковырзина Д.А., судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что показания свидетелей М Х.Б., В Х.К., М Х.И., А С.А., Х В. оглашены судом в нарушение требований ч.ч.2,2.1 ст.281 УПК РФ, поскольку показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, как видно из протокола судебного заседания, были правильно оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, тем самым требования ч.ч.2,2.1 ст.281 УПК РФ судом не нарушены.

Заключения экспертов были исследованы в судебном заседании, кроме того, были допрошены эксперты В В.С., Б Е.Х., подтвердившие выводы проведенных ими экспертиз, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе и тех на которые ссылается автор жалоб.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного Ковырзина Д.А. в содеянном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Придя к правильному выводу о доказанности вины осужденного Ковырзина Д.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Ковырзина Д.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку оружие осужденный отнял у участников конфликта, а также о необходимости квалификации действий Ковырзина Д.А. по ст.109 УК РФ, так как не доказан умысел на убийство и не опровергнуты показания осужденного о том, что выстрел произошел в ходе борьбы, когда осужденный пытался отнять пистолет у одного из участников конфликта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на выводы о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении Ковырзину Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца инвалида, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие государственных наград, активное участие в общественных организациях, состояние здоровья осужденного.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Ковырзину Д.А. наказания, поскольку все обстоятельства, значимые для решения вопроса о справедливости назначенного наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Ковырзину Д.А. наказание является соразмерным и справедливым и вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от *** 2016 года в отношении Ковырзина Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: