Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-1918/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Куприяновой С.Н., при секретаре Шутовой И.В., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Умарова М.В., осужденного Паламарчука И.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Умарова М.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым

Паламарчук И* В*, ********,

осужден по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.167 ч.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** 2016 г., зачтено время содержания под стражей с **** 2015 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Паламарчука И.В., адвоката Умарова М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Паламарчук признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, а именно в том, что в период времени с ноября 2006 г. по январь 2007 г. он совместно с ранее осужденными за совершение указанного преступления Х* Э.Н., Н* А.В., Ш* Ф.А. требовали у С* Ф.А. передачи ***** долларов США, в процессе вымогательства неоднократно высказывали угрозы физической расправы, уничтожения и повреждения его имущества, Паламарчук нанес С******у удар по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, поджег его автомашину, причинив ущерб на сумму ****** рублей, а также поджег дверь квартиры потерпевшего.

Преступления совершены в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Паламарчук И.В. виновным себя признал полностью.

Адвокат Умаров М.В. в апелляционной жалобе и дополнениях просит приговор изменить, назначить Паламарчуку более мягкое наказание, указывает, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания, Паламарчук активно способствовал раскрытию и расследованию других преступлений, **************** Назначенное Паламарчуку наказание является чрезмерно суровым, имеются основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также на приговор было подано апелляционное представление государственным обвинителем Коробковой А.Д., которое ею отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Паламарчука в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Х***** Е.В. об обстоятельствах совершения Паламарчуком и его соучастниками преступлений в отношении ее мужа С******а Ф.А., показаниям потерпевшего С******а Ф.А., осужденных Н*А.В., Ш* Ф.А., Х* Э.Н., свидетелей И*С.А., К* В.М., Р*И.Х., заявлениями потерпевшего, заключением проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", показаниями полностью признавшего себя виновным Паламарчука, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые осужденный полностью подтвердил, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью согласующимися между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения обоснованы и мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Паламарчука правильно квалифицированы судом по ст.ст.163 ч.3 п. "б", 167 ч.2 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Паламарчука только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Паламарчука, который ранее не судим, с учетом смягчающих обстоятельств - ***************.

Вместе с тем, судебная находит приговор подлежащим изменению - считает необходимым исключить указанные судом при назначении осужденному наказания ссылки на такие обстоятельства, как категория, количество, продолжительность, общественный резонанс и особый цинизм преступлений, нахождение осужденного в федеральном розыске, отрицание им причастности к совершению преступлений при задержании, повышенная общественная опасность личности осужденного.

При назначении Паламарчуку наказания суд сослался на указанные обстоятельства, фактически придав им значение отягчающих наказание, что противоречит требованиям ст.63 ч.1 УК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Категория преступления определена законом в санкции ст.ст.163 ч.3, 167 ч.2 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Также судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, длительное содержания осужденного под стражей в условиях следственного изолятора.

С учетом указанных обстоятельств назначенное Паламарчуку наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года в отношении Паламарчука И*В* изменить.

Исключить из приговора указания суда при назначении наказания: на категорию, количество, продолжительность, общественный резонанс и особый цинизм преступлений, на нахождение осужденного в федеральном розыске, на отрицание им причастности к совершению преступлений при задержании, на повышенную общественную опасность личности осужденного.

Смягчить назначенное Паламарчуку И.В. наказание: по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ - до 8 лет 8 месяцев лишения свободы, по ст.167 ч.2 УК РФ - до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Паламарчуку И* В* окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: