Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-2028/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осуждённых Губина И.С., Якушева Н.К. и Кудрявцева И.В.,

защитников - адвокатов Федорова П.А., Шумаковой И.Б. и Бабанина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кудрявцева И.В., защитников Федорова П.А., Бабанина П.В., Утяцкого И.М. и Шумаковой И.Б., потерпевшего ***. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым:

Губин Иван Сергеевич, ранее не судимый,

Якушев Никита Константинович, ранее не судимый, и

Кудрявцев Иван Викторович, ранее не судимый,

осуждены каждый по ч.2 ст.162 УК РФ, за которое каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Губину И.С., Якушеву Н.К. и Кудрявцеву И.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, осуждённые взяты под стражу в зале суда, срок наказания каждому постановлено исчислять с 29 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей, Губину И.С. и Якушеву Н.К. в период с 01 по 03 августа 2016 года, Кудрявцеву И.В. в период с 04 по 05 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённого Кудрявцева И.В., потерпевшего ***., защитников Федорова П.А., Бабанина П.В., Утяцкого И.М. и Шумаковой И.Б., возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего по доводам жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Губин И.С., Якушев Н.К. и Кудрявцев И.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения на ***. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Губиным И.С., Якушевым Н.К. и Кудрявцевым И.В. совершено в городе Москве 04 июля 2016 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Губин И.С. и Якушев Н.К. свою вину признали полностью, Кудрявцев И.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Кудрявцев И.В. считает приговор суда слишком суровым и просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший ***. считает назначенное осуждённым наказание слишком суровым и несправедливым, приговор суда суровым. Осуждёнными ему и второму потерпевшему был возмещён материальный ущерб и моральный вред, претензий к Губину И.С. и Якушеву Н.К. он не имеет. Действий Губина И.С., он не испугался, также как он не испугался и наставленного на него Якушевым Н.К. пистолета. Наказание, назначенное осуждённым в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, считает слишком суровым, осуждённые сами себя уже наказали, он и второй потерпевший приняли извинения осуждённых, считает, что с учётом их поведения на суде, того, что они совершили преступление впервые, извинялись перед ним, добровольно возместили ущерб и вред, изолировать их от общества нет необходимости. Просит отменить приговор суда в части суровости наказания, назначить осуждённым наказание без изоляции от общества, дать им шанс остаться не потерянными для общества.

В апелляционной жалобе защитник Бабанин П.В. в интересах осуждённого Якушева Н.К., не оспаривая квалификацию преступления, считает что, суд, учтя все смягчающие наказание его подзащитного обстоятельства, назначил Якушеву Н.К. слишком суровое наказание. Решение суда о невозможности назначения наказания без изоляции от общества, не мотивировано. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер наказания, назначить Якушеву Н.К. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитник Федоров П.А. в интересах осуждённого Кудрявцева И.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, закон применён не правильно, приговор несправедлив и слишком суров. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что действия его подзащитного следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ поскольку, в ходе совершения преступления использовался пневматический газобаллонный пистолет, который к оружию не относится, а также в связи с тем, что в результате преступления потерпевшему лёгкого вреда здоровью, а также среднего и тяжкого вреда, причинено не было. Кроме того, защитник считает приговор слишком суровым, так как Кудрявцев И.В. совершил преступление впервые, имеет супругу, которая находился у него на иждивении, явился с повинной, положительно характеризуется, имеет мать, являющуюся инвалидом, до ареста работал, оружие не использовалось, опасного насилия применено не было, существенного вреда, либо значительного ущерба причинено также не было. Просит изменить приговор, квалифицировать действия Кудрявцева И.В. по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе защитник Утяцкий И.М. в интересах осуждённого Кудрявцева И.В. считает назначенное его подзащитному наказание слишком суровым. Кудрявцев И.В. признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился в органы с повинной, добровольно возместил ущерб, мнение потерпевшего ***, который просил подсудимых строго не наказывать, судом учтено не было. Обращает внимание, что потерпевший пистолета не испугался, оснований считать, что удары по голове потерпевшего наносил его подзащитный, нет. Все положительные характеристики Кудрявцева И.В., его поведение до судебного заседания дают основания считать, что его подзащитному может быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить Кудрявцеву И.В. наказание с применение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шумакова И.Б. в интересах осуждённого Губина И.С. считает приговор слишком суровым. Её подзащитный Губин И.С. признал вину, раскаялся в содеянном, возместил весь вред и ущерб. Признавая все обстоятельства смягчающими, суд не мотивировал, почему Губину И.С. нельзя назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. С учётом мнения потерпевших, которые претензий к Губину И.С. не имеют, приняли извинения, просит приговор изменить, снизить размер наказания, и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Сайфетдинов Р.Р. полагает, что приговор суда законен и обоснован, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых Губина И.С., Якушева Н.К. и Кудрявцева И.В. в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Губина И.С., Якушева Н.К. и Кудрявцева И.В. в совершении указанного преступления, помимо показаний самих осуждённых об обстоятельствах совершения нападения на ***., установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ***. о том, что через сеть Интернет, он продавал телефон "Айфон 6С" за 51 000 рублей и 04 июля 2016 года, ему позвонил незнакомый молодой человек, с которым он договорился о продаже этого телефона, попросил своего знакомого ***., который работает таксистом, отвести телефон покупателю. Примерно в 18 часов ему позвонил ***. и сообщил, что когда он привёз телефон на продажу, то на него напали четверо человек, угрожали пистолетом, нанесли удары и забрали телефон. До судебного заседания ему полностью возмещён материальный ущерб;

- показаниями потерпевшего ***. о том, что 04 июля 2016 года, когда по просьбе своего знакомого ***., он доставил на автомашине телефон "Айфон 6С" на Дмитровское шоссе г. Москвы для продажи, то на него, под видом покупателей, напали четверо парней, двое из которых сели к нему в автомашину, один из которых стал рассматривать телефон, а потом стал наносить ему рукой, на которой был надет предмет похожий на наручники, удары по голове, а второй из севших в машину, удерживал его за руку и говорил остальным, чтобы на него одевали наручники. Он опасался, что при ударах в голову, ему могут попасть в висок, может наступить смерть или тяжкие последствия. Третий из нападавших наставил на него пистолет, похожий на боевой пистолет "Макарова", который он и воспринимал как боевой пистолет, а нападавших на него как сотрудников полиции, передёрнул затвор и приказал сидеть на месте. Когда один из нападавших сказал, чтобы на него надевали наручники, он испугался, что его увезут куда-то и лишат жизни. Он стал звать на помощь, после чего нападавшие убежали, похитив телефон. Ему возмещён моральный вред;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции ***. о том, что 04 июля 2016 года в отдел полиции поступило сообщение о нападении на курьера интернет-магазина на Дмитровском шоссе г. Москвы. В результате проведённой работы, был установлен гражданин Губин И.С., причастный к совершению преступления, который был задержан. Также был задержан второй гражданин, совершивший преступление, им оказался Якушев Н.К., который как и Губин И.С. признался в совершённом преступлении;

- заявлением ***. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые напали на него и открыто похитили телефон марки "Айфон 6С" ( т.1 л.д. 10 );

- протоколом личного досмотра Якушева Н.К., согласно которому у него изъят пневматический газобаллонный пистолет ( т.1 л.д. 68-69 );

- протоколами явок Губина И.С. и Кудрявцева И.В. с повинной, согласно которым последние сообщили о совершённом ими совместно со своими знакомыми разбойного нападения на курьера с целью завладения телефоном ( т.1 л.д. 73, 175 );

- протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которых ***. опознал Якушева Н.К. и Губина И.С., как лиц совершивших в отношении него преступление вместе с другими соучастниками ( т.1 л.д. 105-112 );

- протоколами проверок показаний на месте с участием Губина И.С. и Якушева Н.К., согласно которым, последние рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления и показали место, где они это совершили ( т.1 л.д. 152-163 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Губина И.С., Якушева Н.К. и Кудрявцева И.В. виновными в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в суде первой инстанции потерпевшие ***. и ***, а также свидетель, сотрудник полиции ***., чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осуждённого Кудрявцева И.В. утверждавшего, что ударов по голове потерпевшего он не наносил, которые в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего ***. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Губина И.С., Якушева Н.К. и Кудрявцева И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам жалобы защитника Федорова П.А., является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется поскольку, нападение на потерпевшего ***. совершено с демонстрацией осуждёнными пневматического газобаллонного пистолета, который потерпевший воспринимал как боевой пистолет "Макарова", а когда один из нападавших сказал, чтобы на него надевали наручники, то он испугался, что его куда-то увезут и лишат жизни, и кроме того, когда ему наносили удары по голове, он опасался, что при таких ударах, ему могут попасть в висок, от чего может наступить смерть или тяжкие последствия.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалоб, не имеется.

Наказание, назначенное осуждённым Губину И.С., Якушеву Н.К. и Кудрявцеву И.В. в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого из виновных, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание Губина И.С., Якушева Н.К. и Кудрявцева И.В. обстоятельств, в том числе и тех, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, и отсутствием отягчающих. Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы, а позиция потерпевших относительно наказания осуждённых изложена в приговоре. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного Губину И.С., Якушеву Н.К. и Кудрявцеву И.В. наказания, несмотря на приводимые в жалобах доводы, в том числе и в жалобе потерпевшего, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Губину И.С., Якушеву Н.К. и Кудрявцеву И.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшим лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года в отношении Губина И.С., Якушева Н.К. и Кудрявцева И.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, адвокатов и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: