Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 10-2186/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Логинова И.А.,

его защитника - адвоката Бернацкой Н.В., представившей ордер N ** от ** 2017 года и удостоверение N **,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Логинова И.А. и его защитников - адвокатов Каплана А.А. и Садаева М.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от ** 2016 года, которым

Логинов И.А., ***, несудимый,

осужден по ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Логинову И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с *** 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о переквалификации действий на ст. 228 ч.2 УК РФ с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ; мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от ** 2016 года Логинов И.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено *** 2016 года в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Логинов И.А. свою вину признал частично, показав, что обнаруженные у него наркотические средства: * массой * гр. и производное ** массой * гр. он приобрел для личного употребления путем подбора "закладок". К одной из закладок с марихуаной в качестве "бонуса" были приложены пять конвертов с фрагментами бумаги, которые он забрал себе, положив в сумку. Прибыв на место закладки с приобретенным им наркотическим средством "*" (производное **), он выкопал её и был задержан сотрудниками полиции на месте.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокаты Каплан А.А. и Садаев М.А., находя его незаконным и необоснованным, указывают на нарушение судом права Логинова на защиту, неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшие несправедливость назначенного осужденному наказания. Полагают, что вина Логинова И.А. в предъявленном ему обвинении в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения; приговор суда не содержит необходимой оценки представленных доказательств, в том числе, с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости.

Считают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении Логинова И.А. не проводилось ОРМ; что показания свидетеля С Д.А., случайно задержавшего Логинова, вызывают сомнение в своей объективности, в связи с чем, защитники приходят к выводу о допущенном судом нарушении требований ст.14 УПК РФ и проведении судебного разбирательства с явно обвинительным уклоном. Ставя под сомнение показания указанного свидетеля, приходят к выводу, что он дал изобличающие Логинова показания с целью оправдать свое отсутствие на работе и повысить свою профессиональную значимость. Анализируя обстоятельства дела, полагают, что никто из допрошенных свидетелей не смог подтвердить то обстоятельство, что Логинов закапывал наркотические средства, а не выкапывал их, как говорит сам осужденный.

Выражая несогласие с оценкой судом показаний свидетеля защиты Леонова Д.В., указывают, что они необоснованно признаны судом доказательством, подтверждающим виновность осужденного. Одновременно обращают внимание, что Логинов И.А. был материально обеспечен, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью и иждивенцев, но является наркозависимым лицом и приобретал наркотические средства исключительно для личного употребления.

Также, ставя под сомнение данную судом квалификацию действий Логинова, полагают, что при установленных приговором обстоятельствах действия осужденного подлежат квалификации по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ как покушение на незаконный сбыт.

С учетом данных о личности осужденного и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств считают, что назначенное Логинову И.А. наказание является несправедливым и противоречит требованиям ст.6 УК РФ. Просят приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного со ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ.

Осужденный Логинов И.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя содержание исследованных судом доказательств (показаний свидетелей и письменных материалов дела), приходит к выводу, что достоверно установлено лишь то, что он (Логинов) хранил при себе наркотические средства и наличие у него умысла на их сбыт достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждено. Считает, что его объяснения, данные в ходе осмотра места происшествия в отсутствии защитника, не могут являться допустимым доказательством по делу. Также недопустимыми в этой части считает и показания свидетелей - сотрудников полиции, производивших его задержание.

В дополнениях к жалобе, не отрицая факта хранения при себе указанных в приговоре наркотических средств для личного употребления, считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном и его процессуальные права были нарушены, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно отклонялись. Указывает, что в основу приговора необоснованно положены его первоначальные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в отсутствие защитника; и этому предшествовало его избиение в ходе задержания.

Полагает, что обвинительный приговор постановлен на доказательствах, которые являются недопустимыми, обращая внимание судебной коллегии, что представители общественности в судебном заседании не допрошены, вещественные доказательства не исследовались, в чем усматривает нарушение принципа непосредственности судебного заседания.

Ссылаясь на нарушение своего права на защиту, указывает, что не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении по делу экспертиз, на основании чего приходит к выводу, что эти заключения являются недопустимыми доказательствами, как и протокол обыска, проведенного в отсутствие защитника с нарушением прав собственника помещения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Копейкина Н.В., находя доказанной вину Логинова И.А. в предъявленном ему обвинении, а назначенное наказания - справедливым и отвечающим данным о его личности, просит приговор суда оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины Логинова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина Логинова И.А. подтверждается показаниями свидетелей: С Д.А., согласно которым он, при отработке жилого сектора, обратил внимание на ранее неизвестного ему Логинова, который что-то закапывал в землю возле ограждения дома. В присутствии подъехавшего наряда ППСП Логинов сообщил, что закопал в землю наркотическое средство, также сообщил, что при нем находятся запрещенные вещества, после чего на место была вызвана СОГ; свидетелей А Е.А. и Х В.А., подтвердивших суду данные обстоятельства и сообщивших, что, прибыв на место по сообщению Смирнова о задержании им подозрительного мужчины, который что-то закапывал в землю, они обнаружили Логинова, который им пояснил, что он закапывал наркотические средства и при нем также находятся наркотики; О Ж.А., П Р.Е. и С М.Л. об обстоятельствах осмотра места происшествия и личного досмотра Логинова, в ходе которых на участке местности, который указал сам Логинов, из выкопанной им ямки, был изъят сверток с веществом белого цвета, а в его сумке были обнаружены и изъяты несколько свертков с наркотическими средствами и садовая лопатка с остатками земли. Логинов пояснял, что данные вещества предназначены для закладок, поскольку он нуждается в денежных средствах; Ю А.А. и Б А.Е., подтвердивших обстоятельства своего участия в качестве понятых при осмотре места происшествия и личного досмотра Логинова, отраженные в соответствующих протоколах.

Виновность осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых: протоколы личного досмотра Логинова И.А. и осмотра места происшествия, правильность содержания которых подтверждена исследованными судом показаниями участвующих в них понятых; заключения проведенных по делу химических экспертиз, выводы которых подтвердили изъятие непосредственно у Логинова И.А. и в указанном им месте различных по своему составу наркотических средств.

При этом, вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе, и С Д.А., положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими принятыми судом доказательствами. Оснований для оговора ими осужденного судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено; показания допрошенных лиц не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения осужденным инкриминируемого ему преступления, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных им событиях, дополняя друг друга.

Доводы осужденного об отсутствии у нее умысла на сбыт изъятых наркотических средств и приобретение их с целью личного употребления, аналогичные изложенным в поступивших апелляционных жалобах, были предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как необоснованные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, доводы осужденного о даче им ложных признательных показаний при осмотре места происшествия под психологическим воздействием сотрудников полиции судебная коллегия признает несостоятельными, обращая внимание, что письменные объяснения Логинова не представлены суду в качестве доказательств, а сообщенные им сведения относительно дальнейшей судьбы обнаруженных у него наркотических средств стали известны суду из показаний участников данных процессуальных действий.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что ** 2016 года у Логинова И.А. были изъяты наркотические вещества, различные по своему составу, расфасованные в несколько пакетов, то есть, приготовленные к дальнейшему сбыту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наличии у Логинова И.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изложенные им в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинительного приговора положены не предположения, а исследованные судом доказательства, представленные сторонами в их совокупности, признанные им допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы осужденного об явно обвинительном уклоне судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Логинова И.А. решения, судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалобы защитников о том, что приговор основан на предположениях, что отсутствуют достоверные доказательства вины Логинова И.А. в инкриминируемых ему преступлениях и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Логинова И.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Одновременно, анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о совершении Логиновым И.А. оконченного преступления.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю.

Из приговора усматривается, что объективно, в связи с задержанием на месте осуществления "закладки", Логинов И.А. был лишен возможности фактически передать наркотические средства приобретателю и указанные средства не могли оказаться во владении и распоряжении покупателя. Сведений о направленном им сообщении покупателю о месте "закладки" и их хранения материалы дела не содержат.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку. В связи с изложенным, действия осужденного подлежат переквалификации со ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку Логинов И.А. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает данные о личности осужденного, имеющихся в распоряжении суда, обстоятельства, смягчающие его наказания, установленные судом первой инстанции, и, не находя оснований для назначения Логинову И.А., с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наказания с применением положений ст.64 УК РФ, полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание характер трудовой деятельности осужденного и наличие у него иждивенцев, назначение Логинову И.А. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 228-1 ч.4 УК РФ, судебная коллегия находит нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от ** 2016 года в отношении Логинова И.А. изменить, переквалифицировать его действия со ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: