Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-2188/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Новикова К.В., Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шнахова В.К., адвокатов Юрунова П.В., Денисова А.Ю., осужденных Корочкина Д.В., Савицкого В.В., потерпевшего Г**********ого И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Коробковой А.Д. и апелляционную жалобу потерпевшего Г**********ого И.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым

Корочкин Д*В*, ********* **********, ранее не судимый,

Савицкий В* В*, ** *******, ранее не судимый,

осуждены каждый по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере ***** рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Зачтено время содержания Савицкого В.В. под стражей с * по *** 2015 г. и под домашним арестом с * по * 2016 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Шнахова В.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Г**********ого И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Денисова А.Ю., осужденного Корочкина Д.В., просивших приговор оставить без изменения, адвоката Юрунова П.В., осужденного Савицкого В.В., просивших приговор изменить, частично удовлетворив доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Корочкин и Савицкий признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что Корочкин, являясь участником ООО "С*** Би" с долей уставного капитала в размере 33%, Савицкий, являясь участником указанного Общества с долей в таком же размере, а также его генеральным директором, а также неустановленное лицо путем изготовления поддельных документов и предоставления их в налоговую инспекцию путем обмана приобрели право на долю Г**********ого И.В. в указанном Обществе в размере 33 % стоимостью ************ рублей.

Преступление совершено в период с февраля по апрель 2014 г. в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробкова А.Д. просит приговор изменить, указывая на чрезмерную мягкость назначенного осужденным наказания.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Коробкова А.Д. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции. Автор представления указывает, что суд в приговоре указал на наличие в действиях осужденного Корочкина признака совершения преступления с использованием служебного положения, однако согласно обвинительному заключению данный квалифицирующий признак вменялся только Савицкому. В резолютивной части приговора отсутствует решение по гражданскому иску, предъявленному потерпевшим Г**********им. Суд в резолютивной части приговора в нарушение положений ст.73 УК РФ указал на ее применение не только к основному наказанию в виде лишения свободы, но и к дополнительному наказанию в виде штрафа, которое не может быть назначено условно. В материалах дела имеются сведения о наличии на иждивении у Савицкого ****************, однако судом в приговоре данное обстоятельство не оценено.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевший Г**********ий И.В. просит приговор изменить, назначить Корочкину и Савицкому наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. Потерпевший указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Корочкиным и Савицким иных действий по восстановлению права потерпевшего на долю ООО "С*** Би", поскольку осужденные активно противодействовали возвращению указанной доли, не осуществляли никаких действий, направленных на заглаживание вреда. Также суд необоснованно признал смягчающим обстоятельствами **********Савицкого и Корочкина, а также ********* последнего, положительные характеристики осужденных, которые фактически были составлены ими самими. Суд не учел отягчающее наказание обстоятельство - совершение Корочкиным преступления с использованием служебного положения. Суд указал в качестве квалифицирующего признака совершение Корочкиным мошенничества с использованием служебного положения, данное обстоятельство должно быть учтено в качестве отягчающего, поскольку ч.4 ст.159 УК РФ, по которой осужден Корочкин, такой квалифицирующий признак не предусматривает. Также в качестве отягчающего обстоятельства, по мнению потерпевшего, должно быть учтено наступление для него тяжких последствий в результате совершения осужденными преступления, поскольку ему не только причинен ущерб в особо крупном размере, но и в результате преступных действий потерпевшего банком ему предъявлено требование об уплате долга ООО "С*** Би" на общую сумму ****** миллионов рублей. Суд не учел при назначении наказания осужденным, что в результате их действий ************************.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокаты осужденных Юрунов П.В. и Денисов А.Ю. указывают на необоснованность доводов государственного обвинителя о необходимости отмены приговора и потерпевшего о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Адвокат Юрунов П.В. просит частично удовлетворить апелляционное представление - назначить осужденным наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. Адвокат Денисов А.Ю. просит приговор оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Корочкина и Савицкого в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями потерпевшего Г**********ого И.В., свидетелей Г* В.В., М*А.Ю., Ш***В.С., Г* Р.П., Г**********ого М.В., М* Л.Б., Д* И.О., протоколом осмотра документов, протоколами выемки, заключениями экспертов, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Корочкина и Савицкого правильно квалифицированы судом по ст.159 ч.4 УК РФ.

Вместе с тем, из осуждения Корочкина судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак мошенничества "с использованием своего служебного положения", поскольку Корочкин в совершении преступления по указанному признаку не обвинялся.

Основное наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, которые ранее не судимы, влияния назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам потерпевшего, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденных, а также родителей Корочкина, положительные характеристики, а также действия, направленные на заглаживание вреда. Данные обстоятельства были установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показания потерпевшего, данных в судебном заседании, Корочкин обращался к нему с предложением о заключении мирового соглашения при рассмотрении в арбитражном суде дела, касающегося доли Г**********ого в ООО "С*** Би".

Из материалов дела следует, что по инициативе Корочкина и Савицкого в налоговую инспекцию были поданы документы, на основании которых Г**********ий должен был быть восстановлен в составе учредителей ООО "С*** Би", однако данные документы не были приняты, поскольку их должен был подать сам Г**********ий, который этого не сделал.

Также суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденных малолетних детей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для признания отягчающими обстоятельствами совершение Корочкиным преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, а также наступление тяжких последствий в результате совершения преступления судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части назначения дополнительного наказания по следующим основаниям.

В санкции ч.4 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа указано в качестве альтернативы, то есть суд вправе как назначить, так и не назначать указанное дополнительное наказание.

Однако суд, назначая Корочкину и Савицкому наказание в виде штрафа не мотивировал необходимость его назначения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, с связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданском иском, предъявленным потерпевшим Г**********им, требующие отложения судебного заседания, суд в соответствии с положениями ст.309 ч.2 УПК РФ признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в резолютивной части приговора указанное принятое судом решение отсутствует, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения - указать принятое судом решение по предъявленному потерпевшим гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года в отношении Корочкина Д* В* и Савицкого В* В* изменить.

Исключить из осуждения Корочкина Д.В. квалифицирующий признак мошенничества "с использованием своего служебного положения".

Исключить из приговора указание на назначение Корочкину Д.В. и Савицкому В.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере ************ рублей.

В резолютивной части приговора указать на признание за гражданским истцом Г**********им И***** В***права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: