Апелляционное определение Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-2191/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Прощенко В.П.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меркулова М.Ю.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым

Меркулов М.Ю., ***, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Меркулова М.Ю., адвоката Галкиной И.В., поддержавших жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Меркулов признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ,

а именно в том, что он в *** *** незаконно сбыл Ф.С.Е. психотропное вещество - ***, массой 0,47 грамма.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Меркулов свою вину фактически не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Меркулов считает приговор чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, *** он не сбывал, корыстного мотива не имел, инициатором сбыта не являлся, был незаконно задержан, признательные показания на предварительном следствии дал в состоянии опьянения, под давлением сотрудников полиции. Также суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, сведения о его личности и семейное положение, наличие ***, активное способствование следствию, отсутствие отягчающих обстоятельств, что по мнению осужденного является основанием для применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Червонова В.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в сбыте психотропных веществ проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Суд счел вину Меркулова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии о сбыте им Ф. *** производного *** за *** рублей; аналогичными показаниями свидетелей Ф., С., Б., Ф. (сотрудники полиции), К., К. (понятые) о сбыте Меркуловым Ф. производного *** за *** рублей в ходе ОРМ "Проверочная закупка".

Показания свидетелей объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами - заявлением Ф. о добровольном содействии сотрудникам полиции в изобличении Меркулова; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Меркулова по подозрению в незаконном обороте психотропных веществ; материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого Меркулов *** сбыл Ф. за *** рублей ***; заключением химической экспертизы, согласно которому Меркулов сбыл ***; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения и признательные показания осужденного Меркулова, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Все показания у осужденного на этапе предварительного расследования, в том числе на очной ставке, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Каких-либо доказательств оказанного при этом на Меркулова давления стороной защиты суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела признательные показания Меркулов дал через значительный промежуток времени после его медицинского освидетельствования. Кроме того, согласно заключению психиатрической экспертизы Меркулов в период инкриминируемых ему деяний осознавал в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

При таких обстоятельствах довод осужденного о незаконности полученных у него признательных показаний судебной коллегией не принимается.

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых осуществлены задержание и личный досмотр Меркулова, проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности", и были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

При этом, умысел на сбыт *** у осужденного сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель Ф. неоднократно подробно и последовательно дал показания о том, что именно Меркулов предложил приобрести у него производное ***, который впоследствии и продал ему (Ф.) в ходе ОРМ. Аналогичные показания давал и сам Меркулов, будучи допрошенным на предварительном следствии с участием адвоката и полностью признавший свою вину в сбыте психотропных веществ. Их показания объективно подтверждаются материалами ОРМ "Проверочная закупка".

То обстоятельство, что Меркулов сбыл Ф. именно ***, подтверждается приведенными в приговоре протоколом последующего изъятия у Ф. указанного психотропного вещества, а также заключением химической экспертизы.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.

Отсутствие у осужденного корыстного мотива в сбыте *** не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Наркозависимость осужденного, его нахождение при совершении преступления в состоянии наркотического опьянения не свидетельствуют о непричастности Меркулова к данному преступлению, не влияют на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании совокупности всех исследованных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Меркулова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ***, положительные характеристики, наличие заболеваний, длительное содержание в условиях СИЗО.

Вопреки доводам осужденного суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобе, учел в полной мере данные о личности виновного.

Сведений об активном способствовании Меркуловым раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года в отношении Меркулова М.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи