Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2204/17 (ключевые темы: соучастники - крупный размер - судимость - расследование преступлений - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2204/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыбака А. Е.,

судей Тюркиной Г. М. и Шаровой О. В., при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

осужденного Исаева А. И. и его защитника - адвоката Сухаревой С. Н.,

осужденного Асташкина С. М. и его защитника - адвоката Антонова В. В.,

осужденного Орлова Р. А. и его защитника - адвоката Фетисовой Ю. Б.,

осужденного Дмитриева И. В. и его защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Исаева А. И., Асташкина С. М., Орлова Р. А. и Дмитриева И. В., а также защитника-адвоката Антонова В. В. (в интересах Асташкина С. М.) на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым:

Исаев А.И., ***, ранее не судимый,

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ, с назначением за каждое наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Асташкин С.М., ***, ранее не судимый,

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ, с назначением за каждое наказания в виде 9 лет лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Орлов Р.А., ***, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ, с назначением наказаний, соответственно, в виде лишения свободы на сроки 8 лет 6 месяцев и 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и

Дмитриев И.В., ***, судимостей не имеющий,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания наказания, о мерах пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Указанным приговором Исаев А. И., Асташкин С. М. и Орлов Р. А. признаны виновными в совершении покушения, т. е. умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам; Орлов Р. А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, а также Исаев А. И., Асташкин С. М. и Дмитриев И. В. признаны виновными в совершении покушения, т. е. умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно в том, что Исаев А. И. преследуя свои преступные цели, корыстный мотив и цель материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств для удовлетворения своих материальных потребностей и систематического незаконного обогащения, вовлек в совместную преступную деятельность Асташкина С.М., который с согласия Исаева вовлек в преступную деятельность Орлова Р. А. и затем Дмитриева И. В., для систематического совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в крупных размерах, на территории г. Москвы и Московской области, после чего неустановленный соучастник преступной группы, действуя по указанию руководителя и организатора преступной группы - Исаева А.И., незаконно приобрел вещества, содержащие в своем составе ***, являющиеся производным наркотического средства ***, общей массой 101,6 грамма, т. е. в крупном размере, расфасовал в 150 пакетиков, поместил их в тайник - "закладку", сообщив об этом Исаеву А. И., который сообщил о месте нахождения тайника Асташкину С. М., который, в свою очередь, передал полученную информацию Орлову Р. А., который был задержан сотрудниками Управления ФСКН РФ по г. Москве с указанным расфасованным наркотическим средством и с незаконно приобретенным для личного употребления психотропным веществом - амфетамином, массой 0,44 грамма, т. е. в значительном размере, а позднее неустановленный соучастник преступной группы, действуя по указанию руководителя и организатора преступной группы - Исаева А. И., незаконно приобрел вещества, содержащие в своем составе ***, являющиеся производным наркотического средства ***, общей массой не менее 29,84 грамма, т. е. в крупном размере, расфасовал в 45 пакетиков, поместил их в тайник - "закладку", сообщив об этом Исаеву А. И., который сообщил о месте нахождения тайника Асташкину С. М., который, в свою очередь, передал полученную информацию Дмитриеву И. В., который часть пакетиков разложил по тайникам, а оставшаяся часть была изъята у него в ходе задержания сотрудниками Управления ФСКН РФ по г. Москве.

Преступления совершены в 2015 году в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Исаев А. И., Асташкин С. М., Орлов Р. А. и Дмитриев И. В. в целом согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых каждому преступных действий в большей части признали.

В апелляционных жалобах осужденный Дмитриев И. В. выражает несогласие с приговором, считает его не справедливым, а изложенное в нем не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит смягчить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что преступление совершалось непродолжительное время; его родственники нуждаются в его материальной помощи и поддержке, и он все свое время тратил на зарабатывание средств для себя и своих младших брата и сестры; он является сиротой, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имел возможности получить образование, а также найти хорошо оплачиваемую работу. Суд необоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не дал в должной степени оценку его личности, мотивам преступления. Его поведение после совершения преступления направлено на скорейшее и всестороннее его раскрытие, в связи с чем он вправе рассчитывать на смягчение наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов Р. А. также выражает несогласие с приговором, считает его не гуманным и суровым, просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку суд не учел, что он ранее не судим и совершил преступление впервые, его мать и бабушка являются инвалидами и находятся на его иждивении, в связи с чем просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев А. И. выражает свое несогласие с приговором, просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, поскольку у него есть жена и ребенок, нуждающиеся в нем как в заботливом отце и кормильце, при этом жена и ее отец страдают рядом заболеваний, и его мать также нуждается в его заботе и помощи. Он ранее не судим, характеризуется положительно, материальный ущерб совершенным преступлением не причинен, в содеянном он раскаялся и содействовал следствию в раскрытии преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Асташкин С. М. просит назначить ему более мягкое наказание, поскольку он признал вину, раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, материальный ущерб причинен не был, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, занимался спортом и имеет спортивные награды и достижения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Антонов В. В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит судебную коллегию переквалифицировать действия Асташкина на ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела. Жалоба мотивирована тем, что Асташкин и Орлов, по сути, дети, в силу тяжелых жизненных обстоятельств и отсутствия жизненного опыта, в поисках средств существования, вступившие на путь совершения преступления; Асташкин в полной мере не сознавал последствий своих действий, ему едва исполнилось 20 лет, его просто использовали как расходный материал люди, по настоящему опасные для общества, имеющие большие денежные средства и административный ресурс и уверенные в своей безнаказанности, сами они без посторонней помощи не смогли бы выработать схему сбыта, которую им вменяют. Защита не согласна с наличием в составе организованной группы неустановленного соучастника, который занимался расфасовкой наркотического вещества для сбыта, поскольку это наркотическое средство каждый раз закупалось уже расфасованным у поставщика. Асташкин вину признал полностью и раскаялся, но защита считает, что его действия должны по двум эпизодам квалифицироваться как приготовления к сбыту наркотических средств, а не как покушение, т. к. подсудимые, в частности Асташкин, еще не предпринял действий, направленных на их сбыт, не имели контактов с их приобретателями, не предприняли никаких действий, направленных на передачу каким либо способом наркотических средств, а просто хранили и перевозили заранее расфасованное лицами, не входящими в состав их группы, наркотическое вещество, правда, с целью последующего сбыта. Кроме этого, Дмитриев сам просил Асташкина посодействовать в трудоустройстве, т. е. сам Асташкин никого не вербовал для работы в организованной группе. Суровость наказания, примененного судом, не принесет эффекта исправления и перевоспитания, исходя данных о личности Асташкина, который не судим, положительно характеризуется, работал, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, способствовал расследованию преступления, его поведение после совершения преступления свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности его личности, судом установлены только смягчающие вину обстоятельства, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены или изменения.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Исаева А. И., Асташкина С. М., Орлова Р. А. и Дмитриева И. В. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей сотрудников УФСКН РФ по г. Москве И., А., П, К., З., Х. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения участников преступной группы, занимающейся незаконным сбытом синтетических наркотических средств посредством их "закладок" с оплатой на счета QIWI-кошельков;

- показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах личного досмотра Орлова Р. А. и изъятия у последнего более 100 свертков с веществами и других предметов;

- показаниями свидетелей П. и Д. об обстоятельствах обследования автомашины, находящейся под управлением Исаева А. И.;

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах личных досмотров Дмитриева И. В. и Асташкина С. М. и обследования помещений Интернет-кафе в ходе которых было изъято большое количество пакетиков с веществами, а также у Асташкина С. М., помимо прочего, был изъят мобильный телефон, используемый, со слов последнего, при продаже наркотиков;

- показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах обнаружения и изъятия в подъезде пакетиков с веществами;

- соответствующими материалами проведенных сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченными и переданными органу предварительного расследования соответствующими постановлениями;

- заключениями эксперта, согласно которым вещества: из 150 полимерных пакетов, изъятые у Орлова Р. А., содержат в своем составе производное *** и являются наркотическим средством, общей массой 101,10 грамма; из пакета, изъятое в ходе проведения личного досмотра Орлова Р. А., содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, общей массой 0,43 грамма; из трех пакетов, изъятые в помещении интернет-клуба в ходе проведения личного досмотра Дмитриева И. В., содержат в своем составе производное *** и являются наркотическим средством, общей массой 1,72 грамма; из 36 пакетов, изъятые в ходе обследования интернет-клуба в сумке, принадлежащей Дмитриеву И. В., содержат в своем составе производное *** и являются наркотическим средством, общей массой 22,15 грамма; из шести полимерных пакетов, изъятые в ходе проведения обследования подъезда, содержат в своем составе производное *** и являются наркотическим средством, общей массой 1,88 грамма и 1,84 грамма;

- сведениями КИВИ Банк (АО) о транзакциях денежных средств по счетам, на которые зачислялись денежные средства суммами, кратными 500, 1000, 2000 и далее, с указанием в качестве комментариев к платежам номеров телефонов и количества,

- изъятым в ходе проведения обыска по месту проживания Асташкина С. М. блокнотом с рукописными записями, с указанием клиентских баз, номеров QIWI-кошельков, паролей, единого многоканального номера телефона, по которому осуществлялся заказ наркотических средств покупателями, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. Также суд обоснованно положил в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, т. к. эти мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Показаниям Исаева А. И., Асташкина С. М., Орлова Р. А. и Дмитриева И. В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе исходя из того, что с учетом наличия данных, указывающих на факты употребления ими наркотических средств, и с учетом обстоятельств дела, каждый из них был осведомлен о способах их приобретения и реализации, что с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств позволило суду прийти к выводу о надуманности позиции, согласно которой оборот изъятого вещества носил легальный характер ввиду того, что его формула не подпадала под запрещенное вещество.

Исходя из установленного характера деятельности соучастников, взаимосвязей их между собой, совместного планирования и корыстной заинтересованности каждого, а также принятых мер конспирации и общей цели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступления, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, были совершены ими в составе устойчивой группы лиц, в которой Исаев А. И. выполнял организаторскую и руководящую роль, Асташкин С .М. выполнял функции диспетчера, Орлов Р. А. и Дмитриев И. В. - функции курьеров, а неустановленное органом предварительного расследования лицо приобретало и расфасовывало наркотические средства в удобные для сбыта упаковки, передавая их в дальнейшем остальным участникам группы в целях достижения единого для всех соучастников умысла, т. е. для их дальнейшего незаконного сбыта.

С учетом всех исследованных материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в том, что экспертным исследованиям и осмотрам в ходе предварительного расследования уголовного дела подвергались именно те пакетики с веществами, которые были обнаружены и изъяты в ходе расследования дела.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно установил, что преступные действия соучастников носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, их умысел был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, при этом они не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем правильно квалифицировал действия Исаева А. И., Асташкина С. М. и Орлова Р. А. в первом случае, а также Исаева А. И., Асташкина С. М. и Дмитриева И. В. во втором случае по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Кроме того, судом верно квалифицированы действия Орлова Р. А. в части изъятого у него психотропного вещества по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел данные о личности Исаева А. И., Асташкина С. М., Орлова Р. А. и Дмитриева И. В., тяжесть совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, при этом обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: у Исаева А. И. - отсутствие судимостей, возраст, данные о состоянии здоровья, наличие малолетнего ребенка и нуждающихся в нем близких лиц, сложившаяся жизненная ситуация, положительные характеристики, признание, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; у Асташкина С. М. - отсутствие судимостей, возраст, положительные характеристики, наличие нуждающихся в нем близких лиц, спортивные достижения, сложившуюся жизненную ситуацию, состояние здоровья, признание, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; у Орлова Р. А. - отсутствие судимостей, возраст, наличие спортивных достижений, положительные характеристики, наличие нуждающихся в нем близких лиц, признание, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, данные о состоянии здоровья и сложившаяся жизненная ситуация; у Дмитриева И. В. - отсутствие судимостей, возраст, данные о состоянии здоровья, положительные характеристики, семейное положение и сложившуюся в связи с этим жизненную ситуацию, признание, раскаяние, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание каждого из них, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел. Выводы судом надлежащим образом мотивированы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное каждому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года в отношении Исаева А.И., Асташкина С.М., Орлова Р.А. и Дмитриева И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: