Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2220/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыбака А.Е.

судей Тюркиной Г.М. и Ивановой Е.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Габрилович М.А., представившей служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

адвоката Горелова П.А., предоставившего удостоверение N *** и ордера N ***; *** от ***года, представляющего интересы потерпевших Б.а П.В. и С.а В.К.

осужденного Осина А.С.,

заинтересованного лица О. и её представителя адвоката Савчук Л.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Габрилович М.А., осужденного Осина А.С., заинтересованного лица О. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым

Осин А.С., ***, не судим.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания и вещественных доказательствах, рассмотрены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Осина А.С., защитника - адвоката Габриловича М.А., заинтересованного лица О. и её представителя адвоката Савчук Л.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение адвоката Горелова П.А. и прокурора Радина А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Осин А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно в период времени с марта 2012 по май 2013 года Осин А.С. путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих С.у В.К. в сумме 37.871.709 рублей 30 копеек и Б.у П.В. в сумме 37.871.709 рублей 30 копеек, причинив тем самым последним ущерб на общую сумму 75.743.418 рублей 60 копеек, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осин А.С. вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Осин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на обстоятельства, смягчающие его ответственность: наличие у него на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними и престарелой матери, он является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, являлся к следователю по первому требованию без повестки, ведению следствия не препятствовал, при предъявлении обвинения в окончательной редакции согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, родственники Осина А.С. приняли меры по частичному возмещению ущерба потерпевшим. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт ограбления офиса ООО "***" и ООО "***", что так же является одним из оснований невозможности единовременного погашения ущерба. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, а лишь формально указал, что в деле отсутствуют отягчающие обстоятельства. Осужденный Осин А.С. указывает, что в нарушении норм УПК РФ был наложен арест на имущество, хранящееся в банковской ячейке спустя три дня после окончания предварительного следствия. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, а также решить вопрос о снятии ареста с имущества, хранящегося в банковской ячейке, в связи с наличием интереса третьих лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Габрилович М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, так как такое наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления. Указывает, что суд первой инстанции не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что осужденный в ходе судебного заседания заверил суд, что встал на путь исправления, что не будет совершать преступлений. Считает, что осужденному возможно назначение условного наказания, что позволит ему возмещать ущерб потерпевшим и заботиться о своей семье. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Габрилович М.А. ставит вопрос о проверке приговора на соответствие законности и обоснованности в части снятия ареста и обращения взыскания на денежные средства в сумме 81 070 рублей и ювелирные изделия, изъятые из банковской ячейки. Указывает, что в ходе судебного заседания поступили заявления от О., О., О., а также от С. о том, что находящиеся в ячейке, открытой на имя Осина А.С., некоторые вещи, принадлежат непосредственно этим лицам, в связи с чем просили не накладывать арест на указанные вещи. Однако ни следственные, ни судебные органы не учли того обстоятельства, что спорное имущество не было добыто преступным путем, не использовалось как средство совершения преступления либо для финансирования преступной детальности. При вынесении приговора судья сняла наложенный арест на имущество Осина А.С. и обратила взыскание на данное имущество при исполнении приговора в части гражданского иска. Адвокат считает, что суд принял незаконное и необоснованное решение по следующим основаниям.

В материалах дела есть данные о том, что Осин А.С. состоит в законном браке с О., зарегистрированном *** года. В соответствии с нормами гражданского и семейного законодательства данное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем должно подлежать оценке с дальнейшим выделением супружеской доли. Таким образом, при разрешении гражданского иска потерпевших, были ущемлены законные права и интересы О. Также судом не приняты во внимание заявления дочери и матери осужденного об их правах на ювелирные изделия и наручные часы, а также заявление С. о том, что часы из белого золота *** находились в ячейке вместе с его распиской о том, что он взял в долг у Осина А.С. 3000 долларов США, а в залог оставляет данные часы, при этом С. готов вернуть семье Осина А.С. долг.

Считает, что перед тем, как снять арест с имущества Осина А.С. и обратить взыскание на данное имущество при постановлении приговора в части гражданского иска, суду необходимо было оценить соразмерность исковых требований и стоимости имущества, исключить из описи имущество третьих лиц, принадлежность которым нашла своё подтверждение в материалах уголовного дела, а также выделить супружескую долю из имущества, на которое нет надлежащих и достоверных данных, свидетельствующих о праве собственности на них третьих лиц. Просит отменить приговор суда в части отмены ареста, наложенного на имущество Осина А.С. и обращения взыскания на денежные средства в размере 81 070 рублей и ювелирные изделия в счет погашения гражданских исков потерпевших.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо О. указывает, что приговором суда, постановленным в отношении Осина А.С., которым снят арест, наложенный на денежные средства в сумме 81 070 рублей и ювелирные изделия и обращено взыскание на данные денежные средства и ювелирные изделия в счет погашения гражданских исков потерпевших, нарушены её права и законные интересы. В указанной части приговор незаконен, ничем не обоснован и не мотивирован, не соответствует материала дела и ущемляет её права и законные интересы.

Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела она признана свидетелем, неоднократно допрашивалась, заявляла письменные ходатайства, предъявляла доказательства. Несмотря на это при рассмотрении уголовного дела в суде, в судебное заседание она не вызывалась, чем была лишена возможности дать показания на суде по известным ей обстоятельствам дела. Вместе с тем, во всех своих показаниях она говорила о том, что в банковской ячейке, открытой на имя Осина А.С., находились принадлежащие ей ювелирные изделия (две пары наручных часов и кольцо), а также принадлежащие матери и дочери Осина А.С. Кроме того, там находились вещи третьих лиц, переданные в качестве залога по денежным займам. Однако данные обстоятельства не исследовались.

Судом не учтено, что она находится в браке с Осиным А.С., и данное имущество является совместной собственностью супругов. Обращает внимание, что в приговоре суда нет указания на оценку имущества, на которое наложен арест. Считает, что необходимо было исключить из описи имущество третьих лиц, провести оценку материальных ценностей, выделить супружескую долю в изъятом имуществе, и только после этих действий на оставшееся имущество, принадлежащее Осину А.С, может быть обращено взыскание по гражданским искам потерпевших. Просит отменить приговор суда в части отмены ареста, наложенного на имущество Осина А.С. и обращения взыскания на денежные средства в размере 81 070 рублей и ювелирные изделия в счет погашения гражданских исков потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исайчева Л.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговоре суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Осина А.С., подлежащим изменению по следующим основания.

Совершение преступления Осиным А.С. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Осина А.С., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Виновность Осина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Осина А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и не оспаривается участниками процесса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Осину А.С. наказания только в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Осину А.С. назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части срока наказания, назначенного осужденному.

Согласно положений ст. 61 УК РФ при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Осину А.С. наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей *** и *** годов рождения, матери-пенсионерки, а также дочери-студентки *** года рождения, его состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела и представленных стороной защиты в суде первой инстанции, были приобщены копии квитанций, согласно которым в адрес потерпевших Б.а П.В. и С.а В.К. было направлено по 10.000 рублей в счет возмещения ущерба.

При назначении Осину А.С. наказания суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает частичное возмещение причиненного ущерба иным обстоятельством, смягчающим наказание Осину А.С.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Осину А.С. наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания незаконным и необоснованным приговора в части отмены ареста, наложенного на имущество Осина А.С. и обращения взыскания на денежные средства в размере 81 070 рублей и ювелирные изделия в счет погашения гражданских исков потерпевших, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, не имеется. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами о нарушении прав заинтересованных лиц, поскольку, исходя из того, что дело было рассмотрено в особом порядке, то есть без исследования доказательств (допроса потерпевших и свидетелей), данные лица не лишены возможности реализации своих прав путем подачи заявления в порядке гражданского судопроизводства и исполнения приговора.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в отношении Осина А.С. - изменить.

Снизить назначенное Осину А.С. наказание по ч. 4 ст.159 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Габрилович М.А. и осужденного Осина А.С - удовлетворить частично, апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: