Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-2289/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Османова З.Н.,

защитника - адвоката Амосова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым Османов З.Н., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Османову З.Н. постановлено исчислять с 10 ноября 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 26 января по 10 ноября 2016 года.

Мера пресечения в отношении Османова З.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Османова З.Н. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Османов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 110,85 гр., то есть в крупном размере, совершенном 26 января 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Османов З.Н., выражая несогласие с приговором, полагает, что вопреки своей процессуальной функции суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном и без объективной оценки неправомерных действий оперативных сотрудников, а также допущенных в ходе предварительного расследования нарушений.

При этом автор жалобы обращает внимание, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты и не приняты во внимание его доводы о том, что он намеревался приобрести для личного потребления наркотическое средство в размере 10 грамм, а его первоначальные показания о намерении сбыть героин даны под давлением сотрудников ФСКН; участвовавшие в ходе оперативных мероприятий понятые являются наркозависимыми и сотрудничают с правоохранительными органами по другим уголовным делам, однако суд не дал этому обстоятельству должной оценки. Поэтому Османов утверждает, что указанное в уголовном деле количество героина сфальсифицировано, поскольку не подтверждается ни его показаниями, ни телефонными сообщениями, ни видеозаписью его личного досмотра; каких-либо его следов на изъятом свертке с наркотическим средством не имеется; изъятые в ходе обыска электронные весы ему не принадлежат, их происхождение ему не известно, каких-либо его отпечатков на них не имеется, однако данные обстоятельства также судом оставлены без внимания. Кроме того, Османов обращает внимание, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ***., ***. противоречивы и непоследовательны, а доказательства о сбыте им наркотических средств сфальсифицированы, в связи с чем просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство или вынести в отношении него справедливый приговор о незаконном приобретении 10 грамм наркотического средства и смягчить наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель А.И. Булкин считает приговор в отношении Османова законным, обоснованным и справедливым; полагает, что виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; назначенное Османову наказание считает соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о его личности; апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Османова в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из материалов оперативного мероприятия "наблюдение", проведенного в целях изобличения лиц, занимающихся распространением наркотических средств, следует, что 26 января 2016 года в подъезде N*** дома ***, корпус ***, по улице *** в городе Москве, был задержан Османов, извлекший из тайника сверток с веществом, который был изъят у него в ходе личного досмотра, проведенного с участием понятых.

Данные обстоятельства проведения оперативного мероприятия и его результаты подтверждены показаниями как самого Османова, не отрицавшего, что указанным путем приобрел наркотическое средство - героин, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей ***. - сотрудника УФСКН РФ по городу Москве, проводившего данное мероприятие, ***. и ***., участвовавших в его проведении в качестве понятых.

При этом суд обоснованно, вопреки мнению осужденного, принял показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, который как в ходе оперативного мероприятия, что отражено в видеозаписях досмотра и опроса, так и в ходе допросов с участием защитника последовательно заявлял об отсутствии в отношении него каких-либо недозволенных или неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Утверждения осужденного о предвзятости понятых являются несостоятельными, поскольку его утверждения о наркозависимости данных лиц голословны, а факты их участия в качестве понятых по другим уголовным делам сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела в отношении Османова.

Как видно из протокола обыска, по месту жительства Османова обнаружены 5 одноразовых шприцев, стеклянный флакон, ложка со следами нагара, электронные весы. При этом, участвовавшие в ходе обыска Османов и его мать ***. каких-либо замечаний по ходу проведения обыска, составлению протокола не имели.

По заключениям экспертов, вещество у Османова вещество первоначальной массой 110,85 гр. является наркотическим средством - героином; на поверхностях изъятых по месту жительства Османова шприцев, флакона, ложки, весов обнаружены следы диацетилморфина (героина).

Доводы осужденного о фальсификации веса изъятого у него героина были тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с данными вывода суда судебная коллегия не усматривает в том числе и потому, что описание изъятого у Османова вещества, его упаковки в ходе досмотра соответствует описаниям вещества и упаковки, изложенных в справке об исследовании и заключении эксперта с фототаблицами, а по заключению эксперта все изъятое у Османова вещество является героином.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности Османова, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Османовым по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной юридической оценки содеянного Османовым не имеется.

Утверждения Османова о приобретении наркотического средства только для собственного потребления судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. При этом суд первой инстанции правильно исходил как из количества запрещенного вещества, так и факта обнаружения по месту жительства Османова весов для расфасовки героина, а также признанных достоверными его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в присутствии защитника, о том, что данное вещество он приобрел также и для других лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ.

Приняты во внимание данные о личности Османова, в том числе и наличие у него малолетнего ребенка, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством, а также иные сведения о его личности, здоровье и семье.

Выводы суда о необходимости назначения Османову наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Османову наказание является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года в отношении Османова З.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: