Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-2297/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Штундера П.Е., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитников адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N 1450 и ордер N 359 (в защиту Мутаф А.), адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N 90 (в защиту Фатеева И.А.),осужденных Мутаф А., Фатеева И.А., переводчика Курдогло Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В. и апелляционные жалобы осужденных Мутаф А. и Фатеева И.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года, которым

Мутаф А., ***;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 6 июля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30 июня 2015 года по 5 июля 2016 года.

Фатеев И.А., ***;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 6 июля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30 июня 2015 года по 5 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление адвоката Зимоненко В.Б. и осужденного Мутаф А., адвоката Сухаревой С.Н. и осужденного Фатеева И.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, а также мнение прокурора Гугава Д.К., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года Мутаф А. и Фатеев И.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере на общую сумму *** рублей в отношении потерпевшего Л.

Преступление совершено Мутаф А. и Фатеевым И.А. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Мутаф А. и Фатеев И.А., согласно приговору суда, вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухоруков Д.В. считает приговор подлежащим изменению, указывая, что вывод суда о совершении Мутаф и Фатеевым разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" основан на предположении, поскольку согласно материалов уголовного дела, соответствующая экспертиза не проводилась, имеется лишь распечатка информационных сведений о характеристиках газового баллончика *** (т.3 л.д. 32-37), что не может однозначно свидетельствовать о том, что в ходе совершения преступления было использовано именно оружие, признаки которого закреплены в Федеральном Законе "Об оружии". На основании изложенного автор представления просит приговор изменить, исключить из обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия"; снизить Мутафу А. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; снизить Фатееву И.А. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор также оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Мутаф А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом не установлены надлежащим образом применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, по настоящему делу, так как подтверждаются лишь ложными показаниями потерпевшего Л. и показаниями Ч., которые свидетельствуют лишь о передаче до преступления денежных средств потерпевшему Л.. Также стоимость мобильного телефона - смартфона Сони и планшетного компьютера Сони указана без учета амортизации. Отмечает, что показания свидетелей К., К., Н. (сотрудников полиции) как заинтересованных лиц, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что судом не был допрошен свидетель Д., который мог подтвердить тот факт, что к месту преступления подвозил двух человек, а не троих. Полагает, что предмет по уголовному делу - газовый баллончик *** не является оружием, так как экспертиза по нему не проводилась, в связи с чем, следует из обвинения исключить квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия". На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, вернуть дело прокурору или переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Фатеев И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и слишком суровым, основанным на неправильном применении уголовного закона. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ об ответственности соучастников преступления, Постановление Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", указывает, что обвинение построено лишь на предположениях следствия и не подтверждается какими-либо доказательствами. Так, по уголовному делу не было представлено доказательств о наличии предварительного сговора между ним и остальными подсудимыми, поскольку наличие детализации абонентских соединений между ним и подсудимыми, факт его знакомства с ними, не указывает, что он вступил в предварительный сговор с ними. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют свидетели, являющиеся очевидцами данного преступления. Так показания свидетеля К. (сотрудника полиции), заинтересованного в обвинительном исходе дела, и ложные показания потерпевшего Л. о причинении ему насилия опасного для жизни и здоровья, которые не подтверждаются документально, являются недопустимыми доказательствами, при этом на видеозаписи отсутствует информация о причинении насилия потерпевшему, в связи с чем, следует исключить из доказательств протокол осмотра видеозаписи как недопустимое доказательство. Таким образом, судом не установлены надлежащим образом применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, по настоящему делу. Приводя доводы апелляционного представления, указывает, что газовый баллончик не является оружием, выводы суда основаны на предположениях, в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что в нарушение ст. 293 УПК РФ, судом ему не было предоставлено возможности выступить с последним словом. Ссылаясь на его смягчающие наказания обстоятельства: совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетних детей, неработающей супруги, матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит признать данные обстоятельства в совокупности исключительными, и применить ст. 64 УК РФ, кроме того, приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мутаф А. и адвокат Зимоненко В.Б., осужденный Фатеев И.А. и адвокат Сухарева С.Н. доводы апелляционных представления и жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мутаф А. и Фатеева И.А. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах нападения на него Мутаф, Фатеева и неизвестного мужчины, в ходе которого у него похитили сумку, в которой находились денежные средства в сумме *** рублей, а также телефон и планшетный компьютер; в ходе проверки показаний на месте и очных ставок с Мутаф и Фатеевым, в ходе предъявления личности Мутаф, Фатеева и Д., потерпевший Л. подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля К. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых были установлены Д., Мутаф и Фатеев, причастные к разбойному нападению на потерпевшего, и в последствие задержаны Мутаф и Фатеев, а Д. скрылся на территории Р.Молдова; при задержании Мутаф признался в совершении преступления, и с ним был оформлен протокол явки с повинной;

- показаниями Мутаф А. в ходе предварительного следствия, в ходе очных ставок с потерпевшим и Фатеевым, в ходе проверки показаний на месте преступления, об обстоятельствах совершения разбоя в отношении потерпевшего, в ходе которого он совместно с Фатеевым и Д. похитили имущество потерпевшего;

а также материалами дела:

- заявлениями потерпевшего Л.. о совершенном преступлении; - рапортами об обнаружении признаков преступления и задержании Мутаф, Фатеева и Д.; - протоколом явки Мутаф с повинной; - видеозаписью с камеры видеонаблюдения; - детализацией телефонных соединений; - протоколами осмотров, протоколом обыска в жилище Фатеева; - заключением судебной дактилоскопической экспертизы баллончика ***; - вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Мутаф А. и Фатеева И.А.

Доводы осужденных в судебном заседании, аналогичные изложенным ими в апелляционных жалобах об их непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на предположениях, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда об их виновности, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, а также, чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, протокола осмотра видеозаписи, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб об односторонней оценке доказательств, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы Фатеева И.А., как следует из протокола судебного заседания, ему было предоставлено последнее слово, с которым он выступил в судебном заседании (т. 5 л.д. 80).

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства преступления, судом первой инстанции, действия осужденных необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества было применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни или здоровья, под которым следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести, а также которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Признавая примененное осужденными в отношении Л. насилие опасным для жизни и здоровья, указывая об этом в судебном решении при описании преступных действий виновных, суд не привел в приговоре подтверждающих данный вывод доказательств.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Л., установленных судом фактических обстоятельств, усматривается, что неизвестный мужчина брызнул в его сторону из газового баллончика, после чего Мутаф, Фатеев и неизвестный мужчина нанесли удары руками и ногами в область головы и других частей тела, причинив физическую боль, при этом пояснил, что струю газа распылили в его сторону с расстояния примерно 3 метров, попал ли газ ему в лицо сообщить не смог. Иного насилия к Л. не применялось, никакого вреда здоровью от действий осужденных у него не наступило. Потерпевший Л. также не сообщал о применении в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья, в медицинские учреждения не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих применения насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, приходит к выводу о переквалификации действий Мутаф А. и Фатеева И.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

При этом, вопреки доводам жалоб, сумма ущерба, причиненного в результате данных незаконных действий, образует крупный размер, данная сумма подтверждена показаниями потерпевшего Л.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для разрешения уголовного дела.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства сторон, в том числе, и осужденных, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденного, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства, и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При назначении Мутаф А. и Фатееву И.А. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, их состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Мутаф А. обстоятельств судебная коллегия признает то, что он имеет иждивенцев, в том числе, ***, явился с повинной, страдает заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мутаф А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание Фатеева И.А. обстоятельств судебная коллегия признает наличие иждивенцев, в том числе, ***, и положительных характеристик, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание Мутаф А. и Фатеева И.А. невозможно без их изоляции от общества, и при назначении им наказания оснований для применения в отношении осужденных правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает. Оснований для назначения дополнительных видов наказания судебная коллегия также не усматривает. Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Мутаф А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, Фатееву И.А. - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года в отношении Мутаф Александра и Фатеева Игоря Александровича изменить:

- переквалифицировать действия Мутаф А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицировать действия Фатеева И.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Мутаф А. и Фатеева И.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденных удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: