Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2376/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N _ и ордер N _,

осужденной Андреенковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Андреенковой Н.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым

Андреенкова Н.М., _, судимая:

14 марта 2008 года Симоновским районным судом г. Москвы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная 24 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, Андреенкова Н.М. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 ноября 2016 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав осужденную Андреенкову Н.М., адвоката Фетисову Ю.Б., прокурора Сизову Е.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреенкова Н.М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

_ года, примерно в _ часов _ минут, Андреенкова Н.М., находясь по месту жительства в квартире N_, расположенной по адресу: _, в ходе возникшего конфликта с проживающим в данной квартире П. нанесла последнему один удар кухонным ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Андреенкова Н.М. свою вину в совершении преступления признала частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Андреенкова Н.М. выражает несогласие с приговором суда, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что органами следствия на предварительном следствии были допущены грубейшие нарушения: следователь предоставил суду недостоверные показания потерпевшего и свидетеля, очные ставки с потерпевшим и свидетелем С. не проводились, защитник при допросах не присутствовал, с материалами дела никто из участников не знакомился, у нее были зафиксированы множественные побои, однако сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Полагает, что суд не принял во внимание ее показания, данные в суде, поскольку она ранее судима. Указывает, что экспертиза в отношении потерпевшего П. не проводилась, так как последний покинул больницу, с заявлением о возбуждении уголовного дела потерпевший не обращался. Выражает свое несогласие с заключением эксперта в отношении нее, считает, что в нем не в полной мере отражены медицинские сведения. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. у нее не было, она ударила П. ножом, опасаясь за свою жизнь. Обращает внимание, что ее предыдущая судимость погашена, выражает несогласие с тем, что в ее действиях усматривается опасный рецидив, а ее исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденная Андреенкова Н.М. и адвокат Фетисова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 82 УК РФ.

Прокурор Сизова Е.В. возражала против отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Андреенковой Н.М. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего П., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом первой инстанции следует, что между ним и Андреенковой Н.М. после совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого Андреенкова Н.М. кухонным ножом нанесла ему удар в область живота.

Свои показания потерпевший П. подтвердил в ходе очной ставки с Андреенковой Н.М.

Показания потерпевшего П., данные им в ходе следствия, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

-показаниями свидетеля С., очевидца произошедшего, который в ходе предварительного следствия пояснил, что после совместного употребления спиртных напитков с Андреенковой Н.М. они пришли в квартиру П., где продолжали распивать спиртное. В какой-то момент между П. и Андреенковой Н.М. произошел конфликт, в ходе которого П. стал душить Андреенкову Н.М., однако он (С.) разнял их. Андреенкова Н.М. осталась на кухне, а П. прошел в комнату. Затем Андреенкова Н.М. выбежала с кухни, он пошел следом за ней и в комнате увидел П. с раной в животе;

-показаниями свидетеля Л. - сотрудника полиции, о том, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: .... Находящаяся в квартире Андреенкова Н.М. пояснила, что в ходе ссоры нанесла удар ножом в живот П.;

-протоколом явки с повинной Андреенковой Н.М., в котором она собственноручно изложила обстоятельства удара ножом в живот потерпевшему в ходе конфликта;

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: ..., в ходе которого был изъят кухонный нож и марлевый тампон с пятном бурого цвета;

-согласно заключения эксперта, на отрезке марли и ноже обнаружена кровь, которая произошла от П.;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждение у П. - слепое проникающее колото-резаное ранение живота образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

а также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Судом все доказательствам оценены в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре суда, который соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший П. и свидетель С. изменили свои показания и заявили, что П. душил Андреенкову Н.М., она не могла от него вырваться и в этот момент ударила П. ножом.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетеля С. в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно оценил их критически и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего П. и свидетеля С., данные ими в ходе предварительного следствия. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Андреенковой Н.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации действий Андреенковой Н.М. по ч. 1 ст. 114 УК РФ судебная коллегия не усматривает, т. к. материалами дела установлено, что во время распития спиртных напитков между Андреенковой Н.М. и П. произошел конфликт, в ходе которого П. схватил руками за шею Андреенкову Н.М., однако свидетель С. разнял их, после чего П. ушел в комнату. Через какое-то время Андреенкова Н.М. выбежала с кухни и в комнате нанесла удар в живот П. Таким образом, оснований полагать, что Андреенкова Н.М. в момент нанесения ударов ножом находилась в состоянии необходимой обороны и защищалась от нападения П., не имеется.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что действия П. в квартире представляли опасность для жизни Андреенковой Н.М.

В ходе следствия Андреенковой Н.М. была проведена судебно-медицинская экспертиза по факту зафиксированных _. года побоев. Согласно заключения данной экспертизы у Андреенковой Н.М. обнаружены гематома мягких тканей правого плеча, гематомы мягких тканей правого и левого бедер, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, при этом установить давность причинения указанных телесных повреждений не представляется возможным. Каких-либо телесных повреждений в области головы, лица, шеи у Андреенковой Н.М. зафиксировано не было.

Доводы жалобы осужденной о несогласии с проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, поскольку в ней не в полной мере отражены медицинские сведения в отношении нее, а также о том, что у нее были зафиксированы множественные побои, сведения о которых в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку в ходе предварительного следствия в отношении осужденной была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и у нее имелась реальная возможность зафиксировать все имеющиеся у нее телесные повреждения и представить сведения об этом как органами предварительного следствия, так и суду при рассмотрении в отношении нее уголовного дела. Согласно материалам дела, Андреенкова Н.М. _ года, т. е. спустя 4 дня после случившегося обратилась в медицинское учреждение, где у нее были зафиксированы гематомы и ушибы. Сведений о том, что у Андреенковой Н.М. были зафиксированы какие-либо еще телесные повреждения, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что она была проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим стаж по специальности - 15 лет, в распоряжении эксперта была представлена подлинная карта амбулаторного больного городской поликлиники N _, а также компактный СД диск, содержащий копии рентгенограмм на Андреенкову Н.М., выводы эксперта являются научно обоснованными и подвергать их сомнению, как и само заключение судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется.

Кроме того, в ходе предварительного следствия из уголовного дела были выделены материалы по факту избиения П. Андреенковой Н.М. В суд апелляционной инстанции представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 116, 117 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Утверждение осужденной о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении П. не проводилась, высказано вопреки материалам уголовного дела, в которых имеется заключение эксперта в отношении потерпевшего, экспертиза была проведена в государственном экспертном учреждении, само заключение соответствует требованиям закона, было исследовано судом первой инстанции. То обстоятельство, что потерпевший не присутствовал при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку в его распоряжение были представлены подлинная медицинская карта стационарного больного ГКБ N17 г. Москвы и рентгенограмма грудной клетки П. Степень тяжести причиненного вреда потерпевшему определена в соответствие с п. 6. 1. 15 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу, на что ссылается Андреенкова Н.М. в жалобе, не допущено. В материалах уголовного дела имеется протокол очной ставки, проведенной между осужденной и потерпевшим П. (_). Очная ставка была исследована судом первой инстанции и, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший П. не заявлял о том, что очная ставка между ним и Андреенковой Н.М. не проводилась. В ходе очной ставки присутствовал адвокат, протокол подписан всеми участниками очной ставки, в том числе и Андреенковой Н.М., каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

Обвинение Андреенковой Н.М. было предъявлено в присутствии защитника, при этом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, допрошена Андреенкова Н.М. в качестве обвиняемой также с участием адвоката (_).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела потерпевший П. и Андреенкова Н.М. были уведомлены об окончании следственных действий и о том, что они имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Потерпевший П. собственноручно написал, что с материалами уголовного дела знакомиться не желает (_), а Андреенкова Н.М. ознакомилась со всеми материалами уголовного дела с участием адвоката, о чем свидетельствует протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ, подписанный как Андреенковой Н.М., так и ее защитником (_).

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной о том, что очная ставка с потерпевшим не проводилась, защитник при ее допросах не присутствовал, с материалами дела никто из участников процесса не знакомился, судебная коллегия расценивает как необоснованные, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Вопреки утверждению осужденной, в материалах дела имеется заявление П. на имя начальника ОМВД России по району Раменки г. Москвы, в котором он, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 306 УК РФ, указал, что ножевое ранение ему причинила Андреенкова Н.М. (_). То обстоятельство, что потерпевший в заявлении указал, что не имеет претензий к Андреенковой Н.М., не ставит под сомнение законность и обоснованность возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое возбуждено по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - материалов проверки, зарегистрированных в _ за N _ от _ года.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаянии в содеянном, положительной характеристики, наличия двоих малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, оказания медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, примирения с потерпевшим, состояния ее здоровья, противоправного поведения потерпевшего.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества и назначил Андреенковой Н.М. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку Андреенкова Н.М. ранее была осуждена за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое составляет 6 лет, вновь совершила тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, правильно определив вид рецидива в соответствие с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденной, судебная коллегия считает назначенное Андреенковой Н.М. наказание справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2016 года в отношении Андреенковой Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи