Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 10-2505/17

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора Игнатовой Н.И.,

адвоката Логуновой И.В.,

осужденного Спиридонова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2017 года

апелляционные жалобы осуждённого Спиридонова В.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года,

которым Спиридонов В.В., судимостей не имеющий -

- осуждён п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Спиридонову В.В. назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Спиридонову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с зачетом предварительного заключения с 04 января 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего П. И.В.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Спиридонова В.В. и адвоката Логуновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор изменить: исключить из приговора осуждение Спиридонова В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, мнение прокурора Игнатовой Н.И., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Спиридонов В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Спиридонов В.В., 20 декабря 2015 года примерно в 04 часа 00 минут, находясь около дома N *** по *** в г. Москве, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, зная от своего знакомого Г. М.М. о том, что у него (Г. М.М.) во временном владении находятся смартфон "Джиаю Джи5 2Г6+32Г6" ("Jiayu G5 2Gb+32Gb") с сим-картой оператора сотовой связи "МТС", принадлежащий Л. И.Н., а также ключ от автомашины "Мицубиси Лансер 1.6" ("Mitsubishi Lancer 1.6"), г.р.з. *** с брелоком от автомобильной сигнализации "Эксцеллент" ("Excellent"), принадлежащие П. И.В., которые Г. М.М. нашел на улице и собирался вернуть владельцам, во исполнении задуманного, предполагая, что все вышеуказанные предметы принадлежат Л. И.Н., сообщил Г. М.М. о личном знакомстве с Л. И.Н. и, под предлогом возврата вышеуказанных вещей их владельцу, не имея при этом намерений возвращать данные вещи, попросил Г. М.М. передать ему вышеуказанные смартфон "Джиаю Джи5 2Г6+32Г6" ("Jiayu G5 2Gb+32Gb") с сим-картой оператора сотовой связи "МТС", принадлежащий Л. И.Н., а также ключ от автомашины "Мицубиси Лансер 1.6" ("Mitsubishi Lancer 1.6"), г.р.з. *** с брелоком от автомобильной сигнализации "Эксцеллент" ("Excellent"), принадлежащие П. И.В., после чего Г. М.М., учитывая личное знакомство и приятельские отношения со Спиридоновым В.В., будучи уверенным в достоверности намерений Спиридонова В.В. возвратить вышеуказанные вещи их владельцам, передал Спиридонову В.В. смартфон "Джиаю Джи5 2Г6+32Г6" ("Jiayu G5 2Gb+32Gb"), стоимостью 8 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "МТС", не представляющей материальной ценности, принадлежащий Л. И.Н., а также ключ от автомашины "Мицубиси Лансер 1.6" ("Mitsubishi Lancer 1.6"), г.р.з. ***, не представляющий материальной ценности с брелоком от автомобильной сигнализации "Эксцеллент" ("Excellent"), стоимостью 1.100 рублей, принадлежащие П. И.В., после чего Спиридонов В.В., завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим Л. И.Н. и П. И.В., то есть похитив его путем злоупотребления доверием Г. М.М., с места преступления скрылся и, не возвращая вышеуказанное имущество владельцам, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб в размере 8.000 рублей Л. И.Н. и материальный ущерб в размере 1.100 рублей П. И.В.

Он же, Спиридонов В.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, Спиридонов В.В., 20 декабря 2015 года примерно в 04 часа 15 минут, находясь около дома N *** корпус *** по улице *** в г. Москве, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во исполнение задуманного, действуя тайно от окружающих, при помощи ранее похищенного ключа от автомашины "Мицубиси Лансер 1.6" ("Mitsubishi Lancer 1.6"), г.р.з. *** с брелоком от автомобильной сигнализации "Эксцеллент" ("Excellent"), принадлежащих П. И.В., открыл автомашину "Мицубиси Лансер 1.6" ("Mitsubishi Lancer 1.6"), г.р.з. *** стоимостью 600.000 рублей, принадлежащую П. И.В., припаркованную около вышеуказанного дома, в которой находились принадлежащие П. И.В. свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на вышеуказанную автомашину, не представляющие материальной ценности, после чего проник в салон указанной автомашины и на ней с места преступления скрылся, тайно похитив таким образом имущество, принадлежащее П. И.В. в крупном размере, после чего распорядился похищенной автомашиной "Мицубиси Лансер 1.6" ("Mitsubishi Lancer 1.6"), г.р.з. *** с находившимися в ней вышеуказанными документами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П. И.В. значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 600.000 рублей.

Он же, Спиридонов В.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, Спиридонов В.В., 02 января 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по приглашению К. В.В. в двухкомнатной квартире N*** дома *** корпус *** по проезду *** в г. Москве по месту жительства последнего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что К. В.В. спит и, за его (Спиридонова В.В.) действиями никто не наблюдает, во исполнении задуманного, прошел в правую, относительно входной двери в квартиру, комнату, где взял со стола принадлежащие Щ. Н.О. ноутбук "Асус А53Эс" ("Asus A53S") с зарядным устройством "Асус ЕИксА0904АйАш" ("Asus EXA0904YH"), стоимостью 15. 000 рублей, компьютерную клавиатуру "Си-БиЭр Сайбер Брэнд Ретэйл КБ 107" ("CBR Cyber Brand Retail KB 107") стоимостью 400 рублей и планшетный компьютер "Самсунг ДжиТи-П5100" ("Samsung GT-P5100"), стоимостью 12.000 рублей, а также взял с полки, расположенной под столом принадлежащее Щ. Н.О. видеоигровое устройство "Сони ПСП-Е1008" ("Sony PSP-E1008") стоимостью 7.000 рублей и взял с комода принадлежащий Щ. Н.О. мобильный телефон "Эппл Айфон 4Эс" ("Apple iPhone 4S"), стоимостью 15.000 рублей, после чего сложил вышеуказанное имущество в пакет и вышел с ним из квартиры, таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее Щ. Н.О. на общую сумму 49.400 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Щ. Н.О. значительный материальный ущерб в размере 49.400 рублей.

В судебном заседании Спиридонов В.В. виновными себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осуждённым Спиридоновым В.В., который указал на несогласие с приговором суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона; считает, что сумма гражданского иска завышена, а стоимость автомашины не подтверждена документально; полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ; ссылается на разъяснения, данные в п. п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ N 51 от 27.12.2007 г., указывает, что похищенное имущество выбыло из собственности владельца не в результате обмана или злоупотребления доверием, а было утеряно им; указывает, что Г. не является владельцем похищенного имущества, либо лицом уполномоченным принимать по нему решения, данное имущество он нашел на улице; указывает, что приобретение брелка сигнализации от автомашины являлось способом хищения автомобиля, за что он осужден отдельно.

Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Спиридонова В.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Спиридонова В.В., полностью признавшего свою вину, показаниях потерпевших: Л. И.Н., П. И.В., Щ. Н.О., свидетелей: Г. М.М., П. Д.В., К. И.В., К. А.А., Г. Р.М., К. В.В., Д. С.В., Г. М.Ю., А. А.А., протоколах следственных действий и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших: Л. И.Н., П. И.В., Щ. Н.О., свидетелей: Г. М.М., П. Д.В., К. И.В., К. А.А., Г. Р.М., К. В.В., Д. С.В., Г. М.Ю. и А. А.А. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого по делу не имеется.

Показания осуждённого Спиридонова В.В. оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд правильно пришёл к выводу о их соответствии действительности и обоснованно положил их в основу приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Размер и стоимость похищенного имущества не представляются сомнительными.

Действия осужденного Спиридонова В.В. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого, подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного Спиридонова В.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и это установлено судом, Г. М.М. было найдено имущество потерпевших Л. И.Н. и П. И.В. - смартфон "Джиаю Джи5 2Г6+32Г6" ("Jiayu G5 2Gb+32Gb") с сим-картой оператора сотовой связи "МТС", принадлежащий Л. И.Н. и ключ от автомашины "Мицубиси Лансер 1.6" ("Mitsubishi Lancer 1.6"), г.р.з. *** с брелоком от автомобильной сигнализации "Эксцеллент" ("Excellent"), принадлежащие П. И.В., которое он намеревался вернуть потерпевшим. Однако, Спиридонов В.В., злоупотребив доверием Г. М.М., в ведении которого временно находилось вышеуказанное имущество потерпевших, похитил данное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем лишил потерпевших возможности получить принадлежащее им имущество и своими действиями причинил им материальный ущерб. Кроме того, из показаний самого осужденного Спиридонова В.В. усматривается, что умысел на хищение автомашины "Мицубиси Лансер 1.6" ("Mitsubishi Lancer 1.6"), г.р.з. ***, принадлежащей П. И.В., у него возник уже после того как он завладел ключами от данной автомашины с брелоком от автомобильной сигнализации "Эксцеллент" ("Excellent").

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения Спиридоновым В.В. преступлений, установленных судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Спиридонову В.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к преступлениям средней тяжести, а одно преступление является тяжким, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и состоянии здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осуждённый в своих апелляционных жалобах.

Назначенное осужденному Спиридонову В.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года в отношении Спиридонова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи