Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-2543/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Коноваловой Н.В., Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

представителя потерпевшего - Я.,

осужденного Х.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N * и ордер N * от 13 марта 2017 года,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года в отношении

Х, * года рождения, уроженца *, гражданина *, *, *, судимого: 9 декабря 2009 года Солнцевским районным судом города Москвы по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27 января 2014 года Никулинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного по адресу: *,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 января 2014 года окончательно Х. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Х. оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 16 ноября 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 20 июля по 16 ноября 2016 года и отбытое наказание по приговору от 27 января 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденного Х. и защитника Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - Яковенко С.А., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Х. признан виновным в убийстве.

Согласно приговору это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 31 декабря 2012 года до 2 часов 1 января 2013 года Х., находясь в состоянии опьянения (алкогольного и наркотического) на лестничном пролете между 2 и 3 этажами подъезда N 1 дома * по улице * в городе Москве, на почве личной неприязни с целью убийства нанес неустановленной женщине множество ударом ножом и тупым твердым предметом по различным частям тела. Кроме того, он ввел в прямую кишку потерпевшей тупой твердый предмет, а также укусил пострадавшую за лопатку.

В результате применения Х. физического насилия у потерпевшей образовались четыре колото-резанные ранения, проникающие в брюшную полость, разрыв в области заднепроходного отверстия с повреждением стенки прямой кишки и иные телесные повреждения, что повлекло за собой ее смерть от шока и кровопотери.

В апелляционной жалобе осужденный Х., не оспаривая свою виновность в убийстве, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении. В обоснование жалобы он поясняет, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений "стороне потерпевших". Кроме того, при назначении наказания суд оставил без внимания сведения о состоянии его здоровья и положительные характеристики.

В возражениях государственный обвинитель Попова А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала, что закреплено в части второй той же статьи.

По смыслу закона ст. 242 УПК РФ регулирует правоотношения на стадии судебного разбирательства. При этом под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Исходя из приведенного выше, неизменность состава суда является одним из процессуальных средств обеспечения непосредственности судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов, 9 августа 2016 года настоящее уголовное дело поступило в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, после чего с 10 августа 2016 года данное дело находилось в производстве судьи упомянутого выше суда Жребец Т.Е.

17 августа 2016 года судья Жребец Т.Е. вынесла постановление о назначении предварительного слушания.

25 августа 2016 года тем же судьей проведено предварительное слушание и по его итогам вынесено постановление о назначении судебного заседания на 6 сентября 2016 года.

Вместе с тем в связи с болезнью судьи Жребец Т.Е. судебное заседание, назначенное на 6 сентября 2016 года, было перенесено на 20 сентября 2016 года.

20 сентября 2016 года под председательством судьи Жребец Т.Е. начато рассмотрение данного уголовного дела по существу. В частности, суд начал судебное следствие и определил порядок исследования доказательств, после чего судебное разбирательство было отложено до 12 октября 2016 года.

По причине болезни судьи Жребец Т.Е. заседание суда первой инстанции, назначенное на 12 октября 2016 года, было перенесено на 25 октября 2016 года. При этом сведения о проведении судебного заседания, назначенного на 25 октября 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

10 ноября 2016 года судья того же районного суда Васюченко Т.М., не начав судебное разбирательство данного уголовного дела сначала, продолжила судебное следствие.

16 ноября 2016 года, несмотря на то, что настоящее уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Васюченко Т.М. не в полном объеме, суд постановил в отношении Х. обвинительный приговор.

Таким образом, надлежит констатировать нарушение судом первой инстанции требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Поскольку по данному уголовному делу предстоит новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора рассмотрению не подлежат.

Принимая во внимание, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым продлить срок его содержания под стражей на два месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года в отношении Х. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Продлить срок содержания Х. под стражей до 14 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи