Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-2632/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Боевой Н.А. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора - старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э.,

защитника - адвоката Соколова А.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Шихирева А.Н.,

потерпевшего Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соколова А.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, которым

Шихирев А.Н., ранее не судимый,

осужден по п. "а, в" ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на два года; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Шихирева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Шихирев А.Н. признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть, в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий.

Судом первой инстанции установлено, что Шихирев А.Н., состоя в должности полицейского "_", во время несения службы, находясь в помещении отделения полиции, действуя из личных неприязненных отношений к Ф., доставленным за совершение административного правонарушения, схватил его руками за плечи и резким рывком повалил на спину, причинив тем самым Ф. закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков, закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости без смещения отломков. В результате чего, Шихирев А.Н. нарушил гарантированные ст. 21 Конституции РФ права Ф., проигнорировал возложенные на полицию обязанности, закрепленные ст.ст.1,2,6,7,9  ФЗ "О полиции", подорвал авторитет органов государственной власти и причинил тяжкие последствия в виде тяжкого вреда здоровью Ф

Установленные судом обстоятельства совершения преступления 8 марта 2014 года по адресу: "_", подробно приведены в приговоре.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции Шихирев А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.В. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обосновании своей позиции указывает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Никитина А.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший Федоров А.С., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Шихирев А.Н. и его защитник-адвокат Соколов А.В. поддержали доводы жалобы и просили приговор отменить.

Потерпевший Ф. и прокурор Гуревич О.Э. просили приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Прокурор добавила, что нарушений требований закона при рассмотрении дела судом не допущено, действия Шихирева А.Н. квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым. Оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, поскольку устанавливают событие и состав инкриминируемого преступления, событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Фактические данные, содержащиеся в исследованных доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Между тем эти требования закона судом были нарушены.

Так согласно предъявленному обвинению, Шихирев А.Н., состоя в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по "_." району г. Москвы, умышленно и грубо превысил свои должностные полномочия, нарушив права и интересы гражданина Ф., что повлекло наступление тяжких последствий. Находясь в здании ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, Шихирев А.Н., во время несения службы, действуя из личных неприязненных отношений к Ф., возникших на почве грубых высказываний последнего относительно неправомерного доставления в отдел полиции, принял решение в отсутствие предусмотренных законом оснований применить физическую силу. Шихирев А.Н. схватил Ф. руками за плечи и резким рывком повалил на спину, причинив ему закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков, закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости без смещения отломков. Учитывая характер переломов, их взаиморасположение и отсутствие указаний в предоставленных медицинских документах на наличие повреждений кожных покровов правой голени (ран, ссадин или кровоподтеков), не исключается возможность образования данного телесного повреждения в результате кручения правой голени при фиксированной стопе.

Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. В результате умышленного явного превышения должностных полномочий, Шихирев А.Н. подорвал авторитет органов государственной власти, что повлекло нарушение интересов общества и государства в сфере выполнения задач по обеспечению безопасности личности, охране общественного порядка и общественной безопасности, а также причинил тяжкие последствия в виде тяжкого вреда здоровью Ф.

Вместе с тем, фабула вмененного Шихиреву А.Н. преступления, изложенная в обвинительном заключении, содержит противоречия в части изложения действий Шихирева А.Н. и наступивших последствий. Из предъявленного обвинения следует, что Шихирев А.Н. схватил Ф. руками за плечи и резким рывком повалил на спину, чем причинил Ф. закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков, закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости без смещения отломков.

Из изложенного неясно, в результате каких-именно действий Шихирева А.Н., по мнению обвинения, образовались указанные телесные повреждения и механизм их причинения. При этом точное указание этих обстоятельств в фабуле обвинения имеет значение для квалификации действий обвиняемого, оценки наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, потерпевший Ф. в период предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания. В период предварительного расследования, в ходе проверки его показаний на месте (том 2 л.д. 205) сообщил, что к нему подошел Шихирев А.Н., который стоял около него с правой стороны, потом Ф. почувствовал резкий рывок, его развернуло на 180 градусов, и он упал на спину. В ходе судебного следствия показал, что Шихирев его резко развернул в правую сторону, потом он оказался на полу.

Свидетели С. и Ю. в период предварительного и судебного следствия также давали противоречивые показания в части действий Шихирева А.Н.

С. и Ю. в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания (том 3 л.д. 148-153), сообщили, что не видели, как Ф. были причинены телесные повреждения. На следствии данные свидетели также сообщали, что не видели, каким образом Ф. оказался на полу.(том 2 л.д. 3-6, 12-16) При проведении опознания (том 2 л.д. 139-142, 155-158) Ю. и С. указали, что Шихирев А.Н. применил в отношении Ф. физическую силу, а именно подошел к последнему и наступил Ф. на ногу, в результате чего, сломал ее в области правой малой берцовой кости.

Свидетели обвинения П., Д., К., А. утверждали об отсутствии противоправных действий со стороны Шихирева А.Н. по отношению к Ф.

Экспертным путем было установлено, что зафиксированные у Ф. телесные повреждения, учитывая характер переломов, их взаиморасположение и отсутствие указаний в медицинских документах на наличие повреждений кожных покровов правой голени, образовались в результате кручения правой голени при фиксированной стопе. Эксперт Б. в судебном заседании, подтвердив выводы проведенного ею экспертного исследования, показала, что установленные у Ф. телесные повреждения образовались именно в результате кручения ноги при фиксированной стопе.

Однако, в ходе судебного разбирательства не выяснялась возможность образования установленных у потерпевшего телесных повреждений в результате вмененных предварительным следствием действий Шихирева А.Н., что могло существенно повлиять на выводы суда.

В нарушение положений ст. 252 УПК РФ, суд пришел к выводу, что Шихирев А.Н., являясь полицейским отельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по "_" району г. Москвы, грубо превысив должностные полномочия, схватил Ф. руками за плечи, развернул и повалил на спину, причинив ему тяжкий вред здоровью.

При этом суд не мотивировал, почему пришел к выводу о том, что Шихирев А.Н., схватив руками Ф. за плечи, развернув его, повалил на спину, в то время, как органы следствия инкриминировали Шихиреву А.Н. иные действия (схватил руками за плечи и резким рывком повалил на спину), указанные в обвинительном заключении.

Учитывая характер преступления, в совершении которого Шихирев А.Н. признан виновным, существенное значение по делу имеет установление, как незаконности действий лица, так и причинно-следственной связи данных действий с причинением тяжких последствий, сопряженных с умыслом на причинение таких последствий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования данные обстоятельства, в том числе наличие либо отсутствие у Шихирева А.Н. умысла на причинение Ф. телесных повреждений точно не установлены, и в судебном разбирательстве их установить не представляется возможным, с учетом противоречивости представленных органом следствия доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающегося способа совершения преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 38919 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, вместе с тем в нарушении требований закона, они не были выполнены судом первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, отменяя 5 апреля 2016 года приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года в своем определении указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В частности, апелляционной инстанцией было установлено, что суд, указав в приговоре, что выявленное у потерпевшего Ф. телесное повреждение причинено ему действиями Шихирева А.Н., не проверил, имеется ли между ними причинно-следственная связь, а также наличие умысла у Шихирева А.Н. на причинение указанного вреда здоровью потерпевшего. Судом не дано надлежащей оценки выводам эксперта, согласно которым, не исключается возможность образования телесного повреждения у потерпевшего Ф. в результате кручения правой голени при фиксированной стопе. Судом не принято мер к установлению экспертным путем, могли ли выявленные у Ф. телесные повреждения образоваться в результате совершения вмененных Шихиреву А.Н. действий.

В нарушение разъяснений апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследуя в судебном заседании протоколы проверки показаний на месте потерпевшего Ф., свидетелей Ю. и С., наряду с видеозаписями данных следственных действий, не дал им оценки на соответствие содержания указанных протоколов в части изложения показаний потерпевшего и свидетелей Ю. и С.. Суд не учел, что содержание протоколов проверки показаний потерпевшего и свидетелей Ю. и С. не соответствует показаниям данных лиц при производстве указанного следственного действия и не указал в приговоре, какие показания потерпевших и свидетелей признаны им достоверными, а какие отвергнуты.

Сославшись в приговоре на протоколы опознаний, согласно которым потерпевшим Ф. и свидетелями Ю., С. опознан Шихирев А.Н., суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц при производстве указанных следственных действий и в ходе судебного разбирательства. Суд оставил без внимания, что свидетели Ю. и С. при проведении опознания сообщили, что Шихирев А.Н. наступил Ф. на ногу, вследствие чего сломал ее, а потерпевший Ф. утверждал, что опознанный им Шихирев А.Н. схватил его за грудки и повалил на пол, в результате чего причинил ему перелом ноги.

Указав в приговоре якобы на незаконность действий Шихирева А.Н., суд не дал оценки обстоятельствам, сведения о которых содержатся в представленных обвинением доказательствах, исследованных судом в судебном разбирательстве, хотя они имеют существенное значение и могли повлиять на выводы суда.

В частности, не получили оценки со стороны суда протоколы об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении потерпевшего Ф. и свидетелей Ю. и С.. Согласно данным протоколам, Ф., Ю. и С. 8 марта 2014 года при пресечении правонарушения общественного порядка громко выражались нецензурной бранью в общественном месте, вели себя вызывающе, оказывали неповиновение законным требованиям сотрудников полиции (т.1 л.д.66-67,75-76, 85-86).

Также, суд оставил без внимания указания апелляционной инстанции о необходимости оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2015 года (том 3 л.д. 44-60). Из данного постановления следует, что органами следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции К., А., П. за действия в отношении С. и Ю., аналогичные действиям, за которые осужден Шихирев. При этом, из материалов уголовного дела следует, что все эти действия совершены одномоментно, как в отношении Ф. так и в отношении С., Ю., и применение физической силы в отношении указанных лиц со стороны сотрудников полиции было обусловлено совершением грубых и незаконных действий задержанных С. и Ю., а также противодействием с их стороны законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем следователь не усмотрел превышения полномочий в действиях К., А., П. и прямого умысла, направленного на причинение физического вреда здоровью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не выполнил указания суда, содержащиеся в апелляционном определении от 5 апреля 2016 года, и не устранил нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

На основании ч. 3 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора или вынесению иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и подлежащих судебной проверке, законом возложено на органы предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

По данному уголовному делу эти требования закона нарушены. Так, фабула вмененного Шихиреву А.Н. преступления содержит противоречия в части изложения действий Шихирева А.Н. и наступивших последствий, а доказательства, подтверждающие, по мнению органов следствия, превышение Шихаревым А.Н. своих должностных полномочий, с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью Ф., содержат существенные противоречия.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. И исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту.

Суд первой инстанции не дал надлежащий оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона и не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что по делу имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного приговора, и в соответствии с требованиями ст.38917, 38920, 38922 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В связи отменой приговора по указанным выше основаниям и возвращением дела прокурору судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку данные доводы могут быть приняты во внимание прокурором при принятии решения по делу.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Шихирева А.Н., отсутствие оснований для изменения меры пресечения, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Шихиреву А.Н. оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38922, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года в отношении Шихирева А.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Шихирева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст.286 УК РФ, возвратить Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Шихиреву А.Н. оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: