Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2721/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Петросяна А.Н.,

адвоката Климина А.П., представившего удостоверение N _ и ордер N _,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петросяна А.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым

Петросян А.Н., _, не судимый,

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Петросяну А.Н. оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Петросяну А.Н. исчислен с 10 января 2017 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей в период с 17 июня 2016 года по 9 января 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда разрешены гражданские иски: постановлено взыскать с Петросяна А.Н. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба _ рублей, в удовлетворении иска о взыскании морального вреда отказано; постановлено взыскать с Петросяна А.Н. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба _ рублей.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления осужденного Петросяна А.Н., адвоката Климина А.П., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Петросян А.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено _ года в отношении потерпевшей С., у которой Петросян А.Н. тайно похитил банковскую карту _ "_" на имя потерпевшей, с которой в этот же день обналичил с расчетного счета денежные средства на общую сумму _ рублей, что является крупным размером, причинив потерпевшей С. ущерб на указанную сумму.

Петросян А.Н. также признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с _ по _ года в отношении потерпевшего З., у которого Петросян А.Н. под предлогом продажи автомобиля, злоупотребляя доверием потерпевшего, похитил денежные средства на общую сумму _ рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Петросян А.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Петросян А.Н. утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, т. к. судом не были учтены смягчающие обстоятельства: отсутствие судимостей, наличие двоих малолетних детей, согласие с предъявленным обвинением и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики, наличие тяжкого заболевания у матери, явка с повинной по преступлению в отношении З., частичное возмещение материального ущерба обоим потерпевшим, согласие с заявленными гражданскими исками, наличие тяжкого заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боева К.Е. указывает, что действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а поэтому является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденный Петросян А.Н. и адвокат Климин А.П. поддержали апелляционную жалобу, просили смягчить назначенное наказание, осужденный просил снизить срок назначенного наказания либо заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Прокурор Зверева А.В. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Петросяном А.Н. добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному были надлежаще разъяснены, адвокат, прокурор и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Петросяну А.Н. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Петросяну А.Н., суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего З., принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим С. и З., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи матери, которая имеет тяжкое заболевание, состояние здоровья осужденного, что в совокупности судом первой инстанции признано в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии снований не имеется. При назначении наказания требования ч. ч. 1, 5 ст. 61 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Петросяну А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года в отношении Петросяна А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: