Апелляционное определение Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-2766/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Левковича С.Н., адвокатов Касаткина А.А. и Величко М.Ф.,

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым

Левкович С.Н., ***, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора с зачетом времени предварительного содержания под домашним арестом - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Левковича С.Н., адвокатов Касаткина А.А. и Величко М.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Левкович признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере,

а именно в том, что он, являясь сотрудником полиции, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с А. и неустановленным лицом, в *** в период времени с *** по *** требовал от С.Р.М., Р.Р. и С.Н. передачи ему и соучастникам *** рублей под угрозой привлечения С.Р.М. и Р.Р. к уголовной ответственности.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Левкович виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Левкович, адвокаты Касаткин и Величко считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Левковича не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, опровергается показаниями свидетелей обвинения и защиты, самого осужденного, детализацией телефонных соединений. Приговор основан на предположениях, противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших С., оговоривших осужденного, а также ложных показаниях А., не подтвердившего в суде свои признательные показания. Протокол опознания потерпевшей С. является недопустимым доказательством как не соответствующий требованиям УПК РФ. Суд незаконно огласил показания потерпевшего С.Р.М. при наличии возражений со стороны защиты. В приговоре не приведены показания допрошенного в суде свидетеля К., опровергающего доказательства стороны обвинения. Адвокаты указывают на необъективность судебного разбирательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты. В случае доказанности вины действия осужденного должны быть квалифицированы как мошенничество, поскольку какими-либо порочащими сведениями он не располагал, после проведенных ОРМ и задержания потерпевших не имел законной возможности освобождения их от уголовной ответственности. Доводы защиты о невиновности осужденного судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех обстоятельств дела и данных о личности Левковича. Защита просит приговор отменить, Левковича оправдать. Адвокат Величко также ходатайствует об исследовании всех доказательств по делу, просит приговор отменить, дело вернуть прокурору.

В возражениях потерпевшие С.Р.Р. и С.Н. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы защиты о невиновности Левковича проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Суд счел его вину полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Левковича в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями потерпевших С., которые в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно подробно и последовательно подтвердили обоснованность поданного заявления о вымогательстве у них *** Левковичем и А. *** рублей за непривлечение С.Р.М. и Р.Р., а также С. к уголовной ответственности, из которых *** рублей потерпевшая С. передала непосредственно осужденному Левковичу; подтверждением потерпевшими своих показаний, изобличающих Левковича и А., в ходе очных ставок с последними; оглашенными в суде показаниями свидетеля А., согласно которым они совместно с Левковичем вымогали у С. *** рублей под угрозой привлечения С.Р.М., Р.Р. и С. к уголовной ответственности, при этом *** из них Левкович лично получил от потерпевшей С.; показаниями свидетелей С., Т., С.С.Р., подтвердивших факт вымогательства сотрудниками полиции у С.Р.М. *** рублей за освобождение С.Р.М. и Р.Р., а также С.; показаниями свидетелей А., М., Д., Н., Б., помогавших потерпевшей С.С.Н. в ночь на *** собрать *** рублей для передачи сотрудникам полиции, вымогавших деньги за непривлечение С.Р.М. и Р.Р. к уголовной ответственности; показаниями свидетеля С. о том, что потерпевшая С. пользовалась его телефоном в ходе общения с вымогателями; показаниями свидетелей Е., К., являвшихся очевидцами задержания *** С.Р.М., Р.Р. и С., которым со слов С.Р.М. известно, что за их освобождение С.С.Н. передала сотрудникам полиции *** рублей.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами - заявлениями потерпевших С. в УСБ о вымогательстве у них *** рублей под угрозой привлечения С.Р.М. и Р.Р. к уголовной ответственности; протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевшие С.Р.М. и С.С.Н. по приметам, о которых ранее давали показания, в числе двух схожих статистов уверенно опознали Левковича и А. как лиц, вымогавших у них денежные средства; заключением служебной проверки УСБ о вымогательстве у потерпевших *** рублей; записями видеокамер в ОМВД Лианозово, копиями журнала лиц, доставленных в ОМВД ***, и материалов об административном правонарушении, согласно которым С.Р.М. и Р.Р. были задержаны, а впоследствии освобождены в связи с привлечением их к административной ответственности; детализацией телефонных соединений С.Р.М., С.С.Н., Левковича и А., информацией системы "Поток", согласно которым они находились в одном месте в инкриминируемый осужденному период времени; служебными документами, подтверждающими назначение Левковича на соответствующую должность сотрудника полиции; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства совершенного Левковичем преступления установлены также вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы от ***, постановленным в отношении соучастника осужденного - А.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе письменных, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе оглашенные показания А., судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно принимались все необходимые меры по вызову и обеспечению явки на судебное разбирательство потерпевшего С.Р.М. для дачи им показаний, что не представилось сделать возможным.

Показания потерпевшего С.Р.М. и свидетелей обвинения, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. При этом, сторона защиты никаких возражений относительно указанных показаний потерпевшего не высказала, согласившись тем самым с их содержанием.

Все потерпевшие дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о приметах и особенностях, по которым они могут опознать лиц, его совершивших. Данные приметы потерпевшие С.Р.М. и С.С.Н. подтвердили при последующих предъявлений для опознания Левковича и его соучастника А., проведенных с участием статистов и понятых при соблюдении требований ст. 193 УПК РФ, в ходе которых они уверенно опознали обоих как лиц, совершивших в отношении потерпевших преступление. Оснований сомневаться в достоверности опознания у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты, повторное опознание Левковича потерпевшими не проводилось. Предшествующее данному следственному действию отождествление личности Левковича было осуществлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении осужденного и его соучастников. При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнёсся к измененным в суде показаниям соучастника осужденного - А., в которых последний, пытаясь помочь осужденному избежать наказания за совершенное преступление, стал поддерживать версию Левковича о его невиновности.

Суд также критически отнёсся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, показаниям свидетеля защиты Р., Д., П., Ш., П., П., Л.О.В., а также иным доказательствам, представленным защитой, о невиновности Левковича, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Вопреки доводу защиты записями видеокамер в ОМВД ***, информацией системы "Поток", детализацией телефонных соединений С.С.Н., в пользовании которой находился телефон свидетеля С., и Левковича в совокупности подтверждается нахождение потерпевшей и осужденного в одном месте в период передачи денежных средств.

Все доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Левковича в совершении преступления, за которое осужден.

При этом, по смыслу статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Судом правильно установлено, что Левкович, действуя в сговоре с соучастником А., выдвинул потерпевшим требование о передачи им *** рублей под угрозой привлечения С.Р.М. и Р.Р. к уголовной ответственности за якобы обнаруженные у них запрещенные предметы, тем самым угрожая распространить сведения, позорящие С.Р.И. и его близких родственников (супруги и сына).

При выдвижении указанных требований, то есть непосредственно на месте задержания С.Р.М. и Р.Р., Левкович как сотрудник полиции имел реальную возможность воздействовать на проведение первоначальных оперативных мероприятий в отношении задержанных, исход которых зависел от лиц, их проводивших, в том числе и от Левковича.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации содеянного осужденным судебной коллегией не принимаются.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

В ходе судебного разбирательства был также допрошен свидетель К.А.А., показания которого не подтверждают и не опровергают предъявленное Левковичу обвинение и фактические обстоятельства дела, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вина Левковича в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие ***.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его дальнейшего смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в отношении Левковича С.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи