Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2918/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Рыжовой А.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N_ и ордер N_ от _ года,

осужденного Минчука Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Минчука Ю.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым

Минчук Ю. А., _, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Минчуку Ю.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Минчуку Ю.А. исчислен с 10 января 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 августа 2016 года по 10 января 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления осужденного Минчука Ю.А. и адвоката Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Минчук Ю.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление Минчуком Ю.А. совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Г.

Виновным себя Минчук Ю.А. признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Минчука Ю.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Минчук Ю.А. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым и необоснованным. Обращает внимание, что он в полном объеме согласился с квалификацией преступления и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что судом не было установлено характеризующих данных, предусмотренных ст. 63 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства не приняты во внимание. Указывает на свое состояние здоровья, что он раскаялся в содеянном, имеет на иждивении супругу, страдающую заболеваниями и нуждающуюся в его поддержке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толкачев Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Минчука Ю.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Минчука Ю.А. является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Минчук Ю.А., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Минчук Ю.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Минчук Ю.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Минчука Ю.А. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Минчука Ю.А. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Назначенное Минчуку Ю.А. наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности.

При назначении наказания Минчуку Ю.А. суд принял во внимание данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, страдающей заболеваниями, а также состояние здоровья осужденного.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности содеянного Минчуком Ю.А. и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В связи с этим доводы осужденного Минчука Ю.А. о несправедливости приговора и назначении ему чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Минчука Ю.А. возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным, и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года в отношении Минчука Ю.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи