Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2919/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Рыжовой А.В.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденного Клюева А.В.,

защитника - адвоката Ефимова Ю.Ю., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от _ года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Боевой К.Е. и апелляционную жалобу осужденного Клюева А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым

Клюев А.В., _ судимый:

- 19 ноября 2004 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 ноября 2010 года по отбытию наказания,

- 18 августа 2011 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 июля 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Клюеву А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 16 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 14 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления прокурора Сизовой Е.В., осужденного Клюева А.В. и адвоката Ефимова Ю.Ю. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Клюев А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 14 сентября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Клюев А.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боева К.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения норм уголовного закона и указывает, что Клюев А.В., который обжалуемым приговором признан виновным и осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, в связи с чем, учитывая требования п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений. В связи с изложенным, приговор просит изменить, в его описательно-мотивировочной части вместо опасного рецидива преступлений указать на наличие в действиях Клюева А.В. особо опасного рецидива преступлений, исключить указание на применение п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и определить Клюеву А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима и назначить местом отбывания осужденным наказания исправительную колонию особого режима, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Клюев А.В., не оспаривая фактические обстоятельстве дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывая, что вину признал, раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, имеет инвалидность, оказывает помощь своим родителям, в связи с чем приговор просит изменить, признать указанные выше обстоятельства исключительными и снизить срок назначенного ему наказания, применив положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Сизова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, при этом возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного.

Осужденный Клюев А.В. и адвокат Ефимов Ю.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления. Просили приговор изменить, признать совокупность данных о личности осужденного исключительными и снизить Клюеву А.В. срок наказания. При этом осужденный просил рассмотреть вопрос о назначении ему наказания без учета наличия рецидива преступлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Клюеву А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному Клюеву А.В. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности, оказание помощи родителям пенсионерам признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях осужденного, и назначил наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Клюеву А.В. наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с. п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Как усматривается из материалов дела, Клюев А.В. ранее был дважды судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений отнесенных к категории особо тяжких (19 ноября 2004 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ) и тяжких (18 августа 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашены.

Несмотря на то, что в период осуждения Клюева А.В. по приговору 19 ноября 2004 года категория преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ, являлась особо тяжким преступлением, в настоящее время масса героина 1, 22 гр., за покушение на незаконный сбыт которого был осужден Клюев А.В., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 " Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" является значительным размером, в связи с чем преступление, за которое Клюев А.В. осужден приговором суда от 19 ноября 2004 является тяжким.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и неверно признал в действиях Клюева А.В. опасный рецидив преступлений и назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Клюева А.В. опасного рецидива преступлений, признать в действиях Клюева А.В. особо опасный рецидив преступлений и назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в отношении Клюева А.В. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Клюева А.В. опасного рецидива преступлений;

- указать на наличие в действиях Клюева А.В. особо опасного рецидива преступлений;

- назначить Клюеву А.В. в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Клюева А.В. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи