Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-3019/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Герасименко С.В.,

защитника - адвоката Дутова И.С.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хамутовского Ф.Ф. и заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшиной Е.В., а также апелляционные жалобы осужденного Герасименко С.В. и защитника - адвоката Дутова И.С.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 27 сентября 2016 г., которым

Герасименко С* В*, ********, судимый (как указано в приговоре) ********2015 г. Измайловским районным судом г. Москвы по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный от назначенного наказания на основании п. 5 акта амнистии от *****2015 г.,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****.2016 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с *** до ****** 2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав прокурора Шебеко А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав осужденного Герасименко С.В. и адвоката Дутова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Герасименко С.В. признан виновным в том, что 27.06.2015 г. в период времени с 02-00 ч. до 03-29 ч. незаконно проник в жилище потерпевшего У******О.М., расположенное по адресу: **************, откуда тайно похитил инструменты, причинив указанному потерпевшему ущерб на общую сумму ****** рублей.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Герасименко С.В. виновным себя признал частично, показав, что действительно незаконно проник в квартиру У*** О.М., но кражу не совершал, забрал свои инструменты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамутовский Ф.Ф. и в дополнительном апелляционном представлении заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшина Е.В., не оспаривая выводов суда о виновности Герасименко и квалификацию действий осужденного, указывают, что в нарушение ст. 58 УК РФ исправительное учреждение в виде колонии строгого режима назначено судом осужденному при опасном рецидиве и как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в то время как Герасименко лишение свободы ранее не отбывал, поскольку по приговору от ****.2015 г. был освобожден от наказания и освобожден из-под стражи в зале суда. Прокуроры просят приговор изменить - назначить Герасименко в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Герасименко С.В., детально анализируя собранные по делу доказательства, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, изложенные в нем выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Как утверждает осужденный, он взял из квартиры потерпевшего свое имущество, принадлежность похищенных инструментов У********у не доказана, признав на предварительном следствии вину, он (Герасименко) себя оговорил, будучи введен в заблуждение, кроме того, предусмотренный ст. 158 УК РФ состав преступления отсутствует, поскольку сумма ущерба составила менее ****** рублей, наказание судом назначено чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести содеянного и его (Герасименко) ***********************, иск потерпевшим не заявлен, при этом суд вопреки требованиям ст. ст. 18, 86, 58 УК РФ указал на наличие у него (Герасименко) судимости и для отбывания наказания назначил колонию строгого режима. Осужденный просит его по ст. 158 УК РФ оправдать и в этой части дело прекратить, приговор отменить, действия переквалифицировать на ст. 139 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Дутов И.С., анализируя доказательства, указывает, что вина Герасименко по ст. 158 УК РФ не установлена и не доказана, из пояснений потерпевшего на предварительном следствии следует, что на инкриминируемую дату преступления у Герасименко имелось алиби, тем не менее, осужденный признал, что проник в квартиру У********а, но лишь затем, чтобы забрать свои инструменты, в хищении чужого имущества не нуждался, таким образом, совершил преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ. Одновременно защитник утверждает, что в силу ст. 86 ч. 2 УК РФ в действиях Герасименко отсутствуют судимость и рецидив преступлений, вид исправительного учреждения судом назначен неправильно. Адвокат просит приговор отменить, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ дело прекратить, вынести в отношении Герасименко обвинительный приговор по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Герасименко, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Герасименко С.В. в совершении незаконного проникновения в жилище У********а и тайного хищения принадлежащего потерпевшему имущества основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: заявление и показания потерпевшего У********а О.М., показания свидетеля - сотрудника полиции Р*Е.А., показания свидетеля - понятого К*** В.Т., протокол осмотра места происшествия, рапорты об установлении причастности и о задержании Герасименко, экспертные заключения, вещественные доказательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела.

Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Выявленные в показаниях потерпевшего противоречия, в том числе и по вопросу времени обнаружения им факта совершенного преступления, устранены в ходе судебного следствия путем оглашения соответствующих показаний У********а, данных на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены такие показания потерпевшего, которые были подтверждены в ходе судебного следствия У********ым и иными доказательствами.

Показания Герасименко о том, что он не похищал имущество У********а, а забрал свои инструменты, а также доводы защиты о самооговоре осужденного на предварительном следствии судом первой инстанции проверены и в результате признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств.

Показания свидетелей защиты судом в приговоре оценены как характеризующие личность Герасименко.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре обоснованные, убедительные выводы о доказанности вины Герасименко в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и предусмотренных уголовным законом оснований для иной квалификации действий Герасименко не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Герасименко, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, **************, одновременно суд учел мнение потерпевшего о нестрогом наказании осужденного.

Перечисленные сведения о личности Герасименко признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Необходимость назначения Герасименко наказания в виде лишения свободы, а также нецелесообразность применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал и оснований не согласиться с данными доводами суда коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вопреки приведенным в приговоре утверждениям суда и как обоснованно указано в апелляционных жалобах, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Герасименко не являлся лицом, имеющим судимость, поскольку в силу положений ст. 86 ч. 2 УК РФ - лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

По приговору от 25.06.2015 г. Герасименко был освобожден от назначенного ему наказания на основании п. 5 акта амнистии от 24.04.2015 г. и освобожден из-под стражи в зале суда

Действие пункта 12 указанного акта амнистии, на который ссылается в приговоре суд, распространяется лишь на осужденных, отбывающих наказание, в свою очередь, Герасименко наказание не отбывал, поскольку был от него освобожден по приговору суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание суда на наличие у Герасименко судимости по приговору от 25.06.2015 г.

Исключение указания на наличие у осужденного судимости влечет за собой исключение из приговора указания суда на наличие в действиях Герасименко рецидива преступлений.

В связи с данными изменениями приговора назначенное осужденному судом первой инстанции наказание подлежит смягчению в части его размера.

Для отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Герасименко необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. в отношении Герасименко С* В* изменить.

Исключить из приговора указания суда на наличие у Герасименко С.В. судимости по приговору от 25.06.2015 г. и на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Герасименко С.В. наказание до 1 (одного) года лишения свободы, для отбывания которого направить Герасименко С.В. в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокуроров и апелляционные жалобы осужденного, защитника - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи