Апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 10-3021/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Шутовой И.В.,

с участием:

осужденного Пазилова А.А.,

защитника - адвоката Климина А.П.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пазилова А.А. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 02.09.2016 г., которым

Пазилов А. А., ******************, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 18.03.2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Пазилов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что

он **** г. в г.**** незаконно сбыл С.М.В. за **** руб. в рамках ОРМ "проверочная закупка" наркотическое средство, героин, массой 0,10 гр., после чего сбыл задержан сотрудниками полиции;

он же **** г. в г.**** незаконно приобрел для последующего сбыта в крупном размере наркотическое средство - героин, общей массой 2,63 гр., которое по месту своего жительства расфасовал на 13 свертков, но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. **** г. был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство было изъято при осмотре места происшествия.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Пазилов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, обвинительный приговор постановлен на недостоверных показаниях свидетелей, которые в суд не явились. Указывает, что С. оговорила его, а его признательные показания были даны им под давлением сотрудников полиции. Считает, что следствие проведено не полно, не были сняты отпечатки пальцев с наркотических средств, не была проведена их сравнительная экспертиза, не получена детализация телефонных соединений с С., а обыск в его квартире был проведен без соответствующего на то разрешения суда. Поэтому все доказательства считает недопустимыми. Кроме того, указывает, что суд назначил ему слишком строгое наказание и не в полной мере учел данные о его личности, в том числе, что он находится в зрелом возрасте, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении престарелых больных родителей-пенсионеров.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Пазилова в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей С. о приобретении у Пазилова героина; показаниями сотрудников полиции В.и Ф.об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы С. с заявлением об изобличении сбытчика героина и об обстоятельствах проведения в отношении Пазилова ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой Пазилов сбыл С. наркотическое средство; аналогичными показаниями понятых З. и Т.; показаниями понятых В. и К. об обстоятельствах их участия при личном досмотре Пазилова; результатами ОРД, из которых следует, что по обращению С. с заявлением об изобличении сбытчика героина в отношении Пазилова было проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой Пазилов сбыл С. за **** руб. порошкообразное вещество, которое было добровольно выдано С., а у Пазилова в ходе личного досмотра были изъяты деньги, ранее выданные С. для участия в ОРМ; протоколом осмотра места происшествия - квартиры Пазилова, откуда были изъяты электронные весы, шприцы, а также 13 свертков с порошкообразным веществом; заключениями экспертов, согласно которым вещество, выданное С. является наркотическим средством - героином, массой 0,10 гр., вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия также является наркотическим средством - героином, общей массой 2,63 гр.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что поводом для проведения в отношении Пазилова ОРМ послужило обращение С. с заявлением об изобличении сбытчика героина.

Показания С. о том, что она приобретала героин у Пазилова объективно подтверждены результатами проведенного ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Пазилов сбыл С. героин.

Кроме того, в ходе обыска по месту жительства осужденного в его квартире были изъяты электронные весы, а также наркотическое средство - героин, расфасованное в 13 свертков, что опровергает доводы Пазилова о хранении наркотического средства для личного употребления и прямо указывает о направленности его умысла на сбыт героина.

Поводов для оговора Пазилова, в том числе С., судом не установлено. Свои показания С. подтвердила на очной ставке с осужденным. Показания понятых соответствуют протоколам следственных действий и оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, показания С. были подтверждены на очной ставке и самим осужденным. Признательные показания им были даны также при допросе в качестве обвиняемого. Протоколы допроса и очной ставки с участием Пазилова отвечают требованиям УПК РФ, Пазилов допрошен с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, замечаний не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Измененным Пазиловым показаниям судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований. Доводы осужденного о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции и в состоянии наркотического опьянения проверялись судом и обоснованно отвергнуты. Таких сведений материалы дела не содержат. Наоборот, из показаний следователей Н. и Я., допрошенных судом по обстоятельствам допроса Пазилова, следует, что осужденным добровольно были даны такие показания.

С доводами жалобы о процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, свидетель В. была допрошена судом, а показания остальных свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ - с согласия сторон. Протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора.

Доводами жалобы о незаконности обыска являются необоснованными, поскольку такое следственное действие сотрудниками полиции не проводилось. Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия - квартиры Пазилова, при котором были изъяты весы и наркотическое средство. Для проведения такого следственного действия судебное решение не требуется. Каких-либо нарушений при осмотре места происшествия не допущено. Место происшествия осмотрено с участием понятых и проживающего в этой квартире лица - Пазилова, который не только не возражал против осмотра своей квартиры, но и выдал сотрудникам полиции электронные весы, шприцы и наркотическое средство.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Все имеющиеся в деле экспертизы полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, имеют большой стаж работы, их выводы являются полными и понятными.

Таким образом, вина Пазилова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Каких-либо процессуальных нарушений как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы жалобы о неполноте следствия отклоняются. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Пазилова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Пазилову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия ряда хронических заболеваний.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Пазилову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 02.09.2016 г. в отношении Пазилова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: