Апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 10-3022/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Новикова К.В., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., адвокатов Хадисова Х.М., Галкиной И.В., Злотник Е.Е., осужденных Григоряна А., Пулукчу Л.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2017 года апелляционные жалобы осужденного Григоряна А. и адвоката Зурабовой Т.Д. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым

Григорян А**, ********,

Тешкин Д* К*, **************я,

осуждены каждый по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пулукчу Л*, ************,

осуждена по ст.33 ч.5, 162 ч.4 п. "б" УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с **** 2016 г., зачтено время содержания их под стражей с *** 2015 г.

Дело в отношении Тешкина Д.К. и Пулукчу Л. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденных Григоряна А., Пулукчу Л., адвокатов Хадисова Х.М., Галкиной И.В., Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К. просившего приговор изменить в части исчисления срока наказания Тешкину Д.К., судебная коллегия

установила:

Григорян и Тешкин признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Пулукчу признана виновной в пособничестве путем предоставления информации, то есть содействии совершению разбоя, есть нападения в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, Пулукчу сообщила Григоряну и неустановленному лицу информацию о своем знакомом М***Р.Ф., который занимался перевозкой денежных средств, передала им сведения о маршруте его передвижения, с указанием конкретных адресов, где М******** получал денежные средства и куда их перевозил. Григорян, Тешкин и неустановленные лица совершили нападение на М********а, Тешкин своей автомашиной заблокировал выезд автомашине потерпевшего, и остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой. Григорян неустановленным металлическим предметов разбил окно автомашины, в которой находился М********, нанес этим предметом не менее двух ударов ему по голове, неустановленный соучастник распылил содержимое газового баллончика в лицо потерпевшему, взял из его автомашины пакет с деньгами в сумме **** рублей, принадлежащие Г************ Р.Г., после чего Григорян с неустановленными соучастниками с похищенным скрылись на автомашине под управлением Тешкина.

Преступление совершено 07 июля 2015 г. в г.Москве, подробно обстоятельства его совершения изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Григорян просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, указывает, что выводы суда о его причастности к совершению преступления, за которое он осужден, не подтверждаются достоверными доказательствами, достаточными для постановления обвинительного приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Григорян просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ, указывает, что судом не дана всесторонняя объективная оценка смягчающим обстоятельствам, он вину признал полностью и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, **********Суд не учел, что он способствовал раскрытию преступления. Потерпевшему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, продолжительность расстройства здоровья не указана в заключении эксперта, поэтому квалификация его (Григоряна) действий как разбоя, является неверной. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в нем указаны номера томов и листов дела с доказательствами, которые отсутствуют в материалах дела.

В апелляционной жалобе адвокат Зурабова Т.Д. просит приговор в отношении Григоряна изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку оно является чрезмерно суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Зурабова Т.Д. просит приговор отменить, как необоснованный, и передать дело на новое судебное разбирательство, указывает, что показаниям Григоряна о том, что он не принимал участия в разбойном нападении и не выходил из автомашины Тешкина суд необоснованно дал критическую оценку. Показания Григоряна подтверждаются показаниями осужденных Пулукчу и Тешкина, а также показаниями потерпевшего М********а о том, что нападавших было трое, а четвертый молодой человек - Тешкин находился в машине, из чего следует, что Григорян не принимал участия в разбойном нападении. Показания потерпевшего М********а о том, что Григорян разбил стекло и ударил его по голове, являются недостоверными, поскольку из показаний Григоряна и Тешкина следует, что нападавшие были в масках. Противоречия в показаниях подсудимых и потерпевшего суд незаконно трактовал в пользу обвинения. В действиях неустановленного лица по имени Грант имеется эксцесс исполнителя, его действия не были охвачены умыслом Григоряна. Суд необоснованно при наличии указанных в приговоре смягчающих обстоятельств назначил Григоряну наказание в виде 10 лет лишения свободы. Ссылка суда на непризнание Григоряном своей вины в полном объеме, как на обстоятельство, влияющее на наказание, не основана на законе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Григоряна, Тешкина и Пулукчу в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доводы осужденного Григоряна и его защитника о том, что Григорян не участвовал непосредственно в разбойном нападении, а находился в машине вместе с Тешкиным, полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего М********а Р.Ф., при совершении на него разбойного нападения Григорян бил ногами по его машине, пытаясь открыть дверь, но не смог, после чего баллонным ключом разбил стекло, его неустановленный соучастник брызнул в лицо М********у из газового баллончика, Григорян баллонным ключом несколько раз ударил его по голове, М********у удалось выйти из машины и отбежать в сторону, затем нападавшие вместе с Григоряном сели в машину Тешкина и скрылись. Вернувшись в свою машину, он обнаружил пропажу денежных средств.

Данные показания потерпевший М******** подтвердил при проведении очной ставки с Григоряном.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, М******** опознал Григоряна, как лицо, совершившее на него разбойное нападение.

Из показаний Тешкина, данных в ходе предварительного расследования, обоснованно признанных судом достоверными, следует, что вместе с ним в машине к месту совершения преступления ехали Г***, Григорян и неизвестный молодой человек. Затем все его пассажиры, включая Григоряна, вышли из машины, по указанию соучастников он заблокировал выезд потерпевшему, после этого он услышал звук бьющегося стекла, увидел, что все молодые люди, которые до этого ехали с ним в машине, пытаются залезть в машину потерпевшего, затем они все сели к Тешкину в машину и уехали.

Изложенные выше показания судом оценены надлежащим образом, как достоверные, согласующиеся не только между собой, но и с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, факт непосредственного участия в разбойном нападении на М********а Григоряна, который разбил окно машины потерпевшего и нанес ему несколько ударов по голове металлическим предметом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Причин для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Показаниям Тешкина, данным в судебном заседании, из которых следует, что Григорян во время совершения разбойного нападения сидел с ним в машине, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка, нашедшая свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия Григоряна и Тешкина правильно квалифицированы по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ, а Пулукчу по ст.ст.33 ч.5, 162 ч.4 п. "б" УК РФ.

Доводы осужденного Григоряна о том, что его действия неверно квалифицированы, как разбой, поскольку продолжительность расстройства здоровья потерпевшего М********а не указана в заключении эксперта, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям уголовного закона, насилием, опасным для жизни и здоровья, признается не только такое насилие, которые причинило здоровью потерпевшего тяжкий, средней тяжести или легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но и насилие, которое причинило легкий вред без расстройства здоровья либо не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Несмотря на то, что имеющиеся у потерпевшего М********а телесные повреждения не причинили вреда здоровью, примененное Григоряном в отношении него насилие - нанесение ударов металлическим предметом по голове, то есть жизненно важному органу создавало реальную опасность для жизни и здоровья М********а в момент применения такого насилия.

Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение по делу составлено в полном соответствии с положениями ст.220 УПК РФ, в нем имеются ссылки только на те доказательства, которые имеются в материалах уголовного дела. В суде апелляционной инстанции осужденный Григорян показал, что не знает, на отсутствие каких доказательств, указанных в обвинительном заключении, он ссылался в своей апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Григоряну, Тешкину и Пулукчу назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности каждого осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств - положительных характеристик Григоряна, *******, наличия на иждивении Тешкина **********, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, возраста Пулукчу, *********, признания Тешкиным и Пулукчу вины, их активное способствование расследованию преступления. Также суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Тешкина рецидива преступлений.

Вопреки доводам адвоката Зурабовой Т.Д., частичное признание Григоряном вины суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Ссылок суда на непризнание Григоряном вины в полном объеме, как на обстоятельство, влияющее на наказание, в приговоре не содержится.

Вместе с тем, судебная находит приговор подлежащим изменению - считает необходимым исключить указанные судом при назначении осужденным наказания ссылки на такие обстоятельства, как категория, продолжительность преступления, дерзость Тешкина и Григоряна и жестокость по отношению к потерпевшему М********у Р.Ф., их пренебрежительное отношение к окружающим, повышенная общественная опасность каждого осужденного.

При назначении осужденным наказания суд сослался на указанные обстоятельства, фактически придав им значение отягчающих наказание, что противоречит требованиям ст.63 ч.1 УК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Категория преступления определена законом в санкции ст.162 ч.4 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Также судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всем осужденным, длительное содержания их под стражей в условиях следственного изолятора.

С учетом указанных обстоятельств назначенное Григоряну, Тешкину и Пулукчу наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд считает необходимым зачесть в срок наказания Тешкину содержание его под стражей ********* 2015 г., поскольку в этот день он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.100).

Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, и указал на зачет в срок наказания время содержания Тешкина под стражей с ********** 2015 г., несмотря на то, что во вводной части приговоре указал на содержание его под стражей с ******** 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года в отношении Григоряна А*, Тешкина Д* К* и Пулукчу Л** изменить.

Исключить из приговора указание суда при назначении наказания осужденным: на категорию, продолжительность преступления, дерзость Тешкина Д.К. и Григоряна А. и жестокость по отношению к потерпевшему М********у Р.Ф., их пренебрежительное отношение к окружающим, повышенную общественную опасность каждого осужденного.

Смягчить назначенное Григоряну А. и Тешкину Д.К. наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное Пулукчу Л. наказание - до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок наказания Тешкину Д.К. содержание его под стражей 10 июля 2015 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: