Апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 10-3043/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н.,

с участием:

прокуроров Шнахова В.К., Контиевской А.А.,

осужденного Нагомира Р.В.,

защитника - адвоката Федосеевой И.Г.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нагомира Р.В. и защитника - адвоката Федосеевой И.Г.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 19 октября 2016 г., которым

Нагомир Р* В*, *************,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *****2016 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с ***** до ************ 2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Нагомира А.А. и адвоката Федосееву И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокуроров Шнахова В.К., Контиевской А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Нагомир А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что 05 марта 2016 г. в период времени с 08-00 ч. до 09-09 ч. в помещении квартиры N *****, расположенной **************г. Москвы, в ходе возникшей ссоры с потерпевшим Б***************ым О.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Б***************у О.В. многочисленные удары в область тела, причинив последнему винтообразный перелом диафиза правой большеберцовой кости и оскольчатый перелом правой малоберцовой кости, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также перелом 11-го ребра справа, повлекший причинение легкого вреда здоровью Б***************а О.В.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Нагомир А.А. виновным себя признал частично, показав, что действительно нанес удары Б***************у в область груди, головы и таза, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Нагомир А.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, по отношению к наступившим последствиям в виде переломов большеберцовой и малоберцовой костей Б***************а его (Нагомира) действия носили неосторожный характер, а выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был им (Нагомиром) причинен умышленно, бесспорными достоверными доказательствами не подтвержден. Осужденный просит его действия переквалифицировать на ст. 118 ч. 1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник - адвокат Федосеева И.Г., оценивая установленные судом по делу фактические обстоятельства, указывает, в действиях Нагомира содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку установлены противоправность действий потерпевшего Б***************а и правомерность ответных действий Нагомира, который при неожиданном на него нападении защищал свое жилище и семью, инициатором конфликта и потасовки являлся Б***************, наличие у Нагомира умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью не доказано, показания потерпевшего доверия не вызывают, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о механизме причинения Б***************у тяжких телесных повреждений какими-либо конкретными доказательствами не подтверждены и противоречат заключению эксперта. Одновременно указывая на чрезмерную суровость наказания, назначенного судом Нагомиру без учета ст. 61 ч. 1 п. 3 УК РФ, защитник просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст. 114 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в размере фактически отбытого под стражей срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом первой инстанции установлено, что Нагомир при выдворении Б***************а из комнаты, а затем и из квартиры, нанес потерпевшему удары по различным частям тела, в том числе в область груди и в область бедра.

Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Судебная коллегия считает, что судом сделан вывод об умышленном причинении Нагомиром тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода суда, о чем обоснованно указано в апелляционных жалобах.

По заключениям эксперта Е***Е.В. (т. 1 л.д. 18-22, 75-79) - у потерпевшего Б***************а были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также неосложненный перелом 11-го ребра справа, повлекший причинение легкого вреда здоровью Б***************а.

При описании механизма образования телесных повреждений эксперт указал, что переломы берцовых костей вероятнее всего образовались одномоментно, такого вида переломы чаще всего возникают при непрямом воздействии, в результате резкого поворота тела с падением при одновременно фиксированной стопе.

Мотивируя направленность умысла Нагомира на причинение именно тяжкого вреда здоровья Б***************а, суд в приговоре, в том числе со ссылкой на заключение эксперта, указал, что переломы берцовых костей потерпевшего образовались непосредственно от нанесенных Нагомиром ударов и такие телесные повреждения потерпевший не мог получить при падении с высоты собственного роста.

Данные выводы суда прямо противоречат выводам эксперта, изложенным в экспертных заключениях и подтвержденным Евдокимовой Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что такого вида переломы берцовых костей возникают при непрямом воздействии, то есть не могли быть получены непосредственно от нанесенных по ноге Б***************а ударов, а образовались в условиях, при которых потерпевший именно падал одновременно с резким поворотом его тела и с зафиксированной каким-либо образом стопой.

Следовательно, выводы суда о том, что вышеуказанные телесные повреждения не могли быть получены потерпевшим при падении, не основаны на исследованных доказательствах и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Допущенное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлекло неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Нагомира.

Нагомир в своих показаниях последовательно утверждал, что умысла на причинение Б***************у тяжких телесных повреждений не имел.

Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью Б***************у по признаку опасности для жизни был причинен не от нанесенных осужденным потерпевшему ударов, а в результате последующего падения Б***************а, при этом, несмотря на то, что падение Б***************а произошло от полученных им от осужденного ударов, в деле не имеется сведений и доказательств того, что Нагомир предвидел возможность именно такого падения потерпевшего, при котором у последнего будут образованы переломы большеберцовой и малоберцовой костей.

Следовательно, доводы осужденного Нагомира о том, что он не желал наступления тяжкого вреда здоровью и не предвидел данный результат, по делу не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено осужденным по неосторожности в форме небрежности, так как Нагомир не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вместе с тем, исходя из доказательств, признанных судом первой инстанции достоверными, установлен также и факт нанесения Нагомиром ударов в область груди Б***************а с причинением последнему телесного повреждения в виде неосложненного перелома 11-го ребра справа, повлекшего, согласно выводам эксперта, кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3-х недель, что свидетельствует о совершении осужденным умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Б***************а.

В заявлении от 05.03.2016 г. (т. 1 л.д. 4) Б*************** просил привлечь виновное лицо к уголовной ответственности в том числе и за нанесение телесного повреждения в виде перелома ребра, то есть и за причинение легкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах действия Нагомира следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вина Нагомира в причинении Б***************у тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Отсутствие оснований для квалификации действий Нагомира по ст. 114 ч. 1 УК РФ суд первой инстанции в приговоре мотивировал и оснований не согласиться с данными доводами суда коллегия не находит.

В связи с изменением квалификации действий Нагомира судебная коллегия при назначении наказания руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ: учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные по делу данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нагомир судимости не имеет, вину в причинении потерпевшему телесных повреждений признал, *************. В качестве смягчающих обстоятельств коллегия учитывает указанные судом первой инстанции в приговоре сведения: наличие у Нагомира ****************, а также противоправное поведение потерпевшего.

С учетом перечисленных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить Нагомиру наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к назначенному наказанию правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, коллегия не усматривает.

Неправильным является утверждение суда в приговоре о том, что гражданский иск по делу не заявлен. Иск потерпевшим Б***************ым по настоящему уголовному делу заявлен на сумму ********** рублей в счет компенсации морального вреда - т. 1 л.д. 30, Б*************** был признан по делу гражданским истцом - т. 1 л.д. 31, о чем также имеются соответствующие ссылки в обвинительном заключении, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, указанные листы дела были судом исследованы.

Несмотря на то, что гражданский иск судом первой инстанции не рассмотрен и не разрешен в рамках данного уголовного дела, потерпевший Б*************** вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г. в отношении Нагомира Р*В*** изменить.

Действия Нагомира Р.В. переквалифицировать со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ и ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Назначить Нагомиру Р.В. наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы:

- по ст. 118 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года,

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нагомиру Р.В. наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ назначенное Нагомиру Р.В. наказание считать отбытым.

Нагомира Р.В. из-под стражи освободить.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи