Апелляционное определение Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-3075/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бадаева Д.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы 20 октября 2016 года, которым

Бадаев Д.А., ***, не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бадаеву Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** с зачетом предварительного содержания Бадаева Д.А. под домашним арестом и под стражей в период с *** по ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Бадаева Д.А. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бадаев Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В неустановленное время в *** Бадаев Д.А. незаконно изготовил и хранил в целях последующего незаконного сбыта жидкость в восьми емкостях общим объемом 4.200 мл общей массой 3.964,4 грамма, содержащую ***, общая масса сухого остатка которой после высушивания составила 37,66 грамма, и вещества массами 1,90 грамма, 2,24 грамма, 1,42 грамма, в составе которых содержится ***, которые незаконно хранил с той же целью в указанной квартире и по месту своего проживания по адресу: ***, где они были обнаружены и изъяты в ходе обысков *** и *** того же года, а также вещество массой 0,95 грамма, содержащее ***, которое *** было сбыто Р.А.В., неосведомленным о преступных намерениях Бадаева Д.А.

Он же, признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В неустановленные время и месте при неустановленных обстоятельствах Бадаев Д.А. незаконно приобрел в целях незаконного сбыта четыре свертка с веществами общей массой 8,97 грамма, а также шприц с находящейся в нем жидкостью объемом 0,2 мл, масса сухого остатка которой составила 0,01 грамма, содержащими в своем составе ***, которые незаконно хранил с той же целью в автомашине "***", гос. рег. знак ***, вплоть до 03 часов 10 минут ***, когда по адресу: ***, во время управления указанной автомашиной был задержан сотрудниками полиции, после чего указанные свертки и шприц с веществами были обнаружены и изъяты в ходе осмотра автомашины.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Бадаев Д.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бадаев Д.А. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, квалифицировать его действия как два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное ему наказание. Отмечает, что изъятые у него вещества, содержащие ***, сбывать не собирался, они предназначались для личного употребления. Указывает, что большой объем изъятого вещества не свидетельствует об умысле на его сбыт. Отмечает отсутствие какие-либо данных, объективно свидетельствующих о сбыте им наркотических средств, считает, что все сомнения должны толковаться в его пользу. Указывает, что употребляет наркотические средства и является наркозависимым, а изъятые по делу весы он использовал для взвешивания наркотических средств, приобретенных для личного употребления. Полагает, что имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка не имеют к нему отношения, поскольку данное мероприятие проводилось в отношении другого лица. Считает, что суд ненадлежащим образом учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что серьезно болен, положительно характеризуется, не судим, имеет на иждивении ***, *** и ***, является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Бадаева Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Р.А.В. о том, что с *** Бадаев А.В. арендовал у него комнату в квартире по адресу: ***. Через некоторое время последний стал проживать по месту своей регистрации. *** Р.А.В. зашел в комнату, где проживал Бадаев Д.А., и увидел сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, по запаху напоминавшее ***. В тот же день данный сверток с веществом Р.А.В. сбыл знакомому Ф.А.В. за *** рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе обыска по указанному адресу в комнате, которую ранее занимал Бадаев Д.А., были обнаружены сумки, различные емкости, электронные весы и т.д., которые были упакованы, опечатаны и изъяты;

- показаниями свидетелей М.Ю.В. и Г.М.О. о том, что *** в ходе обыска по месту жительства Р.А.В. по адресу: ***, в комнате, ранее арендуемой Бадаевым Д.А., были обнаружены и изъяты две сумки с различными емкостями, пакетами и др., контейнер из полимерного материала с емкостями, электронными весами и др.;

- показаниями свидетелей Л.А.Н. и С.В.И., принимавших *** участие в качестве понятых в обыске по адресу: ***, которые аналогичны показаниям свидетелей М.Ю.В. и Г.М.О.;

- показаниями свидетеля Х.К.И. о том, что *** в ходе оперативно-розыскного мероприятия по факту сбыта психотропного вещества *** был задержан Р.А.В., который сообщил, что изготовлением данного вещества занимался его знакомый по имени Д. Было установлено, что данным лицом является Бадаев Д.А., проживающий по адресу: ***. *** по данному адресу был произведен обыск, где помимо прочего был обнаружен и изъят в ящике тумбочки пакет с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей Н.В.А. и Д.В.С. о том, что *** они в качестве понятых принимали участие в обыске квартиры ***, где помимо прочего был обнаружен и изъят в ящике тумбочки пакет с порошкообразным веществом;

- рапортом от *** об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе обыска по месту жительства Бадаева Д.А. по адресу: *** был обнаружен и изъят в ящике тумбочки пакет с порошкообразным веществом;

- протоколом обыска от ***, согласно которому в одной из комнат квартиры *** обнаружены и изъяты сумки с емкостями, бутылками и контейнером, содержащими различные жидкости, пакеты с гранулированным веществом, электронные весы и др.;

- протоколом обыска от ***, из которого следует, что в процессе обыска в жилище Бадаева Д.А. по адресу: ***, помимо прочего был обнаружен и изъят в ящике тумбочки пакет с порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании N *** от ***, согласно которой вещество массой 1,42 грамма, изъятое ***, содержит в своем составе психотропное вещество ***;

- заключением эксперта N *** от ***, из выводов которого следует, что вещество массой 1,41 грамма, представленное на исследование, содержит в своем составе психотропное вещество ***;

- заключением эксперта N *** от ***, согласно выводам которого представленные на исследование жидкости общим объемом 4.200 мл и общей массой 3.964,4 грамма содержат в своем составе ***. Общая масса сухого остатка представленных жидкостей после высушивания составляет 37,66 грамма. Вещества массами 1,90 грамма и 2,24 грамма, обнаруженные и изъятые с поверхностей тряпок и отрезков бумаги, содержат в своем составе психотропное вещество ***. На поверхности весов, ложки и фрагмента ткани обнаружены следы психотропного вещества ***;

- заключением эксперта N *** от ***, из выводов которого следует, что вещество массой 0,93 грамма из свертка, выданного Ф.А.В., содержит в своем составе психотропное вещество ***;

- показаниями свидетеля П.Э.Д. о том, что *** около 03 часов 10 минут у *** была обнаружена автомашина "***", гос. рег. знак ***, в которой находились Бадаев Д.А., Ф.В.Б. и Л.В.М. В ходе осмотра в автомашине были обнаружены и изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом, электронные весы, несколько шприцев;

- показаниями свидетелей С.С.В., К.П.В. и Н.М.А. о том, что *** в ходе осмотра автомашины "***", гос. рег. знак ***, под управлением Бадаева Д.А., припаркованной по адресу: ***, в салоне были обнаружены и изъяты два свертка в желтом пакете, сверток с веществом, шприц, шприц с веществом, электронные весы со следами порошкообразного вещества, а в багажном отделении пакет со свертком с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей К.И.Т. и М.А.Г., принимавших *** участие в качестве понятых в осмотре автомашины "***", гос. рег. знак ***, которые аналогичны показаниям свидетелей С.С.В. и К.П.В.;

- показаниями свидетелей Ф.В.Б. и Л.В.М. о том, что *** они следовали в автомашине "***", гос. рег. знак ***, под управлением Бадаева Д.А., при этом последний подвез двоих незнакомых лиц. Вскоре к ним подъехали сотрудники полиции. В ходе осмотра указанной автомашины были обнаружены и изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом, электронные весы, несколько шприцев;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому по адресу: *** в салоне и багажном отделении автомашины "***", гос. рег. знак ***, были обнаружены и изъяты два свертка в желтом пакете, сверток с веществом, шприц, шприц с веществом, электронные весы со следами порошкообразного вещества, пакет со свертком с порошкообразным веществом;

- справками об исследовании веществ, изъятых *** при осмотре автомашины "***", гос. рег. знак ***;

- заключением эксперта N *** от ***, из выводов которого следует, что в составе представленных на исследование веществ общей массой 8,93 грамма из четырех свертков, содержится психотропное вещество ***. На внутренней поверхности пустого шприца и на площадке для взвешивания весов, представленных на экспертизу, обнаружены следы психотропного вещества ***. В составе жидкости объемом 0,1 мл из шприца содержится психотропное вещество ***, масса сухого остатка которой составила 0,01 грамма;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Бадаевым Д.А. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Бадаева Д.А., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Бадаева Д.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку об умысле на незаконный сбыт изъятых по делу психотропных веществ свидетельствуют их крупный размер, расфасовка части этих веществ, что опровергает доводы Бадаева Д.А. об изготовлении и приобретении изъятых психотропных веществ в целях личного употребления.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости квалифицировать его преступные действия как два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Бадаеву Д.А. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены его раскаяние в содеянном и признание вины, наличие у него на иждивении ***, состояние здоровья осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию других преступлений, совершенных иными лицами. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Бадаева Д.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Причин для изменения категории указанных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Бадаеву Д.А. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию Р.А.В. при сбыте вещества, содержащего ***, массой 0,95 грамма, поскольку уголовное дело в отношении данного лица расследуется в отдельном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года в отношении Бадаева Д.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию Р.А.В. при сбыте вещества, содержащего ***, массой 0,95 грамма.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи