Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-3076/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Куприяновой С.Н.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Илюшина С.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы 18 октября 2016 года, которым

Илюшин С.В., ***, не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Илюшину С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** с зачетом предварительного содержания Илюшина С.В. под стражей в период с *** по ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Илюшина С.В. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Илюшин С.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В период с 16 часов *** по 10 часов *** Илюшин С.В., находясь в самодельном сооружении в лесопарковой зоне по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с неустановленным соучастником, напал на З.К.Е. и подверг его избиению, причинив повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, после чего, связав потерпевшего, похитил у него денежные средства и имущество на общую сумму *** рублей и скрылся.

Он же, признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период с 13 часов по 17 часов *** Илюшин С.В., находясь в самодельном сооружении в лесопарковой зоне по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, напал на З.О.А. и подверг его избиению, причинив повреждение в виде ушибленной раны головы, повлекшей за собой временное нарушение функций органов продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, расценивающееся как легкий вред здоровью, после чего, угрожая потерпевшему топором, используя его в качестве оружия, похитил у него денежные средства и мобильный телефон с двумя сим-картами на общую сумму *** рублей и скрылся.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Илюшин С.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Илюшин С.В. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный либо квалифицировать его действия как побои. Полагает, что свидетели С.Н.П. и Ф.В.Г. зависят от сотрудников полиции, поэтому дали показания против него. Отмечает, что имеющийся в деле протокол очной ставки между ним и потерпевшим З.О.А. сфабрикован, поскольку данная очная ставка не проводилась, из следственного изолятора в тот день его не вывозили, и в СИЗО никто не посещал. Считает, что доказательства по делу вызывают сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу. Указывает, что нанес З.К.Е. побои, так как тот ударил ножом Е., что в судебном заседании подтвердила свидетель Ф.Л.П. Отмечает, что имущество у потерпевших не похищал. Полагает, что квалификация его противоправных действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ является необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Илюшина С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего З.К.Е. о том, что *** около 16 часов он пришел к знакомому в самодельный деревянный домик, расположенный в лесопарковой зоне по адресу: ***, где после совместного распития спиртных напитков Илюшин С.В. и мужчина по имени Е. подвергли его избиению, нанеся удары руками и ногами в различные части тела, при этом Илюшин С.В. требовал отдать ему квартиру потерпевшего и имеющиеся у З.К.Е. денежные средства. В процессе избиения последний неоднократно терял сознание, когда в очередной раз очнулся, обнаружил, что связан, при этом Илюшин С.В. похитил у него из карманов одежды денежные средства в сумме *** рублей, нож стоимостью *** рублей, снял с руки часы стоимостью *** рублей. Впоследствии потерпевшего освободили, и он обратился в полицию с заявлением о произошедшем;

- показаниями потерпевшего З.О.А. о том, что *** он распивали со знакомыми спиртные напитки в самодельном деревянном домике, расположенном в лесопарковой зоне по адресу: ***. Вскоре ему позвонила мать, после разговора с которой Илюшин С.В. подверг его избиению, нанеся удары руками по голове и в лицо. Илюшина С.В. остановили, однако, через некоторое время он усадил З.О.А. в кресло, после чего вновь подверг избиению, стал угрожать ему топором, который поднес к лицу потерпевшего, заявил, что перебьет этим топором ноги, убьет и закопает, связал его и похитил у него мобильный телефон стоимостью *** рублей и денежные средства в сумме *** рублей. Через некоторое время З.О.А. удалось убежать с места происшествия, после чего он обратился в полицию с заявлением о случившемся;

- показаниями свидетеля Ф.В.Г. о том, что он явился очевидцем того, как *** в самодельном деревянном домике, расположенном в лесопарковой зоне по адресу: ***, Илюшин С.В. подверг избиению З.К.Е., после чего похитил у него денежные средства. *** в том же домике в ходе совместного распития спиртных напитков Илюшин С.В. подверг избиению З.О.А.;

- показаниями свидетеля Ф.Л.П. о том, что *** ее муж Ф.В.Г. сообщил ей о том, что Илюшин С.В. похитил у З.К.Е. денежные средства. На следующий день она увидела З.К.Е., который был связан и избит, вместе с мужем помогла ему освободиться, после чего тот ушел. *** она узнала, что в том же домике Илюшин С.В. подверг избиению З.О.А.;

- показаниями свидетеля С.Н.П., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Ф.Л.П.;

- показаниями свидетеля К.В.В. о том, что *** был задержан Илюшин С.В., похитивший имущество у потерпевшего З.К.Е. ***;

- заявлениями потерпевших З.К.Е. от *** и З.О.А. от ***;

- протоколами осмотров мест происшествий;

- заключением эксперта N *** от ***, согласно выводам которого полученное З.К.Е. повреждение - закрытый оскольчатый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Давность данного перелома не исключает возможности причинения его в срок, указанный в постановлении;

- заключением эксперта N *** от ***, из выводов которого следует, что у З.О.А. зафиксированы повреждение в виде ушибленной раны головы, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов продолжительностью до трех недель от момента получения травмы и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека, а также гематома, не причинившая вреда здоровью;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Илюшиным С.В. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Илюшина С.В., в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, исследовав и оценив которые в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Илюшина С.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку о наличии у осужденного умысла на хищение имущества потерпевших свидетельствует характер его преступных действий, когда он подверг их избиению, причинив Зуеву К.Е. средней тяжести вред здоровью и Зайцеву О.А. легкий вред здоровью, при этом похитил у них имущество.

Указанные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он лишь подверг потерпевших избиению, не похищая у них имущества. Заявление осужденного о том, что он нанес удары З.К.Е. в связи с тем, что тот ударил ножом неустановленное лицо по имени Е., объективно не подтверждается.

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора между Илюшиным С.В. и неустановленным соучастником на хищение имущества З.К.Е., поскольку о наличии такого сговора свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и характер их совместных действий, когда осужденный и его соучастник вместе подвергли потерпевшего избиению, при этом Илюшин С.В. требовал от З.К.Е. передать ему имущество, похитил у него денежные средства, нож и часы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего З.О.А. о том, что осужденный угрожал ему топором в момент хищения у него имущества, не имеется.

Доводы Илюшина С.В. о том, что очная ставка между ним и потерпевшим З.О.А. не проводилась, опровергаются имеющимся в деле протоколом данного следственного действия от ***, из которого следует, что оно проводилось в присутствии защитника осужденного. Согласно материалам дела в этот день, а также *** того же года Илюшин С.В. доставлялся в Тушинский районный суд г. Москвы, где ему продлевался срок содержания под стражей, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с заявлением о том, что в указанные дни осужденный не покидал СИЗО.

Доводы о зависимости от сотрудников полиции свидетелей С.Н.П. и Ф.В.Г., давших показания о совершенных осужденным преступлений, судебная коллегия находит надуманными, поскольку объективно они не подтверждаются, оснований для исключения их показаний из числа доказательств по делу не имеется.

Наказание Илюшину С.В. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве какового учтено частичное признание им своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Илюшина С.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Причин для изменения категории указанных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Илюшину С.В. правильно назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года в отношении Илюшина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи