Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 10-3103/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

..., судимый приговором от дата Ухтинского федерального городского суда адрес по ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата Ухтинского городского суда Республики адрес, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления от дата Ухтинского городского суда адрес, вынесенного в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ, приговор от дата года оставлен без изменения, приговор от дата изменен: снижено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 02 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 03 лет 05 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ - до 04 лет 05 месяцев лишения свободы, освободившийся дата по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с дата, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором фио признан виновным в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

дата, в неустановленное время, но не позднее время, фио, находясь по адресу: адрес, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел сверток из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе, согласно заключению эксперта, наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,74 г, что является крупным размером. Указанные наркотические средства в свертке фио незаконно хранил при себе без цели последующего сбыта, для личного употребления, вплоть до время 16 сентября дата, когда по адресу: адрес, был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра, проведенного по месту задержания, они у него были обнаружены и изъяты из незаконного оборота на адрес.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, считает, что он постановлен с нарушением требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что сверток с наркотическим средством он нашел, а не приобрел; его допрос в качестве подозреваемого был произведен в ночное время; его действия следует квалифицировать как покушение, поскольку сотрудники полиции пресекли преступление. Указывает, что при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, имеющие важное значение для дела. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит изменить приговор и с учетом полного раскаяния и семейных обстоятельств назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению, в части смягчения наказания осужденному фио за совершенное преступление. Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что в случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Считает, что суд в приговоре, перечислив характеристики на фио, не указал, по какой именно причине фио назначено столь суровое наказание. При постановлении приговора вопрос об условиях жизни семьи осужденного судом не исследованы, не учтено, что уход за малолетним ребенком осуществляли осужденный и его мама, являющаяся пенсионером. Считает, что назначенное судом фио окончательное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Таким образом, полагает, что при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Просит приговор Преображенского районного суда адрес от дата изменить, снизить осужденному фио размер назначенного судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного фио в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности фио приведены:

- его показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения и хранения свертка с наркотическим средством до того момента, когда указанный сверток был у него изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра;

- показания свидетелей фио и фио, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по адрес, о том, что дата они находились при исполнении служебных обязанностей; в дневное время ими был задержан фио, у которого при личном досмотре в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен сверток, который был изъят и упакован в конверт белого цвета, скрепленный подписями понятых. По факту изъятия свертка фио пояснил, что нашел его около светофора на адрес, и, предположив, что в свертке находится наркотик, хранил его при себе для последующего собственного употребления. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показания свидетелей фио и фио о том, что дата они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра фио, у которого в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена красного цвета, в котором находилось неизвестное вещество. По факту изъятия фио пояснил, что данный сверток он нашел у светофора, и, предположив, что в нем находится наркотик, оставил его у себя для личного употребления. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями участвовавших лиц. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, включая фио Замечаний по поводу составления данного протокола ни от кого не поступило.

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что дата в присутствии понятых был осмотрен участок местности по адресу: адрес, в 20 метрах от д. 12 корп. 1 и в 35 метрах от адрес по ул. адрес Москвы, где был задержан фио по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- протокол досмотра вещей, согласно которому дата по адресу: адрес, корп. I, в присутствии понятых был произведен личный досмотр фио, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток красного цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц. По факту изъятия фио пояснил, что изъятый у него сверток он нашел у светофора; предполагая, что в нем находится наркотическое вещество, он оставил его у себя для собственного употребления;

- протокол медицинского освидетельствования от 16 сентября дата, согласно которому фио в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения;

- экспертное заключение, из выводов которого следует, что вещество массой 2,73 г (первоначальная масса 2,74 г) из свертка, изъятое у фио и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протокол осмотра предметов, согласно которому дата в присутствии понятых был осмотрен белый бумажный конверт, в котором, согласно экспертному заключению, находится сверток из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, который был изъят в ходе личного досмотра фио по адресу: адрес, массой 2,72 г (первоначальная масса составляла 2,74 г), конверт в ходе осмотра не вскрывался; осмотренный конверт признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о совершении фио инкриминируемого ему преступления.

Действия фио верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному фио наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из приговора, при назначении фио наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих жалобах.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного наименование организациип. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и тех, которые приводит в апелляционной жалобе осужденный, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, правильно указав на наличие в действиях фио опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судом при назначении наказания фио неправильно учтена его судимость от дата, так как видно из указанного приговора он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания, а дата фио был осужден с применением ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к лишению свободы, в том числе за тяжкое преступление; освободился фио дата по отбытии срока наказания. Согласно закону, по совокупности приговоров лицо считается судимым за оба преступления, однако, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для его погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с моменты отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно. Таким образом, поскольку дата фио был осужден за преступление средней тяжести, а согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ за преступление средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то из постановленного приговора подлежат исключению ссылка на приговор от дата, а также указание на совершение фио преступления при наличии двух непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений средней тяжести.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, а также, принимая во внимание наличие на иждивении у фио матери, имеющей заболевания, признавая это обстоятельство, наряду с другими, указанными в приговоре, смягчающим наказание, судебная коллегия считает необходимым снизить фио размер назначенного наказания. Однако, оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- исключить из него ссылку на приговор от дата, а также указание на совершение фио преступлений при наличии двух непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений средней тяжести;

- наказание, назначенное фио, снизить до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи