Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 10-3287/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Гончар Г.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

осужденного Сёмки А.В.,

защитника - адвоката Шарикало Н.В., представившего удостоверение N * и ордер N* от 27 февраля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Шарикало Н.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым

Сёмка А. В., ******

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Сёмке А.В., до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 января 2017 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав осужденного Сёмку А.В. и его защитника - адвоката Шарикало Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сёмка А.В. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено * октября 201*года в городе *, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сёмка А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Шарикало Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Сёмки А.В., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, регулирующих вопросы назначения наказания, защитник указывает на то, что Сёмка А.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свою вину в совершенном преступлении признал полностью, дал правдивые показания, глубоко раскаялся в содеянном; по ходатайству Сёмки А.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, защитник просит учесть, что Сёмка А.В. не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства и месту работы, ***то есть вопрос об условиях жизни семьи осужденного в достаточной степени судом не исследован. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Защитник считает, что смягчающие обстоятельства формально отражены судом в приговоре, но не учтены должным образом при назначении Сёмке А.В. наказания. Также формально, как полагает защитник, суд указал в приговоре, что исправление Сёмки А.В. невозможно без изоляции от общества и отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ст.ст.64, 73 УК РФ. Защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному Сёмке А.В. наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, при назначении наказания применить ст.ст.64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сёмка А.В. и защитник - адвокат Шарикало Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Уваров В.В., полагая, что приговор является законным, обоснованным, осужденному Сёмке А.В. назначено справедливое наказание, просил поступившую апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор в отношении Сёмки А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сёмки А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Лях Л.Ю. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сёмка А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Сёмки А.В. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сёмки А.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Сёмки А.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Сёмке А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые защитник осужденного ссылается в апелляционной жалобе, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Сёмка А.В. не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, совершение преступления в молодом возрасте, ***Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Сёмки А.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Документов, подтверждающих наличие у осужденного Сёмки А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительном учреждении, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание, назначенное Сёмке А.В., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Шарикало Н.В., указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года в отношении Сёмки А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи