Апелляционное определение Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-3344/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Даниловой О.О., Чирковой Т.А.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Хмары . А.,

защитника - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение N* и ордер N * от 02 марта 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Хмары А.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым

Хмара А. А., *******

осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Хмары А.А., до вступления приговора в законную силу, избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Хмары А.А. и защитника - адвоката Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хмара А.А. признан виновным в совершении * апреля 201* года в городе * кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; причинив потерпевшей М.. имущественный ущерб на сумму * рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Хмара А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хмара А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его жестоким. Осужденный считает, что при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья, ***, наличие явки с повинной, а также то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, просит учесть мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать; исков не заявлено; просит обратить внимание на те обстоятельства, что на **. Соответственно, осужденный просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титунина Т.В., полагая, что приговор является законным, обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для снижения его размера, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хмара А.А. и защитник осужденного - адвокат Шиварева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцев И.Г. просил приговор в отношении в отношении Хмары А.А. оставить без изменения, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Хмары А.А. и поступивших возражений, выслушав мнение сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Хмары А.А. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Титунина Т.В., потерпевшая М.. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Хмары А.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хмара А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Хмары А.А. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Хмары А.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному Хмаре А.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Хмара А.А. вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, учтены имеющиеся у осужденного *, а также явка с повинной. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством справедливо признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Хмары А.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Хмаре А.А., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года в отношении Хмары А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи