Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 10-4022/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Куприяновой С.Н., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Климина А.П., осужденного Ловенецкого М.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Ловенецкого М.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым

Ловенецкий М* В*, ****************,

осужден по ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2017 г., зачтено время содержания под стражей с *** 2016 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Ловенецкого М.В., адвоката Климина А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ловенецкий признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что путем закладки приобрел с целью сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин массой ****** г., после чего он был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство было у него изъято.

Преступление совершено 19 октября 2016 г. в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ловенецкий просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ, указывает, что в судебном заседании не была оглашена оперативная информация, из которой следует, что он (Ловенецкий) в составе группы лиц занимается сбытом наркотических средств, конкретные приметы лица, занимающегося сбытом, не описаны. Данная информация известна только со слов свидетелей, не указан ее источник. Стороной обвинения не представлено доказательств, что он получил наркотическое средство от иных соучастников для последующего сбыта. При его личном досмотре не обнаружены предметы или вещества, указывающие на наличие у него умысла на сбыт наркотиков, не установлено, при каких обстоятельствах у него появилось наркотическое средство, которое было изъято. Ссылка суда на ОРМ "Наблюдение" несостоятельна, так как материалов указанного ОРМ в материалах уголовного дела не содержится.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Ловенецкого в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки его доводам о невиновности, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Так согласно показаниям свидетелей Саловского А.М., Узлова Ю.П. - сотрудников полиции, в ходе проверки оперативной информации в отношении группы лиц, занимающихся незаконным сбытом героина в крупном размере в г.Москве, было установлено, что одним из участников данной наркогруппировки является мужчина, представляющийся именем Андрей. Он получает крупные партии героина путем закладки и от курьеров для дальнейшего сбыта партиями от 2 до 200 грамм, используя бесконтактный способ закладки. Он отвечает за получение героина от сообщников и осуществление закладок с наркотиком на территории СВАО г.Москвы. По имеющейся информации 19 октября 2016 г. с 20 часов до 23 часов 30 минут он намерен появиться у дома *************с крупной партией героина, предназначенного для последующего сбыта. Были известны приметы данного мужчины. Руководством отдела было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение". В указанное время по указанному адресу выехала оперативная группа и стала вести наблюдение. В 22 часа 45 минут появился мужчина, похожий по приметам на ожидаемого фигуранта, он заметно нервничал и постоянно озирался по сторонам. Мужчина был задержан, им оказался Ловенецкий. При задержании он пытался скрыться. При личном досмотре у Ловенецкого из паховой области брюк был изъят сверток с наркотиком.

Факт и обстоятельства изъятия у Ловенецкого наркотического средства подтвердили в своих показаниях свидетель К* Д.И. - сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, а также свидетели С*П.В. и Ш*** А.С., участвовавшие в качестве понятых.

Проведение личного досмотра Ловенецкого зафиксировано в соответствующем протоколе.

Из заключения судебной химической экспертизы следует, что изъятое у Ловенецкого при личном досмотре вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин массой *********** г.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Ловенецкого в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" имеются в материалах уголовного дела. Оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия представлены в суд в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Сотрудники полиции в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" вправе не раскрываться источник полученной ими оперативной информации, которая, как установлено в ходе судебного разбирательства, полностью подтвердилась при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ловенецкого.

Действия Ловенецкого правильно квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Крупный размер смеси, содержащей героин, изъятой у Ловенецкого подтверждает имеющуюся у сотрудников полиции информацию, что данное наркотическое средство предназначалось для дальнейшего сбыта.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что имеющаяся у сотрудников полиции оперативная информация полностью подтвердилась. Ловенецкий был задержан с наркотическим средством именно в том месте и в то время, о котором имелась информация, его приметы полностью совпали с приметами, имеющимися у сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд в приговоре, не влияет на доказанность виновности Ловенецкого тот факт, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о мужчине по имени ************, кроме того, как показали свидетели, у них были сведения, что мужчина лишь представляется таким именем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Ловенецкого только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ловенецкого, смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении Ловенецкого М* В* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: