Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-4494/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Селезнева Д.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, которым

Поляковой А.А., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 17 марта 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступление защитника Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

6 июля 2016 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

19 ноября 2016 года Полякова задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 ноября 2016 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Поляковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 февраля 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 18 марта 2017 года.

17 февраля 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Поляковой под стражей продлен до 3 месяцев 29 суток, то есть по 17 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Селезнев просит постановление как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Поляковой иную, более мягкую, меру пресечения. При этом адвокат поясняет, что суд проигнорировал нормы действующего законодательства, регламентирующие применение меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исследовал вопрос об эффективности организации расследования. По мнению автора жалобы, данные о личности Поляковой, ее содействие следствию, а также сведения о состоянии здоровья обвиняемой, находящейся на позднем сроке беременности, являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Поляковой под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Полякова обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Основания для задержания Поляковой в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Поляковой в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Поляковой меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Полякова, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оспариваемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Поляковой и другие заслуживающие внимание сведения, в том числе изложенные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Поляковой в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Как видно из врачебной справки от 17 февраля 2017 года, Полякова действительно находится на поздней стадии беременности. Вместе с тем информация о протекании беременности с какими-либо осложнениями в этой справке отсутствует.

Таким образом, продлевая срок содержания Поляковой под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Заявление автора жалобы о неэффективности расследования не основано на материалах проверки.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об изменении Поляковой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Поляковой А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья