Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 10-4561/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Новикова К.В. и Прощенко В.П.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием:

осужденных Карапетяна А.В., Багдасаряна Г.В.,

защитников - адвокатов Романенко О.В. и Федюнина М.Ю.,

прокурора Шнахова В.К.,

а также потерпевшего Г.Г.Н. и его представителя - адвоката Аракеляна А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Г.Г.Н., осужденного Карапетяна А.В. и его защитника - адвоката Романенко О.В. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 10.01.2017 г., которым

Карапетян А. В., ***************, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 5 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - домашний арест.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего Гальяна Г.Н. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Тем же приговором осужден Багдасарян Г.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Карапетян признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что

он совместно с соучастниками в период с **** г. по **** г., будучи осведомленным о внесении Г. в кассу ООО "***", ООО "****", ООО "****", ООО "****", ООО "****", ООО "****", ООО "****" и ООО "***" денежных средств в качестве вклада в уставной капитал этих Обществ, путем изготовления соучастниками поддельных документов о переходе доли Г. к указанным Обществам в связи с истечением ее срока оплаты в уставном капитале, и предоставления их в налоговый орган, похитил **% долей ООО "****", ООО "****", ООО "***", ООО "****", ООО "****", ООО "****", ООО "****", принадлежащих Г., и ***% доли ООО "****", принадлежащей потерпевшему, чем причинил Г. материальный ущерб в особо крупным размере на общую сумму ****** руб.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Карапетян виновным себя признал.

В апелляционной жалобе потерпевший просит приговор в отношении Карапетяна изменить, отменить его условное осуждение и назначить реальное наказание в виде 7 лет лишения свободы, указывает, что Карапетян признал свою вину только в судебном заседании, мер к возмещению ущерба не принял, в связи с чем суд необоснованно признал при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное раскаяние и частичное возмещение вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Карапетян просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания и испытательного срока, конкретных доводов в жалобе не приводит, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Карапетяна, указывает, что судом неправильно квалифицированы действия Карапетяна по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку материалами дела не установлена его корыстная заинтересованность. Судом не учтено, что доли, которые якобы были похищены путем присоединения к ООО "****", были ликвидированы, а право Карапетяна на доли в этих Обществах было прекращено, никакой выгоды от перерегистрации юридических лиц Карапетян не получил, ликвидация этих Обществ произошла чтобы не нести в дальнейшем расходы, связанные со сдачей их налоговой и бухгалтерской отчетности. Поэтому действия Карапетяна могут квалифицироваться по ч.1 ст.170-1 УК РФ либо по ст.165 УК РФ. Считает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Карапетяну обвинения, указав в приговоре о корыстной заинтересованности осужденного. Ставит под сомнение заключение бухгалтерской экспертизы и квалификацию эксперта, ссылается на нарушение органом следствия ст.198 УПК РФ и указывает, что с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы Карапетян и его защитник были ознакомлены уже после ее проведения. Вывод суда о том, что именно Карапетян подписал документы, которые были представлены в налоговый орган и послужили основанием для перерегистрации долей, не подтверждается материалами дела. Также в жалобе выражает свое несогласие с приговором суда в части оставления без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения Карапетяну в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего защитник просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Карапетяна в хищении имущества потерпевшего путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности

заявлением и показаниями потерпевшего Г., подтвердившего, что Карапетян, ликвидировав старые совместные аптеки, создал на их базе новые, в которых исключил его из состава учредителей, тем самым лишив его **% доли в каждой из аптек, став единственным участником, а в случае с ООО "****" поделив его долю с Багдасаряном. Никаких документы по ликвидации Обществ он не получал, не оформлял, доли в Обществах он оплатил;

показаниями свидетелей Б., Е., К., М., П., Д., К., И. об обстоятельствах реорганизации К. ряда старых аптек и создания на их базе новых. При этом, Д. пояснила, что по указанию Карапетяна Г. был исключен из числа участников новых юридических лиц, хотя фактически им была произведена замена старых аптек на новые, работа аптек не прекращалась, место расположение их не менялось, как и штат сотрудников, поменялось только их название;

показаниями свидетеля Ш.- главного бухгалтера ООО "*****", подтвердившей, что она надлежащим образом вела бухгалтерскую отчетность ООО "****", ООО "****", ООО "***", каким образом эта информация была удалена из ее компьютера она не знает;

заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой стоимость **% долей участия Г. в ООО "****", ООО "***" и ООО "***" на 08.11.2013 г. составила **** руб., **** руб. и *** руб., соответственно; стоимость ***% доли участия Г. в ООО "*****" на 08.11.2013 г. составила **** руб.; стоимость **% долей участия Г. в ООО "*****", ООО "*****" и ООО "****" на 14.11.2013 г. составила **** руб., **** руб. и ** руб., соответственно; стоимость **% долей участия Г. в ООО "****" на 12.12.2013 г. составила ***** руб., а всего на общую сумму ****** руб.;

протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Карапетяна был изъяты документы по ООО "****"; протоколами обыска в аптеках, откуда были изъяты бухгалтерские, учредительные и другие документы на юридические лица, доли в которых были похищены у Г.;

регистрационными (налоговыми) делами ООО "*****", ООО "****", ООО "***", изъятыми в ходе выемок в налоговом органе, из которых усматривается, что Г. при вступлении в эти Общества в качестве участника внесены денежные средства в уставной капитал, а впоследствии их участником Карапетяном принято единоличное решение о переходе оплаченных долей Г. к Обществам, в результате чего Карапетян стал единоличным и единственным собственником 100% долей этих Обществ, что было зарегистрировано налоговым органом;

регистрационными (налоговыми) делами ООО "****", ООО "****", ООО "***", изъятыми в ходе выемок в налоговом органе, из которых усматривается, что Г. при вступлении в эти Общества в качестве участника совместно с Карапетяном внесено имущество в уставной капитал, а впоследствии их участником Карапетяном принято единоличное решение о переходе оплаченных долей Г. к Обществам, в результате чего Карапетян стал единоличным и единственным собственником ***% долей этих Обществ, что было зарегистрировано налоговым органом;

регистрационными (налоговыми) делами ООО "****" и ООО "****", изъятыми в ходе выемок в налоговом органе, из которых следует, что Гальяном при вступлении в эти Общества в качестве участника внесены денежные средства в уставной капитал, а впоследствии участником ООО "***" Карапетяном и участниками ООО "****" Карапетяном и Багдасаряном принято решение о переходе оплаченных долей Г. к Обществам, в результате чего Карапетян стал единоличным и единственным собственником ***% долей ООО "***", а Карапетян и Багдасарян стали собственниками в равных долях похищенных долей Г. в ООО "***", что было зарегистрировано налоговым органом;

регистрационными (налоговыми) делами ООО "****", ООО "*****", ООО "****", ООО "***", их налоговой отчетностью, из которых усматривается, что эти Общества были учреждены Карапетяном, вели предпринимательскую деятельность от имени указанных юридических лиц, но по адресам расположения ООО "****", ООО "****", ООО "****", ООО "****", ООО "*****", ООО "***", а работники вновь учрежденных юридических лиц являлись лицами, ранее работавшими в ООО "****", ООО "****", ООО "****", ООО "*****", ООО "*****", ООО "******", что подтверждает показания свидетелей о фактическом изменении Карапетяном только названия юридических лиц;

регистрационными делами ООО "*****", ООО ****", ООО "****", ООО "****", ООО "*****", ООО ****", из которых усматривается, что эти Общества осуществляли предпринимательскую деятельность, а сами Общества располагались по адресам расположения: ООО "****" по месту ООО "****", доли которого были похищены у Г.; ООО "*******" по месту ООО "****", доли которого были похищены у Г.;

налоговой отчетностью указанных юридических лиц за период с *** по *** г., из которой усматривается, что указанные юридические лица осуществляли предпринимательскую деятельность;

выписками по счету этих юридических лиц, подтверждающими движение денежных средств по их расчетным счетам;

регистрационным дело ООО "***", из которого усматривается, что Карапетян совместно с соучастниками с целью сокрытия следов преступления и создания препятствий по восстановлению в правах собственника похищенных долей Г. принял меры по реорганизации юридических лиц, доли в которых были похищены у Г., путем присоединения к ООО "***", оформленного на соучастника;

заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени М. в документах, представленных в налоговый орган и послуживших основанием для перерегистрации юридических лиц ООО "****, ООО "****", ООО "****", ООО "****", ООО "****", ООО "***", ООО "*****" выполнены М.; подписи от имени Багдасаряна в документах ООО "*****", представленных в налоговый орган, выполнены Багдасаряном.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Факт перерегистрации организаций, принадлежащих ранее Карапетяну совместно с Г., установлен собранными доказательствами, в том числе регистрационными (налоговыми) делами этих юридических лиц и никем не оспаривается.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии корыстной заинтересованности Карапетяна и о том, что эти юридические лица были ликвидированы осужденным для того, чтобы не нести дальнейшие расходы по ним, отклоняются.

Так, материалами дела установлено, что осужденный и потерпевший длительное время вели совместный аптечный бизнес в равных долях, Г. были внесены денежные средства, либо имущество в уставной капитал ООО "****", ООО "****", ООО "****", ООО "*****", ООО "*****", ООО "***", ООО "***", ООО "***", о чем соучредителю этих Обществ Карапетяну было достоверно известно.

Однако, Карапетян дал указания генеральным директорам этих организаций изготовить необходимые подложные документы, связанные с истечением срока оплаты доли Г. в уставном капитале этих Обществ, в связи с чем эта доля перешла к Обществам.

Впоследствии, эти доли были оформлены на Карапетяна, а в случае с ООО "***" на Карапетяна и Багдасаряна.

При этом, доводы адвоката об отсутствии в этих документах подписей Карапетяна не имеют правового значения для дела, поскольку непосредственным изготовлением поддельных документов Карапетян не занимался, этим занимались по его указанию соучастники, а Карапетяну, как организатору данного преступления, была отведена роль контролировать действия соучастников, в том числе и по изготовлению поддельных документов и их предоставлению в налоговый орган для перерегистрации юридических лиц.

Судом установлено, что все созданные Карапетяном организации были созданы на базе старых организаций, ранее принадлежащих Карапетяну и Г. в равных долях. Это подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников аптек, а также изъятыми в ходе выемок и обысков документами, из которых следует, что новые юридические лица, учрежденные Карапетяном, вели предпринимательскую деятельность от своего имени, но располагались они по адресам расположения старых юридических лиц, учредителем которых также являлся Г., работники вновь учрежденных юридических лиц являлись лицами, ранее работавшими в старых организациях, деятельность аптек не прекращалась.

Согласно налоговой отчетности все организации вели предпринимательскую деятельность, а Карапетян, выведя Г. из участников Обществ и став единственным их собственником, а в случае с ООО "****" собственником вместе с Багдасаряном, один получал прибыль от предпринимательской деятельности этих Обществ.

Кроме того, согласно заключению бухгалтерской экспертизы общая стоимость долей Гальяна в ООО "***", ООО "****", ООО "****", ООО "***", ООО "*****", ООО "*****", ООО "****", ООО "***" составила *** руб.

Таким образом, судом правильно установлен корыстный мотив совершения данного преступления и действия Карапетяна квалифицированы верно по ч.4 ст.159 УК РФ - как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены, описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре, соответствует предъявленному Карапетяну обвинению, а установление мотива совершения преступления необходимо для правильного разрешения дела.

Судом дана надлежащая оценка в приговоре представленному защитой заключению специалиста-оценщика Ч. и заключению бухгалтерской экспертизы, не соглашаться с которой нет оснований.

Судом обоснованно указано, что специалистом исследование было проведено по значительно меньшему количеству документов и только за **** г., в то время как эксперт для дачи своего заключения располагал всеми необходимыми документами, изъятыми в ходе предварительного следствия, в том числе из налогового органа за период с **** г. по **** г. Поэтому утверждения адвоката о неполноте изученных экспертом материалов отклоняются. Помимо того, при допросе эксперт Б. подтвердил свое заключение и содержащиеся в нем выводы.

Вопреки доводам жалобы квалификация эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает, экспертное заключение полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются полными и понятными.

Поэтому суд обоснованно признал это доказательство допустимым и достоверным и положил его в основу приговора.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не влияет на выводы эксперта и не может служить основанием для изменения приговора.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования новых и дополнительных доказательств не имелось.

Процессуальных нарушений как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Наказание Карапетяну назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, позиции потерпевшего и обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия ***********, добровольного возмещения ущерба, что позволило суду при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего требования ст.60 УК РФ при назначении судом Карапетяну наказания судом соблюдены. Все необходимые для этого обстоятельства и данные о личности Карапетяна учтены судом в полном объеме.

Назначенное Карапетяну наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, уменьшения испытательного срока, а также для отмены условного осуждения и усиления наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника мера пресечения Карапетяну до вступления приговора в законную силу обоснованно оставлена судом без изменения в виде домашнего ареста. Вывод суда об этом в приговоре мотивирован и нет оснований с ним не соглашаться.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 10.01.2017 г. в отношении Карапетяна А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: