Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-4778/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Симарова А.В. и Гривко О.Н.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденных Шишкина С.А., Ахмедгазиева М.Г.,

адвоката Кульковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шишкина С.А., Ахмедгазиева М.Г., и защитников - адвокатов Мурадяна А.В., Порубая С.И., Кульковой С.Н., на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года, которым

Шишкин Сергей Александрович, не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ахмедгазиев Максим Газиевич, не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в отношении осужденных Шишкина С.А. и Ахмедгазиева М.Г., до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шишкина С.А. и Ахмедгазиева М.Г., исчислен с 24 ноября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания каждого под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 16 июля 2015 года по 24 ноября 2015 года с момента их задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Смолькова И.В., выступления осужденных Шишкина С.А. и Ахмедгазиев М.Г., адвокатов Мурадяна А.В., Кульковой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Махова А.Э., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шишкин С.А. и Ахмедгазиев М.Г., признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Шишкин С.А. и Ахмедгазиев М.Г. виновными себя в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Порубай С.И. в защиту осужденного Шишкина С.А. просит приговор отменить, считает судебное разбирательство осуществлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, уголовное дело передано в суд с обвинительным заключением, не соответствующим положениям п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ. В перечне доказательств, на которые ссылалась защита, отсутствовали. Считает, что суд не проверил версию защиты о том, что Шишкин требовал у К. уплатить причитающиеся ему денежные средств за произведенные непосредственно на стройке работы и частично исполненное обязательство предоставить рабочую силу для проведения строительных работ. Показания в этой части Шишкина подтвердил свидетель Б. и, в конечном счете, не отрицалось и самим потерпевшим. В пользу равноправного партнерства Шишкина и Кравченко говорят документы (переписка-согласование основных документов: проектно-сметной документации, счетов и пр.). Приводит выдержки из разъяснения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 56 от 17.12.2015 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве" Позиция Шишкина и защиты заключается о том, что без заключенных документов отношения между обвиняемым и Кравченко обусловила невозможность для Шишкина требовать в установленном порядке причитающуюся ему сумму вознаграждения. При этом происшедшее формально имеет лишь признаки самоуправства. Однако отсутствуют вредные последствия для потерпевшего. Считает, что при таких условиях суд не мог признать его подзащитного виновным в совершении вымогательства. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кулькова С.Н. помимо доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитника адвоката Порубая С.И. и самого осужденного Шишкина С.А., полагает, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным вследствие явной несправедливости назначенного Шишкину С.А. наказания, чрезмерной суровости реального лишения свободы. Назначенное Шишкину С.А. наказание в виде реального лишения свободы сроком на три года является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы цитирует положение норм УПК РФ и приводит выдержки из п. 12 постановления Пленума Верховного суда N1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращает внимание, что при назначении наказания Шишкину С.А. суд обязан учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. Адвокат считает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления судом при назначении наказания была чрезмерно завышена. Автор жалобы обращает внимание, что Шишкин С.А. и потерпевший К Н.В. были знакомы и общались на почве совместного занятия строительным бизнесом более семи последних лет, сотрудничали и совместно работали над общими строительными проектами торговых и фитнес центров, и их отношения на протяжении всего этого времени были доверительными, они даже дружили семьями. Совместное участие в строительстве жилого дома в качестве субподрядчиков, по поводу чего у них и возникли впоследствии финансовые разногласия, было их обоюдным добровольным, согласованным и заранее спланированным решением. Деловой предпринимательский характер взаимоотношений Шишкина С.А. с потерпевшим К Н.В. подтверждался некоторыми из документов, касающихся строительства и ведения учета выполненных работ, которые были незаконно отвергнуты в качестве доказательств правомерности денежных требований Шишкина С.А., однако лишь одно их существование должно было повлиять на выводы суда о более низкой степени общественной опасности содеянного Шишкиным С.А. По мнению автора жалобы, судом при этом фактически не учтено, что 200 000 рублей, на передаче которых в начале мая 2015 г. стал настаивать перед К Н.В., Шишкин С.А., нужны были ему не для личного неосновательного обогащения, а чтобы рассчитаться с ИП Б С.М. и привлеченными им рабочими. По результатам рассмотрения жалобы просит суд апелляционной инстанции, в случае если он не усмотрит оснований для отмены приговора, то изменить приговор Черемушкинского районного суда в отношении Шишкина Сергея Александровича: назначить Шишкину С.А. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного лишения свободы, либо смягчить назначенное наказание до минимально допустимых пределов.

В апелляционных жалобах осужденный Шишкин С.А. приводит аналогичные доводы своих защитников и выражает свое несогласие с приговором, ссылаясь на приложенные ходатайства. Считает, что его роль в совершенном преступлении второстепенна, он требовал у потерпевшего вернуть деньги за оказанные услуги и работы в размере 200 тысяч рублей. Обращает внимание на его неосведомленность о действиях Ахмедгазиева. Требование о возврате 750 тысяч рублей исходило от Ахмедгазиева, который свою вину признал. Отмечает, что судом первой инстанции были допущены множественные нарушения законодательства, а также нарушает права и интересы. Отмечает, что в приговоре имеются ссылки на недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе судебного заседания. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мурадян А.В. в защиту осужденного Ахмедгазиева М.Г., полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Ахмедгазиеву может быть назначено без реального лишения свободы. Полагает, что судом в недостаточной мере учтены и такие обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном - п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, положительная характеристика с места жительства, наличие малолетнего ребенка, матери - инвалида 2 группы и брата - инвалида 1 группы. Защита просит учитывать личность подсудимого, который не судим. По результатам рассмотрения жалобы просит смягчить наказание Ахмедгазиеву М.Г.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедгазиев М.Г. считает приговор суровым и несправедливым, полагает, что суд не учел обстоятельства совершения преступления, его роль и его глубокое и искреннее раскаяние. Заявляет о своем стремлении быть законопослушным гражданином и впредь не преступать закон. Считает, что его действия не выходят за рамки ст.119 УК РФ. Просит смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Смолькова И.В. на содержащиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Шишкина С.А. и Ахмедгазиева М.Г. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

-показаниями потерпевшего К Н.В., допрошенного в судебном заседании, полностью подтвердившего собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно с 2010 года занимается строительным бизнесом. В феврале 2015 года ему предложили участие в строительстве жилого дома по ул. ***в г. Москве в качестве субподрядчика и организации строительного процесса на объекте, подборе и формировании персонала. Его знакомый - Шишкин С.А. предложил свою помощь в части подбора штата рабочих за вознаграждение от прибыли в случае успешного завершения строительства и сдачи объекта. Однако по прошествии двух недель рабочих в требуемом количестве Шишкин С.А. не организовал. Он нашел необходимое число рабочих своими силами через знакомых. На протяжении месяца Шишкин С.А. неофициально работал на указанной стройке, за что получил заработную плату в размере 80 000 рублей. В апреле 2015 года Шишкин С.А. решил уволиться и оставить строительство указанного объекта без объяснения причин. При этом Шишкин С.А. потребовал у него денежные средства в размере 200 000 рублей, якобы за выход из совместного бизнеса. Учитывая, что никакого совместного бизнеса с Шишкиным С.А. у него не было, к строительству данного объекта Шишкин С.А. не имел никакого отношения, каких-либо собственных денежных средств в строительство не вкладывал, какой-либо иной работы, кроме ранее оплаченной, не выполнял, он отказался выплачивать Шишкину С.А. требуемые 200 000 рублей. Тогда Шишкин С.А. сказал, что в противном случае он расправиться с ним, К Н.В., и с его семьей. ** июля 2015 года, примерно в ** часов ** минут, на стройку по указанному адресу приехал Шишкин С.А. совместно с неизвестным Ахмедгазиевым М.Г. Изначально Ахмедгазиев М.Г. стоял неподалеку и разговаривал по телефону. Шишкин С.А., выдвинул требование передачи уже 750 000 рублей, так как ранее он отказался выплатить требуемые 200 000 рублей. После этого к ним подошел Ахмедгазиев М.Г., который был настроен агрессивно и грубо спросил у него привез, ли он деньги. Опасаясь агрессии, он попросил перенести встречу и обсудить все спокойно. Однако при новой встрече ситуацию урегулировать не удалось. В ходе разговора Ахмедгазиев М.Г. сказал, что если он не отдаст все денежные средства, то Ахмедгазиев М.Г. расправится с ним и его семьей. Шишкин С.А. на протяжении всего разговора, соглашаясь с высказываниями Ахмедгазиева М.Г., подтверждал требования о необходимости передачи денежных средств и угрозы Ахмедгазиева М.Г. физической расправы. Угрозы, поступавшие от Ахмедгазиева М.Г. и Шишкина С.А., он воспринял реально. Ахмедгазиев М.Г. неоднократно звонил ему на мобильный телефон и в ходе разговоров продолжал требовать передачи денежных средств, угрожал расправой, в случае невыполнения требований. Ахмедгазиев М.Г. высказывал в его адрес угрозы, говорил, что расправиться с ним, снимет шкуру, выдавит ложкой глаз. По причине того, что он, К Н.В., реально опасался за свою жизнь и здоровье, а также за безопасность своей семьи, он был вынужден покинуть постоянное место жительства и временно переехать на съемную квартиру. 13 июля 2015 года он обратился с заявлением в правоохранительные органы, ему были выданы технические средства для фиксации переговоров с оппонентами. С использованием диктофона им был осуществлен ряд телефонных разговоров с Ахмедгазиевым М.Г. После данных телефонных переговоров он, в присутствии двух понятых возвратил диктофон сотруднику ФСБ, о чем так же был составлен протокол. Каких-либо долговых, финансовых, трудовых обязательств у него не имелось, денежные средства он никому из указанных лиц них ни за что не должен;

-показаниями свидетеля Ф A.M., сотрудника Управления "К" СЭБ ФСБ России, согласно которым в июле 2015 года в приемную ФСБ России с заявлением о вымогательстве денежных средств в размере 750000 рублей обратился К Н.В., который в ходе беседы пояснил, что между ним и Шишкиным С.А. возник финансовый спор, что они с Шишкиным С.А. занимались строительством жилого дома в районе ул. *** В обязанности Шишкина С.А. входило обеспечение рабочей силой строительного объекта. Однако Шишкин С.А. свои обязанности не выполнил и стал требовать от К П.В. денежные средства в размере 200 000 рублей за так называемый выход из общего дела. К Н.В. отказался выполнять требования Шишкина С.А. На следующую встречу вместе с Шишкиным С.А. пришел Ахмедгазиев М.Г., который заявил, что часть денег в бизнесе его и отдать деньги придется, и теперь К Н.В. должен 750000 рублей. К Н.В. договорился встретиться с Шишкиным С.А и Ахмедгазиевым М.Г. в другой день. На следующей встрече, которая проходила в ТЦ "***" Ахмедгазиев М.Г. продолжил требовать от К Н.В. денежные средства в размере 750000 руб. Было принято решение об организации комплекса мероприятий, направленных на проверку вышеуказанных сведений. К Н.В. в присутствии двух понятых был выдан диктофон, на который заявителем были зафиксированы телефонные разговоры с Ахмедгазиевым М.Г. В результате фиксации разговоров Кравченко Н.В. с Ахмедгазиевым М.Г. получена информация о вымогательстве у заявителя денежных средств и постоянных угрозах физического насилия в адрес заявителя и его семьи. По полученным данным был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Указанный рапорт с материалами проверки был направлен в СЧ СУ УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве для принятия процессуального решения.

-показаниями свидетеля Б С.М., согласно которым Шишкин С.А. пригласил его поработать на строящемся объекте. Согласно устному договору, он должен был подобрать рабочих в количестве 60 человек для осуществления строительных работ на указанном объекте, однако договор так и не был заключен, поскольку он не предоставил нужного числа рабочих.

- постановлениями заместителя руководителя Службы - начальника Управления "К" СЭБ ФСБ России о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 15.07.2015 года, представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд и передаче материалов по подследственности, согласно которым рассекречены и переданы в следственные органы материалы в отношении Шишкина С.А. и Ахмедгазиева М.Г. по заявлению К Н.В.;

- заявлением К Н.В. с просьбой принять меры в отношении Шишкина С.А. и неизвестного ему лица по имени "***", которые вымогают у него, денежные средства в размере 750 000 рублей под угрозой применения насилия; рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра и выдачи аудиотехники, согласно которому старшим оперуполномоченным ** отдела управления "К" СЭБ ФСБ России Ф A.M. 13 июля 2015 года и присутствии двух представителей общественности Кравченко Н.В. был выдан диктофон; протоколом осмотра и получения аудиотехники, согласно которому К Н.В. 13 июля 2015 года возвратил старшему оперуполномоченному 8 отдела управления "К" СЭБ ФСБ России Филатову A.M. ранее выданный диктофон, записи с которого были перенесены на материальный носитель - компакт-диск DVD-RW. который был упакован и опечатан; постановлением заместителя начальника Управления "К" СЭБ ФСБ России о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" в отношении Шишкина С.А. по абонентскому номеру: ***** от 14 июля 2015 года; постановлением заместителя начальника Управления "К" СЭБ ФСБ России о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" в отношении лица по имени М*** по абонентским номерам: *** и *** от 15 июля 2015 года; справкой о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", согласно которой в телефонных разговорах лицо по имени "***", использующий абонентский номер ***, обсуждал с лицом по имени С, использующим номер телефона ***, поездку к лицу по имени "***" и необходимость написания последним расписки об обязательстве отдать деньги, которая подстрахует их в случае задержания за вымогательство; выпиской из расшифровки телефонных разговоров, записанных К Н.В. на ранее выданный диктофон с Ахмедгазиевым М.Г. от 13.07.2015 года, согласно которой со стороны Ахмедгазиева М.Г. поступают требования и передаче денег и угрозы в отношении К Н.В., в случае невыполнения требований; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следователем был осмотрен участок местности по адресу: ***; протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому в присутствии двух понятых у Шишкина С.А. помимо иных предметов обнаружена и изъята расписка о получении денег от К Н.В.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому следователем в присутствии двух понятых наряду с тремя статистами потерпевшему К Н.В. был предъявлен Ахмедгазиев М.Г.. которого потерпевший уверенно опознал как лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно вымогательство денежных средств в размере 750 000 рублей под угрозой применения насилия в отношении него и его семьи; протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем в присутствии двух понятых осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра Шишкина С.А.; протоколами очной ставки, между потерпевшим КН.В. и Шишкиным С.А., в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника; постановлением врио заместителя руководителя Службы - начальника Управления "К" СЭБ ФСБ России о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд; постановлениями заместителя начальника Управления "К" СЭБ ФСБ России о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" в отношении гражданина по имени *** по абонентским номерам: *** и 8*** от 14 июля 2015 года и от 15 июля 2015 года; в отношении гражданина Шишкина С.А. по абонентскому номеру: *** от 14 июля 2015 года; постановлением заместителя руководителя Службы - начальника Управления "К" СЭБ ФСБ России о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в том числе записями разговоров, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб и защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К Н.В., свидетеля Ф А.М. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей и потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Шишкина С.А. и Ахзмедгазиева М.Г., по делу не установлено.

Показания свидетеля Б С.М. оценены судом в совокупности с исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный свидетель не был непосредственным очевидцем преступления.

Показания свидетелей защиты, характеризующих данные о личности осужденных оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Показания осужденных Шишкина С.А. и Ахзмедгазиева М.Г. также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что они носят защитительный характер и не соответствуют действительности.

Версии осужденного Шишкина С.А. и осужденного Ахмедгазиева М.Г. о своей невиновности, о том, что они требовали у потерпевшего К Н.В. свои денежные средства, которые причитались от их совместной работы и вырученной прибыли, о том, что, в том числе 200000 руб., как и 750000 руб., и угроз в адрес потерпевшего не высказывали, судом проверены, однако не нашли своего объективного подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, доводы защиты о том, что Шишкин С.А. изначально требовал у потерпевшего К Н.В. свои денежные средства, которые причитались ему от их совместной работы и вырученной прибыли, в ходе судебного разбирательства проверены, признаны несостоятельными и опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденных Шишкина С.А. и Ахзмедгазиева М.Г. судом правильно квалифицированы по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных, в том числе о наличии в их действиях угрозы применения насилия, а также квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", в крупном размере подробно мотивированы в приговоре.

Находя правильной юридическую оценку действий осужденных Шишкина С.А. и Ахзмедгазиева М.Г. судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденных в совершении вымогательства, необходимости квалификации действий осужденного Шишкина С.А. по ст. 330 УК РФ, а Ахмедгазиева М.Г. по ст.119 УК РФ исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Доводы защиты о необъективности судебного следствия противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы судебных заседаний соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств и назначенное судом наказание является несоразмерным содеянному.

Как следует из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении наказания осужденным Шишкину С.А. и Ахзмедгазиеву М.Г., суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе сведения о состоянии здоровья их и родственников, данные по характеристике личности, по месту жительства и по месту бывшей работы, наличие кредитных обязательств перед банком, соответственно принимал во внимание указанные сведения при назначении наказания.

Обстоятельств, указанных в п.п. "д,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что идет ссылка в жалобах, стороны защиты Ахмедгазиева М.Г. не установлено.

Наказание осужденным Шишкину С.А. и Ахзмедгазиеву М.Г. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденных, в том числе возраста, влияния наказания на исправление осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки мнению защиты и осужденных, справедливость назначенного осужденным наказания сомнений не вызывает. Вид и размер назначенного наказания полностью отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, исходя из доводов, изложенных осужденными и защитниками, как в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года в отношении Ахмедгазиева Максима Газиевича и Шишкина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: