Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 10-5409/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Синициной И.О., судей Литвиненко Е.В., Прощенко В.П., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Галкиной И.В., осужденного Халимова Б.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Балабановой О.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым

Халимов Б***И***, **********************,

осужден по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2016 г., зачтено время содержания под стражей с *** 2016 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Халимова Б.И., адвоката Галкиной И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Халимов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он, находясь в такси, затянул вокруг туловища водителя А**** В.А. ремень безопасности, которым тот был пристегнут, и похитил из борсетки, находящейся при потерпевшем, ****** рублей, после чего скрылся.

Преступление совершено 21 декабря 2016 г. в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Балабанова О.В. просит приговор отменить и Халимова оправдать, указывает, что предварительное расследование велось предвзято, неполно, ходатайства защиты следователем необоснованно оставлены без удовлетворения, материалы дела сфальсифицированы, не был изъят видеорегистратор из машины потерпевшего и его борсетка на предмет ее исследования. Показания потерпевшего являются единственным доказательством по делу, но он неоднократно их менял, у него имеется повод для оговора Халимова - неоплаченный последним проезд в такси.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермякова К.И. указывает на необоснованность доводов адвоката и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Халимова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам о его невиновности, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Версия осужденного о том, что он не совершал открытого хищения денежных средств, принадлежащих А************у В.А., полностью опровергаются показаниями потерпевшего о том, что когда он подвозил на своей машине Халимова, тот резко натянул ремень безопасности, которым был пристегнут А************, чтобы тот не мог двигаться, вытащил у него из сумки ************ рублей, вышел из машины и скрылся.

Указанные обстоятельства совершения преступления также изложены в заявлении потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля К**** А.В. - сотрудника полиции, после того, как Халимов был задержан по подозрению в совершении грабежа, его опознал потерпевший А************.

Данные обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель З***** А.И., который участвовал при проведении опознания в качестве понятого.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Халимова в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, вопреки доводам адвоката, судом не установлено. В показаниях потерпевшего и свидетеля не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Халимова и на правильность квалификации его действий.

Все доводы осужденного о его невиновности надлежащим образом были проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в приговоре мотивированы.

Ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Доводы адвоката о фальсификации материалов дела на стадии предварительного расследования были проверены надлежащим образом судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Халимова правильно квалифицированы судом по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Халимова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Халимова, смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное Халимову, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в отношении Халимова Б**** И**** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: