Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 10-5458/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Прощенко В.П., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Порошиной Н.А., осужденного Хомякова Р.М.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Дашковской Н.В., апелляционную жалобу осужденного Хомякова Р.М. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым

Хомяков Р* М*, *******************, ранее судимый: 1) *** 2008 г. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года, 2) ***** 2009 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п. "а", "в", 158 ч.2 п. "в", 161 ч.2 п.п. "а", "г", 159 ч.2 УК РФ УК РФ, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 3) *** 2013 г. по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (9 преступлений), 158 ч.3 п. "в" УК РФ (4 преступления), 158 ч.2 п. "в" УК РФ (4 преступления), 158 ч.1 УК РФ на основании ст.79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ***** 2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с **** 2017 г., зачтено время содержания под стражей с ******* 2016 г.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Шебеко А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Хомякова Р.М., адвоката Порошиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хомяков признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два преступления), а именно в том, что в период с 10 по 11 сентября 2016 г. он незаконно проник в комнату, где проживали Щ** А.А. и Г*** А.И., и похитил принадлежащие Щ****А.А. ноутбук, сумку от него и зарядное устройство, общей стоимостью ********* рублей, а ******** 2016 г., незаконно проникнув в ту же комнату, похитил принадлежащие Г******* А.И. ноутбук, сумку от него, наушники, зарядное устройство и флеш-карту на общую сумму ******** рублей.

Преступления совершены в г.Москве, подробно обстоятельства их совершения изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дашковская Н.В. указывает, что суд, назначив Хомякову для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, не указал на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, таким образом, не мотивировал назначение указанного исправительного учреждения. Кроме того, суд не учел наличие на иждивении у осужденного ***************и ходатайства потерпевших об отсутствии у них претензий к осужденному. Автор представления просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Хомякова особо опасного рецидива преступлений и назначение колонии особого режима, признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ************************, снизить срок окончательного наказания на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный Хомяков просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64, 68 ч.3 УК РФ, указывает, что суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, его положительную характеристику с места жительства, *******, наличие на иждивении ******************** ходатайства потерпевших, которые не имеют к нему претензий, ущерб им возмещен в полном объеме, они просили его строго не наказывать, наличие у него *****************, раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Хомякова в совершении преступлений, за которые он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Хомяковым добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хомяков, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Хомякова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание положения ст.316 ч.7 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Хомякова, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении Хомякова ********************, у которого имеются ********************. Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не учел в качестве смягчающих ряд обстоятельств, подтверждающих материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, оглашенных в суде апелляционной инстанции, допрошенный в качестве подозреваемого Хомяков сразу после задержания показал, что похищенные у Г* и Щ*** ноутбуки продал, указав местонахождение лиц, у которых находится похищенное имущество. Указанное имущество было обнаружено и изъято именно у тех лиц, на которых указал Хомяков. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с положениями ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Также судебная коллегия считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние Хомякова в содеянном, а также мнение потерпевших Г*и Щ****, которые, согласно их заявлениям, просили осужденного строго не наказывать.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному за каждое из совершенных преступлений.

Доводы государственного обвинителя о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении осужденного ******************* судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний ********************., допрошенной в качестве свидетеля, **********************************

При таких обстоятельствах не имеется каких-либо оснований полагать, что мать осужденного находится на его иждивении.

Довод государственного обвинителя о необходимости указания в приговоре на вид рецидива преступлений судебная коллегия признает обоснованным с учетом разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

При таких обстоятельствах судебная коллеги считает необходимым указать на наличие в действиях Хомякова особо опасного рецидива преступлений в соответствии с положениями ст.18 ч.2 п. "а" УК РФ, что является основанием назначения для отбывания наказания исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "г" УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении Хомякова Р*** М****** изменить.

Указать на наличие в действиях Хомякова Р.М. особо опасного рецидива преступлений.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование осужденного розыску имущества, добытого в результате преступления, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о назначении ему наименее строгого наказания.

Смягчить назначенное Хомякову Р.М. за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Хомякову Р*М*** окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: