Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-6/17

02 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лысенко А.А. по доверенности Брисюк И.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко А.А. в пользу Стрельченко А.В. сумму долга по договору займа от 16.06.2006 г. в размере 54255250 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6405134,42 руб., неустойку в размере 2562053,47 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 54152,58 руб. и на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

Стрельченко А.В. обратился в суд с иском к Лысенко А.А. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 54255250 руб., процентов на сумму долга в размере 6405134,42 руб., неустойки в размере 2562053,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2113694,88 руб., расходов по уплате госпошлины и услуг представителя, указывая, что между ними в 2006 г. была достигнута договорённость о передаче взаймы денежных средств в сумме 1450000 долларов США, которые он обязался передать ответчику частями; ответчик обязался возвратить полученные денежные средства с процентами; 31.01.2006 г. он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1000000 руб.; 07.02.2006 г. - 6000000 руб.; 20.02.2006 г. - 300000 долларов США; 16.06.2006 г. - 6000000 руб.; 30.06.2006 г. - 2700000 руб.; 01.01.2007 г. - 318000 долларов США; данные суммы ответчик обязался возвратить в срок до 31.12.2014 г., а также проценты за пользование суммой займа в размере 25% годовых единовременно и не позднее 31.12.2014 г.; в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, они договорились, что на неё подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы невозвращённого займа за каждый день просрочки. По истечении срока, установленного договором займа, он обратился к ответчику с требованием вернуть подлежащую уплате сумму, на что ответчик ответил отказом, указав на отсутствие денежных средств; он направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа и процентов в срок до 20.04.2015 г., что им сделано не было.

Истец Стрельченко А.В. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Ответчик Лысенко А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещался по известному адресу, возражений по иску не представил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Лысенко А.А. по доверенности Брисюк И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Лысенко А.А., его представителя по доверенности Брисюк И.И., истца Стрельченко А.В., его представителя по доверенности Гуртученко Е.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору, об обязанности заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"; ст.330 ГК РФ о понятии неустойки; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между Стрельченко А.В. и Лысенко А.А. был заключён договор займа денежных средств на сумму 1075000 долларов США, что подтверждается распиской от 16.06.2006 г.; указанные денежные средства ответчик обязался возвратить истцу в срок до 31.12.2014 г. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается составленной ответчиком распиской, а потому суд посчитал установленным, что обязательства по договору займа истцом были выполнены. При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что на дату подачи иска размер долга по договору займа от 16.06.2006 г. составляет 54255250 руб.

Из представленной истцом расписки усматривается, что за пользование заёмными денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 25% годовых единовременно не позднее 31.12.2014 г. Также в расписке указано, что в случае, если денежные средства не будут возвращены в указанный срок, ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращённого займа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель указывали на то, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил. Доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства по договору займа с истцом, суду первой инстанции представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, 2-1-295; именно по этому адресу он извещался о слушании дела судом первой инстанции; в суд не являлся, возражений по иску не представлял; дело было рассмотрено в его отсутствие. Поскольку ответчик был лишён возможности в суде первой инстанции заявить о проведении по делу экспертизы, такая возможность ему была предоставлена в суде апелляционной инстанции, т.к. он оспаривал заключение договора займа и свою подпись в данном договоре. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, на разрешение которой были поставлены вопросы в отношении расписки на сумму 1075000 долларов США с датой составления 16.06.2006 г.; проведение экспертизы было поручено РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. Заключением эксперта от 28.09.2016 г. сделан вывод о том, что в расписке о получении займа от 16.06.2006 г. подпись от имени Лысенко А.А. выполнена рукописным способом непосредственно на документе пастой сине-фиолетового цвета для шариковой ручки без использования каких-либо технических средств (л.д.155); установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Лысенко А.А. не представилось возможным (л.д.156). указание на расписку в рублях судебная коллегия расценивает как техническую описку, поскольку по делу не фигурирует расписка в размере 1075000 рублей; на л.д.125, на который ссылается эксперт, имеется расписка в размере 1075000 долларов США. Из заключения эксперта от 16.12.2016 г. усматривается, что подпись от имени Лысенко А.А. в исследованной расписке выполнена самим Лысенко А.А. в обычных условиях (л.д.164-165). В заключении экспертов от 18.01.2017 г. указано, что установить, соответствует ли время выполнения расписки от имени Лысенко А.А., датированной 16.06.2006 г., указанной дате, не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данных экспертных заключений, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона; заключения составлены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; являются полными и обоснованными; выводы экспертов являются ясными и понятными; эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 54255250 руб. При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа суд исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика согласованную сторонами и указанную в расписке ответчика сумму процентов за пользование займом в размере 25% годовых, которая подлежит уплате единовременно и не позднее 31.12.2014 г. Истец представил суду расчёт по состоянию на момент подачи иска. Требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа суд признал правомерными, но не согласился с расчётом суммы, указав, что проценты по договору подлежали начислению до 31.12.2014 г. Поскольку сумма подлежащих взысканию процентов превышает заявленную истцом сумму, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в заявленной части - в размере 6405134,42 руб., руководствуясь ст.196 ГПК РФ. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплат, суд проверил и принял представленный им расчёт в размере 2562053,47 руб., что установлено договором, ответчиком по существу не оспорено. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, указав, что проценты за пользование займом и неустойка за просрочку выплат предусмотрены договором, а потому в этом случае положения ст.395 ГК РФ применению не подлежат. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. С учётом ходатайства истца, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела, сложности заявленных требований, степени участия в деле представителя, в размере 100000 руб. Также в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 54152,58 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключался, денежные средства не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование данного довода не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Экспертным заключением подтверждается выполнение именно истцом подписи в расписке; доказательств в опровержение экспертных заключений ответчиком не представлено. Судебная коллегия не установила оснований для вызова в суд экспертов, поскольку у неё не возникло сомнений в выводах судебных экспертов. Истец в заседании судебной коллегии пояснил, что денежные средства у него имелись от продажи в 2003 г. ЗАО "Чукотка" Р. Абрамовичу за 150000000 руб. Достоверных доказательств использования подписи Лысенко А.А., имеющейся на чистом листе бумаги, как и невозможности на тот период использовать струйный принтер, судебной коллегии представлено не было. Другие расписки, которые ответчиком не оспаривались, являются рукописными, что не свидетельствует о недостоверности печатной расписки в размере 1075000 долларов США от 16.06.2006 г. Также истец в заседании судебной коллегии пояснил, что ответчик брал у него денежные средства для развития бизнеса, в который впоследствии истец намеревался вступить в качестве партнёра, но этого не произошло; в кассу организации денежные средства не вносились, использовались ответчиком для личных нужд: приобретения загородного дома, гостиницы в Крыму. Доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лысенко А.А. по доверенности Брисюк И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи