Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-17/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Климука Н.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, в редакции определения того же суда от 19 февраля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ПромРесурс", Климука Николая Николаевича в пользу ООО КБ "Транспортный" задолженность по кредитному договору N **********от 29.10.2013 г. в сумме *********руб.

Взыскать солидарно с ООО "ПромРесурс", Климука Николая Николаевича в пользу ООО КБ "Транспортный" задолженность по кредитному договору N ********от 13.01.2014 г. в сумме ************руб.

Взыскать с ООО "ПромРесурс", Климука Николая Николаевича в пользу ООО КБ "Транспортный" госпошлину по делу в размере *********руб., по **********руб. с каждого,

установила:

ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ПромРесурс", Климуку Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *******от 29.10.2013 в размере ******руб., задолженности по кредитному договору N ******8от 13.01.2014 в размере *****88руб., расходов по уплате госпошлины в размере ******руб., указывая о том, что между Банком и ООО "ПромРесурс" заключены кредитные договора, дополнительные соглашения, по условиям, которых заемщику ООО "ПромРесурс" был предоставлен кредит в размере *************рублей сроком до 28.10.2014, который продлен до 27.10.2015, с уплатой 21,5 % годовых, а также был предоставлен кредит в сумме ************руб. сроком до 12.01.2015 г. с выплатой 21,5 % годовых. Банк исполнил обязательства, перечислив суммы кредита на банковский ссудный счет заемщика. Однако ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 24.09.2015 образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Климука Н.Н. по договорам поручительства N *********от 29.10.2013 и N *******от 13.01.2014. Требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не уплачена.

Представитель истца ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчики ООО "ПромРесурс" и Климук Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Климук Н.Н.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Климука Н.Н. по доверенности Скрипка С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика ООО "ПромРесурс" и ответчик Климук Н.Н. не явились. Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Климука Н.Н. по доверенности Скрипку С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, из апелляционной жалобы ответчика Климука Н.Н. следует, что он не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что судом первой инстанции нарушено его право участвовать в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что судебное извещение о вызове ответчика Климука Н.Н. в судебное заседание 11.12.2015 было направлено судом по адресу:**********************************. Данное извещение возвратилось в суд по причине не проживания Климука Н.Н. по данному адресу. Ответчик Климук Н.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: ************************Таким образом, ответчик Климук Н.Н. в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика Климука Н.Н., предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Климука Н.Н., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика Климука Н.Н. по доверенности Скрипка С.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения на иск.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Климука Н.Н. по доверенности Скрипку С.С., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России N ОД-1105 от 20 мая 2015 года у ООО КБ "Транспортный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N **************ООО КБ "Транспортный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела подтверждается, что 29.10.2013 между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ПромРесурс" в лице генерального директора Климука Н.Н. был заключен кредитный договор N*****, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит на пополнение оборотных средств в размере *************рублей сроком до 28.10.2014 с уплатой 21,5 % годовых за пользование кредитом. На основании дополнительного соглашения от 28.10.2014 срок действия кредитного договора продлен до 27.10.2015, процентная ставка за пользование кредитом установлена из расчета 22,5% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по договору Банком с ответчиком Климук Н.Н. заключен договор поручительства N **************от 29.10.2013, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО "ПромРесурс" всех обязательств по кредитному договору N *********от 29.10.2013. Данный договор поручительства заключен сроком на два года с даты его подписания сторонами (п. 4.2 договора). Дополнительным соглашением от 28.10.2014 стороны установили, что поручитель Климук Н.Н. ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе, что срок исполнения обязательств по кредитному договору определен - 27.10.2015, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке из расчета 22,5% годовых.

Согласно п. 1.6 договора, проценты по кредиту уплачиваются заемщиком либо списываются кредитором ежемесячно: за первый расчетный период - в любой рабочий день расчетного периода, но не позднее последнего рабочего дня месяца; за второй и последующие расчетные периоды (кроме последнего) - в любой рабочий день в промежутке с 21 числа месяца по последний рабочий день месяца по окончании соответствующего период, но не позднее последнего рабочего дня месяца; проценты за последний расчетный период - в любой рабочий день последнего расчетного периода, но не позднее даты возврата кредита.

В п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного настоящим договором.

Также, 13.01.2014 между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ПромРесурс" в лице генерального директора Климука Н.Н. был заключен кредитный договор N********8, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит на пополнение оборотных средств в размере ************рублей сроком до 12.01.2015 с уплатой 21,5 % годовых за пользование кредитом. На основании дополнительного соглашения от 12.01.2015 срок действия кредитного договора продлен до 25.09.2015, процентная ставка за пользование кредитом установлена из расчета 26% годовых.

Согласно п. 1.6 договора, проценты по кредиту уплачиваются заемщиком либо списываются кредитором ежемесячно: за первый расчетный период - в любой рабочий день расчетного периода, но не позднее последнего рабочего дня месяца; за второй и последующие расчетные периоды (кроме последнего) - в любой рабочий день в промежутке с 21 числа месяца по последний рабочий день месяца по окончании соответствующего период, но не позднее последнего рабочего дня месяца; проценты за последний расчетный период - в любой рабочий день последнего расчетного периода, но не позднее даты возврата кредита.

В п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного настоящим договором.

В качестве обеспечения обязательств по договору Банком с ответчиком Климук Н.Н. заключен договор поручительства N ********от *************, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО "ПромРесурс" всех обязательств по кредитному договору N *****от ***********Данный договор поручительства заключен сроком на два года с даты его подписания сторонами (п. 4.2 договора).

Коллегия полагает, что отсутствие дополнительного соглашения по данному договору поручительства не повлияло на объем ответственности поручителя Климука Н.Н., поскольку кредитный договор N *******от 13.01.2014 заключен с ООО КБ "Транспортный" заемщиком ООО "ПромРесурс" в лице генерального директора Климука Н.Н., следовательно, он знал о внесенных в договор изменениях в части срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, и был согласен с этим, в том числе и как поручитель.

Материалами дела подтверждается, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив на ссудный счет заемщика ООО "ПромРесурс" денежные средств в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий кредитных договоров заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки. Последние платежи по кредитным договорам совершены 20.03.2015.

По состоянию на 24.09.2015 задолженность по кредитному договору N ********от 29.10.2013 составляет ***********руб., в том числе: основной долг ********руб., просроченные и начисленные проценты - ********руб., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов -********* руб.

Задолженность по кредитному договору N *******от 13.01.2014 по состоянию на 24.09.2015 составляет *********руб., в том числе: основной долг -************руб., просроченные и начисленные проценты - **********руб., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов -***********руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Климук Н.Н. утверждает о том, что кредитный договор N ****от 29.10.2013, кредитный договор N ****от *********о предоставлении кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений к ним, а также договоры поручительства N *******от 29.10.2013 и N ********от *********от своего имени, дополнительные соглашения к ним, не заключал и не подписывал, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по кредитным договорам. Ответчиком Климуком Н.Н. заявлено о фальсификации доказательств - вышеназванных договоров и соглашений к ним.

Определениями судебной коллегии по ходатайству ответчика Климука Н.Н. по делу назначены судебные почерковедческие экспертизы на предмет определения принадлежности ответчику или другому лицу подписей от его имени в кредитном договоре N ****от 29.10.2013, договоре N ****от 13.01.2014 о предоставлении кредитной линии в российских рублях, в редакции дополнительных соглашений к ним, а также договорах поручительства N ****от 29.10.2013 и N *****от 13.01.2014, дополнительных соглашений к ним.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в заключении N ******************от 10.02.2017, в нижнем правом углу кредитного договора N **********от 29.10.2013, заключенного между Коммерческим банком "Транспортный", в лице И.о. Председателя Правления Малютиной Л.В., и ООО "ПромРесурс" в лице генерального директора Климука Н.Н., на строке справа от слова "Заемщик" 1-го-5-го листов, а также на строке слева от слов "/Н.Н. Климук/" 5-го листа; в дополнительном соглашении N 1 от 28.10.2014 к кредитному договору N ******от 29.10.2013, на строке слева от слов "/Н.Н. Климук/"; в нижнем правом углу договора поручительства от 29.10.2013, заключенного между Коммерческим банком "Транспортный, в лице И.о. Председателя Правления Малютиной Л.В., и Климуком Н.Н., на строке справа от слова "Поручитель" 1-го-2-го листов, а также на строке слева от слов "/Н.Н. Климук/" 3-го листа, выполнены самим Климуком Николаем Николаевичем.

Исследуемые подписи NN 9, 10 выполнены в каких-то необычных условиях, обусловленных факторами обстановочного характера (неудобная поза при письме, неровная подложка или расположение у края листа).

Решить вопрос, кем - Климуком Н.Н. либо другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в дополнительном соглашении N 1 от 28.10.2014 к договору поручительства N ******от 29.10.2013, на строке слева от слова "/Поручитель" 1-го-2-го листов, а также на строке слева от слов "/Н.Н. Климук/" 2-го листа не представилось возможным по причинам, изложенным в п. б) исследовательской части заключения.

Согласно выводам эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в заключении N **********от 28.02.2017, подписи от имени Климука Н.Н., расположенные: в нижнем правом углу кредитного договора N ************от 13.01.2014, заключенного между Коммерческим банком "Транспортный", в лице И.о. Председателя Правления Малютиной Л.В., и ООО "ПромРесурс", в лице Генерального директора Климука Н.Н., на строке справа от слова "Заемщик" 1-го-5-го листов, а также на строке слева от слов "/Н.Н. Климук/" 5-го листа, в дополнительном соглашении N 1 от 12.01.2015 к кредитному договору N ***от 13.01.2014, на строке слева от слов "/Н.Н. Климук/", в нижнем правом углу договора поручительства N ****от 13.01.2014, заключенного между Коммерческим банком "Транспортный", в лице И.о. Председателя Правления Малютиной Л.В., и Климуком Н.Н., на строке справа от слова "Поручитель" 1-го-2-го листов, а также на строке слева от слов "/Н.Н. Климук/" 3-го листа, выполнены самим Климуком Николаем Николаевичем.

Оценивая выводы проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, судебная коллегия пришла к выводу о достоверности заключений N*******2 от 10.02.2017 и N ****от 28.02.2017, проведенных экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое образование, экспертную специальность и достаточный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заявление Климука Н.Н. о фальсификации представленных истцом кредитных договоров и договоров поручительства, с дополнительными соглашениями к ним, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашло, опровергается вышеприведенными заключениями судебных почерковедческих экспертиз.

Как указано выше, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Достоверных и убедительных доказательств безденежности кредитных договоров ответчиками суду не представлено. Требований о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительным Климуком Н.Н. при рассмотрении настоящего дела не заявлено. Кредитный договор N ************от 29.10.2013, договор N **********от 13.01.2014 о предоставлении кредитной линии в российских рублях, в редакции дополнительных соглашений к ним, а также договоры поручительства N **********от 29.10.2013 и N **********от 13.01.2014, дополнительные соглашения к ним, недействительными не признавались.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованным, так как в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Более того, срок исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов наступил (12.01.2015 и 27.10.2015).

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности по кредитным договорам, находит, что он произведен верно, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита и уплатой им процентов на сумму кредита.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ООО "ПромРесурс" заключило кредитный договор N ********от 29.10.2013, в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.10.2014, кредитный договор N *******от 13.01.2014, в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 12.01.2015, а Климук Н.Н. заключил договор поручительства N******от 29.10.2013, в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.10.2014, договор поручительства N *****от ******, взяв на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту, а, именно, возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном договором размере, принимая во внимание, что ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО "ПромРесурс", Климука Н.Н. в пользу ООО КБ "Транспортный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N *********от 29.10.2013 в сумме ********руб., задолженности по кредитному договору N ******от 13.01.2014 в сумме *******руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ************руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что действия договора поручительства N ******от 29.10.2013 прекращено, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением сторон N 1 от 28.10.2014 к договору поручительства N ******от 29.10.2013, в п. 4.2 договора поручительства внесены изменения, согласно которым договор поручительства заключается сроком на три года с даты его подписания сторонами, то есть до 29.10.2016. Настоящий иск предъявлен ООО КБ "Транспортный" в суд 27.10.2015, что видно из почтового конверта. Исполнение обязательств по возврату кредитов и уплате процентов прекращены заемщиком ООО "ПромРесурс" с 21.03.2015.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю по договору поручительства N ************от 29.10.2013 не истек.

Согласно заявлениям, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ просит возместить расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N ************от 10.02.2017) в размере ***********руб. и расходы за производство экспертизы (заключение N *********от 28.02.2017) в размере ***********руб.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза (заключение эксперта N *******от 10.02.2017) в размере *********руб. ответчиком Климуком Н.Н. оплачена по квитанции от 07.10.2016. Производство экспертизы по составлению заключения N *******от 28.02.2017) в размере ***********руб. ответчиком Климуком Н.Н. не оплачено, следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы должны быть отнесены на него.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, в редакции определения того же суда от 19 февраля 2016 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ПромРесурс", Климука Николая Николаевича в пользу ООО КБ "Транспортный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *********от 29.10.2013 в сумме ************руб.

Взыскать солидарно с ООО "ПромРесурс", Климука Николая Николаевича в пользу ООО КБ "Транспортный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N **********от 13.01.2014 г. в сумме **********руб.

Взыскать солидарно с ООО "ПромРесурс", Климука Николая Николаевича в пользу ООО КБ "Транспортный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Климука Николая Николаевича в пользу ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" расходы за производство судебной экспертизы в размере ********руб. ** коп.

Председательствующий:

Судьи: