Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-25/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евдокимова- Сорокиной на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евдокимова к Ивановой о взыскании долга по договору с наследника - отказать в полном объеме,

установила:

Евдокимов обратился в суд с иском к Ивановой о взыскании суммы, эквивалентной __. долларов США, а также расходов по оплате госпошлины в размере __.. рублей.

В обоснование иска истец указал, что __.. года между ним и Рязанцевым был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал последнему денежные средства в размере __.. долларов США сроком до __. года. __.. года Рязанцев умер, заемные денежные средства истцу возвращены не были. После смерти Рязанцева открылось наследство, наследником является Иванова.

Представитель истца Евдокимова по доверенности Сорокина в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине командировки.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Представитель ответчика Ивановой по доверенности Гишкаев в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца Евдокимова В.М. по доверенности Сорокина по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители истца Евдокимова -Седова, Чернов в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Ивановой - Черкасов, Гишкаев в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Евдокимов, ответчик Иванова, третье лицо нотариус г.Москвы Федорченко в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что стороной истца представлена незаверенная некачественно выполненная копия договора займа, заключенного между и Рязанцевым на сумму __ долларов США на срок с момента подписания до 11.01.2016 года.

Из договора займа следует, что Евдокимов (займодавец) передал Рязанцеву (заемщику) денежный займ на сумму __.. долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок, без уплаты процентов на предоставленный займ.

Согласно п. 2 договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа в согласованном размере в день заключения настоящего договора наличными денежными средствами. Сумма займа предоставляется заемщику единовременно в размере __долларов США, который им получен при подписании настоящего договора.

Договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных денежных средств на определенные цели - на подбор земельного участка в Московской или Смоленской области (п. 3 договора займа).

В соответствии с п. 4 договора займа, займ предоставляется сроком до 31 декабря 2015 года. Возврат займа осуществляется заемщиком займодавцу в полученной иностранной валюте - долларах США.

Возврат займа производится заемщиком единовременно не позднее 10-ти дневного срока по окончании срока действия договора, т.е. до 11 января 2016 года.

__.. года Рязанцев скончался.

После смерти Рязанцева открылось наследство, наследницей стала Иванова.

В обоснование своих возражений в суде первой инстанции стороной ответчика был представлен акт экспертного исследования эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", в котором содержатся выводы о том, что удостоверительные записи "Рязанцев Иван Николаевич", а также подписи от имени Рязанцева, изображения которых имеются на копиях расписки от __. года на сумму __. долларов США и договора денежного займа от __ года, выполнены не Рязанцевым, а другим лицом.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено заключение наследодателем Рязанцевым спорного договора займа и выдачи расписки о получении денежных средств в иностранной валюте в размере ___ долларов США.

При этом суд первой инстанции, также исходил из того, что действиями стороны истца суд лишен возможности исследовать иные доказательства, в отсутствие оригинала расписки и договора, назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель апелляционной жалобы указывал на необоснованность принятия в качестве достоверного доказательства акта экспертного исследования ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", основанного только на копиях документов.

В обоснование своих доводов стороной истца в суде апелляционной инстанции представлено заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N__.. от __.года, согласно которому рукописная запись "Рязанцев Иван Николаевич", выполненная от имени Рязанцева, расположенная в расписке по договору денежного займа от __. года, подписи от имени Рязанцева, расположенные в договоре денежного займа от _ __.года, заключенного между Евдокимовым и Рязанцевым, а также в расписке по договору денежного займа от ___ года, выполнены Рязанцевым.

Для проверки доводов сторон об обстоятельствах подписания договора денежного займа и расписки, судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".

В соответствии с выводами заключений экспертов N ___. от __.. года и N ___. от __.. года судебной почерковедческой экспертизы, в договоре денежного займа, датированном ___, на сумму __.. долларов США, и расписке по договору денежного займа, датированной __., о получении Рязанцевым __.. долларов США, подписи от имени Рязанцева __ и рукописная запись "Рязанцев Иван Николаевич" (в расписке) выполнены рукописным способом непосредственно на документе шариковой ручкой без предварительной технической подготовки в виде выполнения подписей и рукописной записи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, ксерокопирования, копирования на просвет, сканирования, без использования каких - либо технических средств; установить, кем самим Рязанцевым или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные: - в расписке по договору денежного займа от имени Рязанцева от __.. года о получении им от Евдокимова __.. долларов США, в строке слева от записи "Рязанцев Иван Николаевич", - на оборотной стороне договора денежного займа от ____ года, заключенного между Евдокимовым В.М. и Рязанцевым, на __ долларов США, в разделе "VIII. Адреса, реквизиты и подписи сторон" в графе "Заемщик: гражданин РФ Рязанцев" в строке справа от слов "Рязанцев", не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения; запись "Рязанцев Иван Николаевич", расположенная в расписке по договору денежного займа от имени Рязанцева от ___ года о получении им от Евдокимова _.. долларов США, в строке под словами "_США получены Рязанцевым полностью.", выполнена не Рязанцевым, а другим лицом с подражанием его почерку.

Судебная коллегия полагает, что заключения судебной экспертизы ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" отвечают требованиями ст. 86 ГПК РФ, являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы договора денежного займа от ___ года, расписки от __. года, условно - свободные образцы подписи и ее расшифровки Рязанцева, которые ими учитывались, что следует из текстов заключений.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами также не представлено.

Суждения специалиста в заключении АНО исследовательский центр "Эксперт-Защита" N __ от __ года, представленное стороной истца, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы.

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Вместе с тем, проведение экспертизы АНО исследовательский центр "Эксперт-Защита" судебной коллегией не поручалось, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание выводы экспертов ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации", отсутствие допустимых доказательств, опровергающих их, отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора займа, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, истец Евдокимов надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, до начала рассмотрения дела представитель истца Сорокина представила ходатайство об отложении судебного заседания, по причине ее командирования в другую местность.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Принимая во внимание, что суд обоснованно признал причину неявки истца и его представителя неуважительной, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие истица и его представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евдокимова - Сорокиной- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи