Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-28/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Филипковского С.Н., в лице представителя по доверенности Джиоевой Е.Г., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" в лице Конкурсного управляющего Гарбузова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Филипковского С.Н. в пользу ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" в лице Конкурсного управляющего Гарбузова А.В. сумму долга в размере * руб., проценты за пользование займом в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб.

Взыскать с Филипковского С.Н. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *руб.

установила:

Истец ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" в лице Конкурсного управляющего Гарбузова А.В. обратился в суд с иском к ответчику Филипковскому С.Н. о взыскании долга по договору займа от *г. в сумме *руб., процентов за пользование займом в размере *руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что *г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере * руб. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа перед истцом не исполнены.

Представитель истца по доверенности Гарбузов А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Филипковский С.Н. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении ответчика материалы дела не содержат.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Филипковский С.Н., просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Филипковского С.Н. по доверенности Кормщикова И.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" Гарбузова А.В., по доверенности Базаркин Д.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Филипковского С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Филипковского С.Н. о времени и месте судебного разбирательства на 23 июня 2016 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Филипковский С.Н. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, *г. между Филипковским С.Н. и ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" заключен договор займа N 11-З согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере * руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму денежных средств в срок до *г. Процентная ставка по договору составляет 8,25 % годовых.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате суммы займа в установленный договором срок.

* г. решением Арбитражного суда г.Москвы ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гарбузов А.В.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств по договору займа, денежные средства истцу не возвращены, ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы", в лице конкурсного управляющего Гарбузова А.В., вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга по договору, а так же процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395,811 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с * г. по * г. на сумму * руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере * руб. (л.д.*).

Указанный расчет судебная коллегия признает арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что между Филипковским С.Н. и ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" *г. было заключено соглашение об уступке права требования возникшее из соглашения от *г., заключенного между ОАО АКБ "Вятка-банк" и ООО "Инструментальные заводы", а в последующим между ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" и Филипковским С.Н. заключено соглашение от * г. о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого стороны договорились полностью прекратить обязательства, указанные в п.2 настоящего соглашения, в том числе по договору займа от *г. N 11-З (л.д.*), судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное соглашение о прекращении взаимных обязательств от *г. признано недействительным определением Арбитражного суда г.Москвы от * г., само по себе не согласие Филипковского С.Н. с данным решением и подача им апелляционной жалобы, основанием для отказа истцу в иске о взыскании долга по договору займа являться не может. В случае удовлетворения апелляционной жалобы Филипковского С.Н. и отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от *г., ответчик не лишен права в последующем обратится в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ для пересмотра настоящего судебного постановления.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Филипковского С.Н. в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" в лице Конкурсного управляющего Гарбузова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Филипковского Сергея Николаевича в пользу ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" в лице Конкурсного управляющего Гарбузова А.В. сумму долга в размере *руб., проценты за пользование займом в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб.

Взыскать с Филипковского С.Н. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: